Tief in der wohl freundlichsten Region Amerikas hat eine sehr höfliche Rivalität zwischen Nachbarn einen Siedepunkt erreicht. Aber dies ist kein Vorstadtkonflikt über kackende Welpen oder versperrte Blicke. Dies ist ein Kampf auf geografischer Ebene. Die beiden sich duellierenden Parteien? Minnesota und Wisconsin. Der Konflikt? Welcher Staat hat mehr Seen. Das Urteil? Es ist kompliziert.
Obwohl die regionale Rivalität schon länger besteht, hat diesmal Wisconsin den ersten Stein geworfen. Alles begann im Mai, als Sara Meany, die designierte Sekretärin des Tourismusministeriums von Wisconsin, in der Radiosendung „Wisconsin’s Afternoon News With John Mercure“ in Milwaukee auftrat.
Meaney stellte eine einfache, aber kühne Behauptung auf – dass Wisconsin 15.000 Süßwasserseen hat. Mercure, der die Bedeutung dieser Aussage erkannte, wollte es genauer wissen: „Mehr als Minnesota?“ Meaney antwortete entschlossen. „Mehr als Minnesota“, sagte sie. „Auf jeden Fall. Wir gewinnen. Wir gewinnen.“ So sicher war sie sich, dass sie es zweimal sagte.
Unnötig zu sagen, dass Meaney den Minnesotanern und Limnologen gleichermaßen die Federn sträubte, von denen viele anderer Meinung waren – und zwar ziemlich höflich. „Nicht so schnell“, konterte die Minneapolis Star Tribune. Am 23. Mai trat die nationale Faktenprüfungsseite Politifact in den Streit ein und zitierte die offiziellen Zahlen der einzelnen Bundesstaaten. Laut dem Wisconsin Department of Natural Resources waren es beeindruckende 15.074. Laut dem Minnesota Department of Natural Resources sind es läppische 11.842. Könnte Meaney recht gehabt haben, könnte dieser zentrale Aspekt der minnesotanischen Identität auf feuchtem Boden gebaut sein?
Nicht so schnell. Wenn Sie genauer hinschauen, werden Sie sehen, dass Wisconsin ein wenig schnell und ein wenig locker mit der Definition eines Sees spielt. Minnesota definiert einen See als einen Wasserkörper mit einer Fläche von mehr als 10 Acres. Wisconsin ist weit weniger umsichtig. Tausende der Seen in seiner Liste sind viel kleiner als das, und 60 Prozent haben nicht einmal einen Namen. Nach einer Sturzflut könnte sich Wisconsin als randvoll mit neuen Seen betrachten. Nach dem Standard von Minnesota hätte der Nachbarstaat nach den Berechnungen von Politifact nur 5.898 Seen. Letztendlich stufte die Seite Meaneys Aussage als „Falsch“ ein.
„Wisconsin, das Land der 5.898 Seen und einer kleinen Anzahl von Teichen“, twitterte ein Wisconsinite mit dem Handle @JasonSullivan bei Politifact. Aber der Badger State, wenn man sagen kann, dass die kühne Meaney für ihre Wähler einsteht, weigert sich, sich zu rühren. „Ich stehe zu der Tatsache, dass Wisconsin 15.000 Seen hat“, sagt Meaney.
Aber was macht Minnesota oder irgendjemand anders zum Schiedsrichter darüber, was ein See ist und was nicht? Wer sagt, dass er in dieser föderalistischen repräsentativen Demokratie größer als 10 Acres sein muss? Diese weitere Untersuchung eröffnet ein taxonomisches Wurmloch, eines, dem es so sehr an echtem Einsatz mangelt, dass es vielleicht nie gründlich geklärt werden kann. Wie sich herausstellt, gibt es keinen greifbaren, messbaren Unterschied zwischen einem See und einem Teich.
Eine der ersten standardisierten Definitionen des Begriffs „See“, auf die noch heute Bezug genommen wird, wurde von Paul S. Welch geprägt, dem Mann, der buchstäblich das Buch über sie schrieb. In seinem grundlegenden Werk über Limnologie von 1935 definiert er einen See ziemlich wortgewandt als „einen Körper aus stehendem Wasser, der vollständig vom Meer isoliert ist und einen Bereich aus offenem, relativ tiefem Wasser hat, der groß genug ist, um irgendwo an seiner Peripherie ein unfruchtbares, wellengepeitschtes Ufer zu erzeugen.“ Im Gegensatz dazu sind Teiche „sehr kleine, sehr flache stehende Gewässer, in denen ruhiges Wasser und eine ausgedehnte Besiedlung durch höhere Wasserpflanzen üblich sind.“
Bei aller Poesie sind diese Definitionen laut Jake Vander Zanden, dem Direktor des Zentrums für Limnologie an der Universität von Wisconsin-Madison, trübe. Vielleicht ist ein kleinerer Wasserkörper, in dem das Licht auf den Grund treffen und für das Wachstum von Wasserpflanzen sorgen könnte, von der Fläche her riesig oder so trüb, dass das Licht dort unten nie ankommt. Oder vielleicht gibt es ein kleineres, von Menschenhand geschaffenes Gewässer, wie zum Beispiel einen Steinbruch, der von der Fläche her recht klein ist, aber verborgene Tiefen verbirgt. Diese Anomalien könnten technisch, wenn auch etwas unlogisch, als Seen betrachtet werden.
Auch wenn es außerhalb der Welch’schen Basisdefinition liegt, werden Teiche oft als temporäre Gewässer angesehen, während Seen eher permanent sind. Aber denken Sie an den australischen Lake Eyre, der die meiste Zeit des Jahres als trockenes Becken verbringt, sich aber gelegentlich füllt und dann zum größten See des Landes wird. Wie sollen wir eine klare Taxonomie erstellen, wenn die Natur sich nicht entscheiden kann?
Um die Sache weiter zu verkomplizieren, gibt es in Wisconsin (für Minnesota-Verhältnisse) viele Seen, die das Wort „Teich“ im Namen tragen, und Teiche, die das Wort „See“ im Namen tragen, sagt Vander Zanden. Manchmal werden Teiche einfach umbenannt in der großen, heiligen Mission der Vermarktung von Häusern. In New Hampshire wurden sowohl Mud Pond als auch Dishwater Pond in Mirror Lake umbenannt. Wo würden Sie leben wollen?
Um diese Verwirrung zu vermeiden (statt sie zu beseitigen), hat der U.S. Geological Survey (USGS) keine offizielle Definition eines Sees. Stattdessen listet es Seen und Teiche in einer einzigen Kategorie in seinem National Hydrography Dataset auf. Das Gleiche gilt für andere geografische Ungenauigkeiten, wie zum Beispiel Berge versus Hügel und Flüsse versus Bäche. Die Behörde räumt ein, dass diese Unterscheidungen zu groß oder zu fadenscheinig sein können, um sie jemals zu quantifizieren. „Die existierenden Definitionen ergeben sich aus den besonderen Bedürfnissen und Anwendungen der Organisationen, die sie verwenden“, heißt es in den offiziellen USGS-FAQ zu diesem Thema. „Eine breite Übereinstimmung in solchen Fragen ist im Wesentlichen unmöglich.“ Und das ist das Schlupfloch, durch das Wisconsin, offenbar hungrig nach offiziell gezählten Seen, getreten ist.
Die Rivalität unter den Seen ist nicht immer herzlich. Im Herbst 2017 tauchte laut „Pioneer Press“ auf Facebook eine Selbstjustiz-Verschwörung auf. Das Ziel von „Go to Minnesota and Steal Their 11,842 Lakes“ war ziemlich klar. „Ich bin es einfach leid, dass sie so selbstgefällig mit ihren 10.000 Seen sind“, schrieb die in Wisconsin ansässige Organisatorin Marissa Stockman auf dem Facebook-Eventeintrag. Ihr Plot inspirierte andere, darunter „Weigh Down Minnesota’s Lakes with Rocks So People Can’t Steal Them“, „Steal All the Rocks From Minnesota So They Can’t Weigh Down the Lakes“ und „Combine All Cabins Into a Robot To Defend Minnesota’s Lakes“. So, Leute, fangen Kriege an.
Eigentlich ist das alles egal, denn Minnesota gewinnt. Als Politifact die Anzahl der Seen anhand der USGS-Bundesdaten berechnete, übertraf Minnesota Wisconsin in jedem Kopf-an-Kopf-Rennen. Wenn man nach der USGS-Definition eines Sees oder Teiches geht, hat Minnesota 124.662 zu Wisconsins 82.009. Wenn man nach Wasserkörpern mit offiziellen Namen geht, ist das Verhältnis 8.784 zu 5.481. Definiert man Seen als Wasserkörper mit einer Größe von 10 Acres oder mehr, übertrifft Minnesota seinen Nachbarn: 14.444 – sogar mehr als Minnesotas eigene Schätzung von 11.842 zu 6.176. Gegrüßt sei Minnesota, das Land der weit mehr als 10.000 Seen. („10.000 Lakes“ prangt auf den Nummernschildern von Minnesota. Minnesota bietet übrigens noch eine Reihe anderer Nummernschilder an, z.B. eines für Motorrad fahrende Feuerwehrmänner im Ruhestand, das von 33 ausgewählten Einwohnern benutzt wird.)
„Wisconsin ist bekannt als ‚America’s Dairyland'“, sagt Vander Zanden. „Obwohl ich denke, wir könnten es in ‚15.000 Seen, mehr als Minnesota‘ ändern.“ Doch er macht sofort einen Rückzieher. Immerhin ist er Limnologe. „Aber im Ernst, Minnesota hat mehr Seen“, sagt er. „Factually, they do.“
Vander Zanden schlägt vor, dass Minnesota diese Rivalität beenden könnte, indem es aufhört, seine Seenanzahl zu unterbieten. „Ich weiß nicht, warum sie die Anzahl der Seen auf ihrem Nummernschild unterschätzen sollten. Warum sollten sie das tun?“, ruft er aus. „Sie könnten immer noch abrunden, aber mit einer realistischeren Zahl beginnen. Das ist so, als wenn man 1,80 m groß ist, aber sagt, dass man nur 1,80 m groß ist.“
Auf die Frage, ob er in Erwägung ziehen würde, den Slogan für das Autokennzeichen des Staates zu überarbeiten, antwortete John Edman, der Direktor des Minnesota Department of Tourism, mit solider Marketing-Logik. „‚10.000 Lakes‘ hat einfach einen schönen Klang“, sagt er. „Klingt ein bisschen besser als 11.842.“ Laut Edman ist Minnesotas hausbackene Bescheidenheit eine ebenso große Tugend wie die vielen Seen, die es hier gibt. „Wir messen unsere Seen hier einfach ein bisschen anders“, fügt er hinzu. So wird Minnesotas unterschätztes Motto vorerst auf Autostoßstangen im ganzen Mittleren Westen weiterleben.
Aber wenn sich die Nachbarstaaten auf eine Sache einigen können, dann ist es, dass sie ihre Seen lieben und wollen, dass jeder kommt, um sie zu sehen. „Wir haben große Seen, kleine Seen und Teiche, bekannte Seen, Seen aller Art“, sagt Edman über Minnesota. Meaney teilt diese Meinung. „Ich würde jeden aus Minnesota ermutigen, sich uns in Wisconsin anzuschließen und so viele Seen wie möglich zu zählen und uns wissen zu lassen, was sie finden“, sagt sie. „Vielleicht bei einem Bier!“
Vander Zandens Kompromiss ist sogar noch sympathischer, wenn auch sperrig als touristisches Lockmittel. „Diese beiden Staaten haben beide einen erstaunlichen Reichtum an natürlichen Ressourcen“, sagt er. „Vielleicht sollten wir uns zusammentun und gemeinsam sagen: ‚Wir haben so viele Seen.'“
Aber eigentlich nicht genug. Nicht genug für irgendeine Art von Titel oder Superlativ, nicht einmal annähernd. Diese Auszeichnung gehört Alaska, dem Seenkönig des Landes, nach jeder Definition. Das staatliche Ministerium für Bergbau, Land und Wasser schätzt die Gesamtzahl auf drei Millionen. Sie können nicht einmal die Teiche zählen.