In Krankenversicherungssystemen, die Menschen mit Vorerkrankungen schützen und die Verfügbarkeit von Versicherungsschutz unabhängig vom Gesundheitszustand garantieren sollen, sind auch Gegenmaßnahmen erforderlich, um sicherzustellen, dass die Menschen nicht warten, bis sie krank sind, um sich für eine Versicherung anzumelden (da dies die durchschnittlichen Kosten für andere Versicherte in die Höhe treiben würde). Der Affordable Care Act (ACA) beinhaltete eine Reihe von „Zuckerbrot“ (z. B. Steuergutschriften für Prämien und Kostenbeteiligungen) und „Peitsche“ (z. B.,
Obwohl die Prämien für die Tarife auf den ACA-Marktplätzen im Jahr 2019 vielerorts stagnieren oder sinken, wären sie ohne einige wichtige politische und gesetzliche Änderungen noch deutlich niedriger.
Trotz der anhaltenden Beliebtheit des ACA-Schutzes für Menschen mit Vorerkrankungen wurde das individuelle Mandat – das die meisten Menschen dazu verpflichtet, eine Krankenversicherung abzuschließen oder andernfalls eine Strafe zu zahlen – von einem beträchtlichen Teil der Öffentlichkeit stets negativ gesehen. Nachdem breitere Versuche, den ACA aufzuheben und zu ersetzen, im Sommer 2017 ins Stocken geraten waren, reduzierte der Kongress im Rahmen der im Dezember letzten Jahres verabschiedeten Steuerreform die Strafe für das individuelle Mandat mit Wirkung ab 2019 auf 0 US-Dollar.
Kurz darauf kündigte die Trump-Administration auch neue Regeln an, die es erlauben werden, dass sich lockerer regulierte Pläne – kurzfristige, befristete Pläne (STLD) und Assoziationsgesundheitspläne (AHPs) – auf dem individuellen Markt im Wettbewerb mit ACA-konformer Deckung ausbreiten. Diese lockerer geregelten Pläne werden als erschwinglichere Option für einige Personen dienen, die keinen Anspruch auf die Prämiensteuergutschriften des ACA haben. Insbesondere bei kurzfristigen Plänen ist diese kostengünstigere Deckung jedoch in der Regel für Personen mit Vorerkrankungen nicht verfügbar, und die Pläne schließen oft die Deckung für bestimmte Leistungen aus. STLD-Pläne erfüllen nicht die ACA-Anforderung, den Versicherungsschutz aufrechtzuerhalten, aber da die Strafe für den Verzicht auf Versicherungsschutz bald bei 0 US-Dollar liegen wird, wird die Attraktivität von STLD-Plänen für gesunde Menschen steigen. Diese Pläne werden überproportional gesunde Personen von der ACA-konformen Absicherung weglocken und somit einen Aufwärtseffekt auf die Prämien im ACA-konformen Einzelmarkt haben.
Mit der effektiven Aufhebung der Strafe für das individuelle Mandat und der Ausweitung von Kurzzeit- und Assoziationsgesundheitsplänen haben wir uns vorgenommen, zu quantifizieren, wie viel Aufwärtseffekt diese politischen und gesetzlichen Änderungen auf die Prämien für 2019 haben. Bei den Versicherern, die die Auswirkungen dieser legislativen und politischen Änderungen in ihren Anträgen an die staatlichen Versicherungsaufsichtsbehörden öffentlich angeben, haben wir festgestellt, dass die Prämien für 2019 als direkte Folge der Aufhebung des individuellen Mandats und der Ausweitung von lockerer regulierten Plänen durchschnittlich 6 % höher sein werden, als dies sonst der Fall wäre.
Zählt man zu den Auswirkungen der Abschaffung des Einzelmandats und der Ausweitung der lockerer regulierten Tarife noch die Auswirkungen des Verlusts der Kostenbeteiligungsreduzierung hinzu, die laut dem Congressional Budget Office die Prämien für Silberversicherungen um durchschnittlich 10 % in die Höhe getrieben haben, so zeigt diese Analyse, dass die Prämien für Silberversicherungen an der Börse im Jahr 2019 um etwa 16 % höher sein werden, als dies sonst der Fall wäre.
Eine separate Analyse kommt zu dem Ergebnis, dass die Prämien für 2019 in vielen Teilen des Landes insgesamt relativ gleich bleiben oder sinken, was zum großen Teil darauf zurückzuführen ist, dass die Versicherer derzeit überhöhte Preise verlangen. Dennoch zeigt diese Analyse, dass die Prämien für 2019 sogar noch stärker sinken würden, wenn die Strafzahlung für das individuelle Mandat noch in vollem Umfang in Kraft wäre.
Analyse der Prämienanträge der Versicherer
Jedes Jahr reichen die Versicherer bei den staatlichen Aufsichtsbehörden Prämienanträge ein, in denen sie ihre Prämienänderungen für das kommende Jahr begründen. Diese Anträge enthalten je nach Staat und Versicherer unterschiedlich viele Details, und Teile der öffentlich zugänglichen Anträge sind oft geschwärzt. Die Versicherer gehen in den öffentlichen Anträgen manchmal nicht sehr detailliert vor und erwähnen nicht immer explizit die Auswirkungen von Vertragsänderungen auf die Tarife.
Wir haben alle öffentlich zugänglichen Anträge geprüft, die Versicherer in den USA bei den staatlichen Aufsichtsbehörden eingereicht haben und in denen sie ihre Tarifänderungen auf dem ACA-konformen Einzelmarkt, sowohl auf dem börslichen als auch auf dem außerbörslichen Markt, ausführlich begründen. Während viele Versicherer die Aufhebung der Strafzahlung für das Einzelmandat und/oder die Ausweitung der STLD/AHP-Pläne als Faktoren nennen, die sich auf die Prämien für 2019 auswirken werden, quantifizieren nicht alle Unternehmen den Betrag, um den die Tarife speziell aufgrund dieser Änderungen steigen werden, und andere schwärzen diese Informationen in ihren öffentlich zugänglichen Unterlagen. Darüber hinaus fassen einige Unternehmen den Aufwärtseffekt der Aufhebung des Einzelmandats mit der Ausweitung von Kurzzeit- und Assoziierungsplänen zusammen, während andere Unternehmen diese Effekte separat ausweisen oder nur die Auswirkungen einer dieser Änderungen öffentlich quantifizieren.
Wir schließen aus dieser Analyse Staaten aus, die ein eigenes individuelles Mandat eingeführt haben (Massachusetts, New Jersey und Washington, DC) oder, im Fall von New York, den Versicherern untersagt haben, einen individuellen Mandatszuschlag auf die Prämien für 2019 aufzuschlagen.
Unter den Versicherern, die öffentlich eine Auswirkung der gesetzgeberischen und regulatorischen Änderungen auf die Tarife beziffern – effektive Aufhebung der Strafzahlung für das individuelle Mandat und/oder Ausweitung von lockerer regulierten Plänen – reicht der Aufwärtseffekt auf die Prämien für 2019 von 0 % bis 16 %. Bei diesen Versicherern beträgt der durchschnittliche Anstieg der Prämien für 2019 aufgrund der Aufhebung der Strafzahlung für das individuelle Mandat und der Ausweitung der lockerer regulierten Tarife 6 %. Die meisten Auswirkungen dieser legislativen und politischen Änderungen auf die Prämien für 2019 liegen zwischen 4 % und 8 % (25. und 75. Perzentil).
Tabelle 3 im Anhang zeigt die Prämienerhöhungen nach Bundesstaat und Versicherer bei den Unternehmen, die öffentlich den Betrag beziffert haben, um den die Prämien aufgrund dieser legislativen und politischen Änderungen entweder 2018 oder 2019 steigen werden.
In vielen Fällen gehen diese Tariferhöhungen auf ähnliche Annahmen zurück, die im Jahr 2018 gemacht wurden, dass das individuelle Mandat aufgehoben oder nur schwach durchgesetzt werden würde (da die Versicherer die Tarife für 2018 festlegen mussten, bevor im Kongress eine Entscheidung über die effektive Aufhebung des individuellen Mandats getroffen wurde). Bei der Festlegung der Tarife für 2018 gingen einige Versicherer davon aus, dass entweder die Aufhebung, eine geringere Durchsetzung oder die öffentliche Wahrnehmung einer geringeren Durchsetzung des individuellen Mandats zu einem kränkeren Risikopool im Jahr 2018 führen würde, und setzten die Preise entsprechend fest. Von den Versicherern, die öffentlich eine Auswirkung der Ungewissheit über das individuelle Mandat quantifiziert haben, haben die Unternehmen für 2018 eine Prämienerhöhung von 0 % bis 25 % berücksichtigt. Bei diesen Versicherern lag die durchschnittliche Prämienerhöhung aufgrund der Unsicherheit des individuellen Mandats im Jahr 2018 bei 5 % und die meisten fielen zwischen 2 % und 6 % (25. und 75. Perzentil).
Eine Reihe von Versicherern berücksichtigte die Auswirkungen der Unsicherheit des individuellen Mandats auf die Prämien im Jahr 2018 und die Aufhebung der Sanktionen des individuellen Mandats im Jahr 2019. In vielen dieser Fälle scheint jedoch die 2019er Belastung die 2018er Belastung zu ersetzen und die beiden sind nicht kumulativ. Es kann einige Fälle geben, in denen die Belastung durch das individuelle Mandat für 2019 zusätzlich zur Belastung für 2018 ist, aber wir nehmen an, dass die Werte für 2019 und 2018 niemals kumulativ sind, was der konservativere Ansatz ist.
| Tabelle 1: Spannweite der Prämienauswirkungen der Unsicherheit/Aufhebung des Individual Mandate in 2018 und 2019 | ||||||
| Jahr der Anmeldungen | Min | 25. Perzentil | Durchschnitt | 75. Perzentil | Max | |
| 2019 | 0% | 4% | 6% | 8% | 16% | |
| 2018 | 0% | 2% | 5% | 6% | 25% | |
| Hinweis: In einigen Fällen beinhaltet der Effekt aufgrund des individuellen Mandats auch die Ausweitung von STLD/AHPs, reduzierte Reichweite oder andere legislative Unsicherheiten.
QUELLE: Analyse der Kaiser Family Foundation von Tarifeinreichungen der Versicherer bei staatlichen Aufsichtsbehörden, staatlichen Versicherungsaufsichtsbehörden und ratereview.healthcare.gov. |
||||||
Der Aufwärtseffekt auf die Prämien für 2019 aufgrund der effektiven Aufhebung des individuellen Mandats und der Ausweitung von lockerer regulierten Plänen kommt zu anderen signifikanten Prämienerhöhungen hinzu, die auf die Entscheidung der Trump-Administration zurückzuführen sind, die Zahlungen von Zuschüssen zur Reduzierung der Kostenbeteiligung einzustellen. Das Congressional Budget Office schätzt, dass diese Entscheidung für einen 10-prozentigen Anstieg der Prämien für börsengehandelte Silberversicherungen im Jahr 2018 verantwortlich ist.1 Insgesamt sind die Prämien für Silberversicherungen im Jahr 2019 etwa 16 % höher, als dies der Fall wäre, wenn die CSR-Zahlungen des Bundes fortgesetzt worden wären (deren Verlust etwa 10 % der Prämien für Silberversicherungen ausmachte), das Einzelmandat weiterhin durchgesetzt worden wäre und weniger stark regulierte Tarife nicht ausgeweitet worden wären (die letztgenannten Änderungen trugen zusätzlich 6 % zu den Prämien für 2019 bei).2
Viele Bundesstaaten erlaubten den Versicherern, den Verlust der CSR-Zahlungen auf die Prämien für Silberversicherungen aufzuschlagen, und viele Versicherer fügten diese Kosten nur den Tarifen hinzu, die 2018 auf dem Marktplatz angeboten wurden. Daher war in den meisten Bundesstaaten der Effekt des Verlusts der CSR-Zahlungen für Bronze- und Gold-Tarife, die außerhalb der Börse angeboten wurden, deutlich geringer als für Silber-Tarife, die an der Börse angeboten wurden. Da die Prämiensteuergutschriften an den Börsen an die Kosten der Silberprämien gebunden sind, wurden die Auswirkungen des Verlusts der CSR-Zahlungen für viele Versicherte an den Börsen abgefedert. Die Auswirkung der Aufhebung des Einzelmandats und die Ausweitung der lockerer regulierten Tarife konzentriert sich jedoch vor allem außerhalb der Börse, wo die Versicherten keinen Zuschuss zum Ausgleich der Erhöhungen erhalten.
| Tabelle 2: Auswirkungen der Änderungen des ACA durch Gesetzgebung und Politik | |
| Änderung der Gesetzgebung oder Politik | Durchschnitt Prozent, um die die nicht subventionierten Prämien 2019 höher sind als ohne Änderung |
|
6% (alle Prämien an/außerhalb der Börse) |
|
10% (Silber-Börsenprämien)* |
Kombinierte Auswirkungen:
|
16% (Silber-Börsenprämien)* |
| SOURCE: Analyse der Kaiser Family Foundation von Tarifeinreichungen der Versicherer bei den staatlichen Aufsichtsbehörden, staatlichen Versicherungsaufsichtsbehörden und ratereview.healthcare.gov. Die Auswirkungen der CSR auf die Prämien stammen aus einer Schätzung des Congressional Budget Office (CBO).
HINWEISE: Die Prämienänderungen stellen die Veränderung der Prämien vor Berücksichtigung der Prämiensteuergutschrift dar. Wie sich die einzelnen Auswirkungen auf die Prämien zu den anderen Auswirkungen verhalten, hängt davon ab, wie die einzelnen Versicherer die Auswirkungen auf die Tarife berechnen. Wir gehen konservativ davon aus, dass die Raten additiv sind (6 % + 10 % = 16 %) und nicht multiplikativ (1,06 x 1,1 = 1,166, also 16,6 %). *Die CBO-Schätzung des Effekts des Wegfalls der CSR-Zahlungen bezog sich speziell auf die Prämien der Silberbörse. Einige Versicherer haben jedoch auch andere Metallstufen und/oder außerbörsliche Prämien mit CSR-Zahlungen belastet. |
|
Im Jahr 2018 haben die Versicherer im Durchschnitt wahrscheinlich die Tarife stärker erhöht als nötig. Seit Mitte 2018 geht es den Versicherern auf dem individuellen Markt im Durchschnitt finanziell recht gut, so dass viele nicht in der Lage sind, ein weiteres Jahr mit Prämienerhöhungen in 2019 zu rechtfertigen. Daher bleiben die Prämien in weiten Teilen des Landes trotz der Aufhebung der Strafe für das Einzelmandat und der Ausweitung der lockerer regulierten Pläne im Jahr 2019 im Vergleich zu 2018 unverändert oder sinken. In den Bundesstaaten, die healthcare.gov nutzen, sinken die nicht subventionierten Benchmark-Prämien im nächsten Jahr um durchschnittlich 1,5 %, von 502 US-Dollar pro Monat für einen 40-Jährigen im Jahr 2018 auf 495 US-Dollar im Jahr 2019.
Unsere Analyse legt daher nahe, dass die durchschnittliche healthcare.gov-Benchmark-Silberprämie für einen 40-Jährigen im Jahr 2019 etwa 427 US-Dollar pro Monat (statt 495 US-Dollar) betragen würde, wenn es nicht zur Aufhebung der Strafe für das individuelle Mandat, zur Ausweitung von Kurzzeitplänen und zum Verlust der Zahlungen von Kostenteilungszuschüssen käme.3
Diskussion
Die Prämien an der Börse werden sich 2019 abschwächen, da viele Versicherer derzeit profitabel sind, nachdem sie mit den Tarifen von 2018 über das Ziel hinausgeschossen sind. Benchmark-Silber-Prämien in Staaten, die Healthcare.gov nutzen, werden 2019 im Durchschnitt 1,5 % niedriger sein als 2018, was wahrscheinlich eine willkommene Nachricht für Menschen sein wird, die keinen Anspruch auf Subventionen haben und in Staaten, in denen es einen Rückgang gibt, den vollen Preis für die Abdeckung auf dem individuellen Markt zahlen. Eine Reihe von Einzelpersonen und Familien mit mittlerem und gehobenem Einkommen sind jedoch bereits aus dem Markt gedrängt worden, und eine geringe Senkung der Prämien könnte nicht ausreichen, um sie zurückzubringen.
Unter den Versicherern, die die Auswirkungen dieser legislativen und politischen Änderungen öffentlich angeben, haben wir herausgefunden, dass die Prämien für 2019 im Durchschnitt 6 % höher sein werden, als dies sonst der Fall wäre, und zwar als direkte Folge der Aufhebung des Einzelmandats und der Ausweitung der lockerer regulierten Pläne. Zusammen mit den Schätzungen des Congressional Budget Office legt unsere Analyse nahe, dass die Abschaffung des Kostenteilungszuschusses und des Strafzuschlags für das individuelle Mandat sowie die Ausweitung der lockerer geregelten Tarife dazu geführt haben, dass die Silberprämien an der Börse um 16 % höher ausfallen, als es sonst der Fall wäre. Anstelle der durchschnittlichen Silberprämie für 2019 auf healthcare.gov für einen 40-Jährigen von 495 US-Dollar pro Monat, wie kürzlich vom HHS berichtet, schätzen wir, dass die Prämie ohne die Aufhebung der Strafzahlung für das individuelle Mandat, die Ausweitung der lockerer regulierten Tarife und den Verlust der Kostenbeteiligungszuschüsse bei etwa 427 US-Dollar liegen würde.
Aus Verbrauchersicht haben sich die Auswirkungen dieser politischen und legislativen Änderungen auf die Tarife für subventionierte Verbraucher an der Börse anders entwickelt als für nicht subventionierte Verbraucher außerhalb der Börse. Zu Beginn des Jahres 2018 erlebten Verbraucher, die nicht an einer Börse versichert sind, im Allgemeinen die Auswirkungen der Unsicherheit über die Durchsetzung des individuellen Mandats auf die Tarife in Höhe von 5 %, aber viele von ihnen waren in der Lage, die steileren Prämienerhöhungen aufgrund des Verlusts der Kostenbeteiligungszuschüsse zu vermeiden, da die Versicherer in vielen Bundesstaaten in der Lage waren, diese Kosten nur auf die Silber-Tarife und/oder die Tarife an der Börse zu übertragen. In einigen Fällen haben die Verbraucher an der Börse im Jahr 2018 aufgrund des Verlusts der CSR-Zahlungen weniger gezahlt, da die Subventionen durch die Aufladung der Silber-Tarife höher waren.
Ausblickend auf das Jahr 2019 bleiben die Prämien in weiten Teilen des Landes unverändert oder gehen leicht zurück, aber die nicht subventionierten Verbraucher außerhalb der Börse werden im Durchschnitt dennoch 6 % mehr zahlen, als sie es sonst getan hätten, wenn das individuelle Mandat nicht aufgehoben und die Expansion der lockerer regulierten Pläne nicht wäre. An der Börse zahlen subventionierte Kunden weiterhin gestaffelte Prämien, die sich weitgehend an ihrem Einkommen orientieren, so dass die Höhe der Prämie, die sie zahlen, von der Aufhebung des individuellen Mandats und der Ausweitung der Kurzzeitpläne weitgehend unberührt bleibt.