Am 30. September 2015 trat die Russische Föderation formell in den syrischen Bürgerkrieg ein, als die Herrschaft von Präsident Bashar al-Assad zunehmend bedroht war.
Seit 2011 hatten intensive Kämpfe und Massendesertion die Syrische Arabische Armee geschwächt. Auch die Unterstützung des Korps der Islamischen Revolutionsgarden (IRGC), der Einsatz iranischer Milizen und russischer Söldner sowie regelmäßige Lieferungen russischer Waffen konnten den Vormarsch der Opposition und radikaler bewaffneter Gruppen nicht aufhalten.
Im März 2015 verlor die syrische Regierung mit Idlib eine zweite Provinzhauptstadt, als Jeish al-Fattah, ein loser Zusammenschluss verschiedener bewaffneter Gruppen, eine erfolgreiche Offensive auf die Stadt im Nordwesten des Landes führte.
Die Provinzhauptstadt Raqqa mit ihren strategischen Öl- und Wasserressourcen war im Jahr zuvor erobert worden und hatte sich zur Haupthochburg des aufstrebenden Islamischen Staates im Irak und der Levante (ISIL) entwickelt.
Außerdem hatte die syrische Regierung die Kontrolle über große Teile mehrerer Provinzen – Idlib, Aleppo, Raqqa, Deir Az Zor, Hassakeh, Deraa und Quneitra – verloren und kämpfte um die Kontrolle von Hama, Homs und dem Umland von Damaskus.
Die russische Intervention stoppte den Vormarsch der Opposition, die vom Westen, der Türkei und dem Golf unterstützt wurde, und bewahrte effektiv das baathistische Regime in Damaskus. Dies ebnete den Weg für eine selbstbewusstere russische Präsenz im Nahen Osten, was einige Beobachter dazu veranlasste, von einer „russischen Wiederauferstehung“ zu sprechen oder sogar Parallelen zur regionalen Dynamik der Ära des Kalten Krieges zu ziehen.
Nach fünf Jahren Kriegseinsatz in Syrien, wo steht Russland heute? Hat der Kreml seine Ziele erreicht und die Dominanz der USA in der Region herausgefordert?
Warum hat Russland interveniert?
Einige Beobachter führen die russische Entscheidung, in Syrien formell zu intervenieren, auf einen Besuch von General Qassem Soleimani in Moskau im Juli 2015 zurück, dem verstorbenen Kommandeur der Quds-Truppe der IRGC, der Anfang Januar dieses Jahres von den USA in Bagdad ermordet wurde. Der iranische General überzeugte angeblich den russischen Präsidenten Wladimir Putin, russische Truppen zu schicken und die syrische Regierung zu retten.
Es scheint jedoch nicht so, als ob der Kreml überzeugt werden musste. Der Sturz von al-Assad hätte Russlands Interessen bedroht und einen weiteren regionalen Verbündeten eliminiert. Dies wäre ein schwerer Schlag für Moskau gewesen, insbesondere nach dem vom Westen unterstützten Sturz von Libyens Muammar Gaddafi im Jahr 2011, den Putin, damals Premierminister, persönlich ablehnte und den damaligen russischen Präsidenten Dmitri Medwedew dafür kritisierte, dass er ihn ermöglichte.
Die Entscheidung, in Syrien zu intervenieren, spiegelte auch die Furcht des Kremls vor den sogenannten „farbigen Revolutionen“ und deren möglichem Erfolg wider, der einen großen regierungsfeindlichen Aufstand in Russland selbst auslösen könnte. Ein Jahr zuvor hatte die pro-westliche Maidan-Revolution in der Ukraine eine scharfe Reaktion in Moskau provoziert, die zur Annexion der Krim und einer russischen Militärintervention in der Donbas-Region führte. Dies wiederum löste westliche Sanktionen aus, die der russischen Wirtschaft, insbesondere Kreml-nahen Geschäftskreisen, schadeten.
Die angespannten Beziehungen zum Westen motivierten Moskau auch, Truppen in Syrien einzusetzen. Angesichts der festgefahrenen Ukraine-Krise bot ein Eingreifen in den Syrien-Konflikt, an dem westliche Mächte stark beteiligt waren, der russischen Regierung eine weitere Front, an der sie den Westen zu Verhandlungen drängen konnte.
Der Aufstieg des ISIL bot die Möglichkeit, die Intervention in eine Anti-Terror-Rhetorik zu verpacken und sich so die Unterstützung im eigenen Land zu sichern, während die Zurückhaltung der Obama-Regierung, sich stärker in den Syrien-Konflikt einzumischen – um eine „Irak-Wiederholung“ zu vermeiden – und der Abschluss des Iran-Atomabkommens Moskau versicherten, dass es zu keinem direkten Zusammenstoß mit den USA kommen würde.
Was hat Russland in Syrien politisch erreicht?
Russlands überlegene Militärmacht hat es geschafft, die Dynamik vor Ort in Syrien relativ schnell zu verändern. Obwohl das erklärte Ziel der Operation der Kampf gegen „terroristische“ Gruppen war, nahm die russische Armee zusammen mit ihren syrischen Verbündeten zunächst Gruppen der vom Westen unterstützten gemäßigten Opposition ins Visier, die zu diesem Zeitpunkt bereits unter internen Spaltungen litten und an zwei Fronten kämpfen mussten – gegen Damaskus und ISIL.
Nicht einmal ein Jahr später belagerten russische Truppen zusammen mit vom Iran unterstützten Milizen und syrischen Regierungstruppen Ost-Aleppo und zwangen bewaffnete Oppositionsgruppen im November, sich zu ergeben und die Stadt zu verlassen. Dies war ein Wendepunkt in dem Konflikt, da es den stetigen Rückzug der Oppositionskräfte markierte und eine neue Achse zwischen Russland, dem Iran und der Türkei einleitete, die versuchte, die syrische Krise unter Ausschluss des Westens und der arabischen Mächte zu lösen.
Im Januar 2017 wurde das Astana-Format (jetzt Nur-Sultan-Format) ins Leben gerufen, das die syrische Opposition, einschließlich bewaffneter Gruppen, die früher vom Westen unterstützt wurden, aber bis dahin weitgehend aufgegeben waren, und die syrische Regierung zusammen mit Russland, dem Iran und der Türkei zusammenbrachte. Später im selben Jahr gelang es Russland im Rahmen dieses Formats, vier Deeskalationszonen einzurichten, in denen sich alle Seiten verpflichteten, die militärischen Aktivitäten zu pausieren. Dies entlastete die Kämpfe an mehreren Fronten und ermöglichte es den syrischen Regierungstruppen, zusammen mit ihren russischen und iranischen Verbündeten, ein von der Opposition gehaltenes Gebiet nach dem anderen zu übernehmen. Teile der Provinz Idlib bilden nun die letzte Deeskalationszone, die noch von der Opposition kontrolliert wird.
In fünf Jahren gelang es Russland nicht nur, die syrische Regierung zu erhalten, sondern auch die gemäßigte Opposition weitgehend auszuschalten und an den Rand zu drängen – den wichtigsten Herausforderer von al-Assads Legitimität und die einzige andere politisch-militärische Kraft, deren Beteiligung an der Regierung für den Westen akzeptabel gewesen wäre.
Russlands führende Rolle in Syrien verschaffte ihm auch regionalen Einfluss über die syrischen Grenzen hinaus. Es zwang die Türkei, sich nach einer Beziehungskrise, die durch den Abschuss eines russischen Kampfjets durch türkische Streitkräfte verursacht wurde, im Jahr 2015 wieder zu engagieren. Der gescheiterte Putschversuch gegen die Regierung von Recep Tayyip Erdogan im Jahr 2016 beschleunigte diesen Prozess.
Russlands wahrgenommener Erfolg in Syrien ermutigte auch andere Länder im Nahen Osten, angesichts des US-Schwenkens aus der Region bessere Beziehungen zu Moskau zu suchen. Die Staatsoberhäupter von Saudi-Arabien, Katar, Ägypten, der irakischen Region Kurdistan, des Sudan und Israels haben Moskau in den letzten Jahren Besuche abgestattet. Dies erlaubte Russland, wenn auch spät, in die libyschen Auseinandersetzungen einzugreifen und ein Mitspracherecht bei der Zukunft des Landes zu suchen, indem es die Offensive des abtrünnigen Militärkommandanten Khalifa Haftar auf die Hauptstadt Tripolis unterstützte.
Trotz des verstärkten diplomatischen Engagements in der Region und des damit einhergehenden Prestiges auf der internationalen Bühne hat Russland nicht wirklich den gleichen Einfluss erreicht wie die USA.
„Es ist jetzt für jeden klar, dass es eine Supermacht ist und eine entscheidende Rolle im Nahen Osten spielt. Aber gleichzeitig gibt es Grenzen für seine wirtschaftlichen und politischen Ressourcen“, sagte Leonid Isaev, Dozent an der Higher School of Economics.
Moskau hat es auch nicht geschafft, seine Position im Syrien-Konflikt zu nutzen, um einen Dialog mit dem Westen über Sanktionen in Gang zu bringen oder sogar Westeuropa dazu zu bringen, sich an der Finanzierung des Wiederaufbaus des kriegszerstörten Syriens zu beteiligen.
Zur gleichen Zeit hat Russland nicht die volle Kontrolle über Damaskus. Trotz Putins wiederholter Gesten der Geringschätzung gegenüber al-Assad, dem eine persönliche Abneigung nachgesagt wird, ist er nicht der einzige Entscheidungsträger in Syrien.
„Es gibt ein gegenseitiges Verständnis zwischen dem Iran und Russland in Syrien und es gibt eine Aufteilung der Einflusssphären und Kompetenzen“, sagte Kirill Semenov, ein in Moskau ansässiger Nahost-Analyst. „Es ist schwer zu sagen, wer von beiden mehr Einfluss auf Assad nehmen kann. Das Regime ist ziemlich unabhängig und kann sowohl Moskau als auch Teheran nutzen, um sein Überleben zu sichern.“
Die fortgesetzte türkische und amerikanische Militärpräsenz im ressourcenreichen Nordsyrien garantiert Ankara und Washington zudem ein Mitspracherecht bei der Zukunft Syriens. Sie verhindert auch den Vormarsch der syrischen Regierungstruppen und ihrer iranischen und russischen Verbündeten, um die volle territoriale Kontrolle über Damaskus wiederherzustellen.
Was hat Russland wirtschaftlich gewonnen?
Russland trat in den Syrien-Krieg inmitten einer Wirtschaftskrise ein, die durch den Einbruch der Ölpreise und die Auswirkungen der Ukraine-Krise verursacht wurde. Dies verursachte zunächst innenpolitische Bedenken über die Kosten des Krieges.
Nach Angaben der Regierung kosteten die ersten sechs Monate des Einsatzes 464 Millionen Dollar, was im Vergleich zu den Ausgaben der USA im Irak (fast 2 Billionen Dollar in 16 Jahren oder etwa 125 Milliarden Dollar pro Jahr) eine relativ bescheidene Zahl war.
Zwei Jahre nach Beginn der Intervention sank Russlands Verteidigungshaushalt von 5.5 Prozent des Bruttoinlandsprodukts (BIP) (79 Mrd. $) im Jahr 2016 auf 3,7 Prozent (61,4 Mrd. $) im Jahr 2018, was Befürchtungen über zu hohe Militärausgaben mindert.
Zur gleichen Zeit hat die russische Regierung die Operation in Syrien als eine Gelegenheit präsentiert, russische Waffen zu testen und zu fördern (etwas, das andere große Waffenexporteure wie die USA und Israel in der Region ebenfalls getan haben). Im Jahr 2017 gab das Verteidigungsministerium an, dass etwa 600 neue Waffen bei Militäraktionen in Syrien getestet wurden.
Der Syrienkrieg hat auch das Söldnergeschäft in Russland angekurbelt, insbesondere die Wagner-Gruppe, die mit Jewgeni Prigoschin verbunden ist, einem russischen Geschäftsmann, der den Spitznamen „Putins Koch“ trägt, weil er bei Veranstaltungen des russischen Präsidenten das Catering übernimmt. In den letzten Jahren gab es Berichte über Wagner-Söldner, die in Venezuela, Mosambik, Madagaskar, der Zentralafrikanischen Republik, Libyen und anderswo eingesetzt wurden.
Prigozhin hat zusammen mit einem anderen russischen Geschäftsmann, der als Kreml-nah gilt, Gennady Timchenko, einige lukrative Verträge in Syrien gewonnen.
„Putins Koch“ wurde mit Öl- und Gasgeschäften mit Damaskus in Verbindung gebracht, während Timchenko das Recht erworben hat, Phosphate abzubauen und den Hafen von Tartus zu betreiben, wo eine russische Investition von 500 Millionen Dollar angekündigt wurde.
Abgesehen von diesen beiden Investoren und einigen kleineren russischen Unternehmen gibt es jedoch keine nennenswerten Wirtschafts- und Handelsmöglichkeiten für russische Unternehmen in Syrien, dessen Öl- und Gasreserven viel bescheidener sind als die des Irak.
„Abgesehen von Timchenko und Prigozhin wollen russische Unternehmen nicht in Syrien arbeiten. Das hat viel mit den Auswirkungen der Sanktionen zu tun“, sagte Semenov.
Die Europäische Union und die USA sind wichtige Handelspartner Russlands und beide haben schwere Sanktionen gegen Syrien verhängt, die russische Unternehmen lieber vermeiden würden.
Das hat auch den Wiederaufbauprozess in den von den Kämpfen stark beschädigten Gebieten erschwert, in denen die syrische Regierung die Kontrolle wiedererlangt hat. Russland selbst hat keine nennenswerten Mittel für den Wiederaufbau zugesagt und konnte auch die EU oder die Golfstaaten nicht davon überzeugen.
Die Situation hat sich durch die sich vertiefenden wirtschaftlichen Probleme Syriens, einschließlich des Zusammenbruchs seiner Währung, weiter verschärft. Die finanzielle Rettungsleine, die Teheran seit Beginn des Krieges verlängern konnte, ist aufgrund der US-Sanktionen gegen die iranische Wirtschaft ebenfalls versiegt.
Während die wirtschaftlichen Möglichkeiten für die russische Wirtschaft nicht so bedeutend waren, öffnete das politische Druckmittel, das Russland mit seiner Intervention in Syrien erlangte, die Tür für eine verstärkte wirtschaftliche Zusammenarbeit mit anderen Ländern in der Region.
„Russland hat einige politische Trümpfe, die es an die Golfstaaten zu verkaufen versucht … Im Gegenzug sucht es nach einer stärkeren wirtschaftlichen und investiven Zusammenarbeit mit dem Golf“, sagte Isaev.
In den letzten Jahren hat Russland Investitionszusagen und -verträge im Wert von Milliarden von Dollar mit Saudi-Arabien, den VAE und Katar unterzeichnet. Russische Unternehmen haben auch lukrative Energieverträge in Ägypten, im Libanon, in der irakischen Region Kurdistan und in der Türkei abgeschlossen.
Wie hat sich der Konflikt auf die Innenpolitik ausgewirkt?
Abgesehen von den Bedenken über die finanziellen Kosten gab es zu Beginn der Intervention keine große Opposition im Inland. Die russische Öffentlichkeit, einschließlich des größten Teils der politischen Opposition, schloss sich weitgehend der Darstellung der russischen Regierung an, dass sie „Terroristen“ in Syrien bekämpfen wolle.
Spätere Berichte über den Einsatz chemischer Waffen durch syrische Regierungstruppen, den Beschuss von Krankenhäusern durch die russische Luftwaffe und eine hohe Zahl von Todesopfern unter der Zivilbevölkerung haben die öffentliche Meinung nicht beeinflusst.
Es gab jedoch einige Befürchtungen, vor allem unter der älteren Bevölkerung, dass sich die sowjetische Intervention in Afghanistan wiederholen könnte, die mit dem Tod von mehr als 15.000 sowjetischen Truppen und einem demütigenden Rückzug endete.
Die russischen Behörden haben auf diese Bedenken reagiert und angeblich die Zahl der Todesopfer unter den Truppen zu niedrig angegeben und die Verluste unter den Söldnern nicht anerkannt. Dennoch dürfte die tatsächliche Zahl der Todesopfer in die Hunderte gehen – viel niedriger als im Afghanistan-Krieg. Im März 2019 behauptete das russische Verteidigungsministerium offiziell, dass seit 2015 116 Soldaten in Syrien gestorben seien.
Der Kreml war bestrebt, den Sieg in Syrien zu verkünden und den Eindruck zu erwecken, dass sich der Konflikt seinem Ende nähert. Putin selbst kündigte zweimal – 2016 und 2017 – den Abzug der russischen Truppen an, obwohl weiterhin russische Soldaten vor Ort im Einsatz sind. Im August tötete eine Bombe am Straßenrand einen russischen Generalmajor in der Nähe der Stadt Deir Az Zor.
Trotz des Fehlens einer aktiven Antikriegsbewegung in Russland und der Sorge um das Schicksal der syrischen Bevölkerung wird die russische Öffentlichkeit des Konflikts müde. Eine Umfrage des unabhängigen Meinungsforschungsinstituts Levada Center vom April 2019 zeigte, dass etwa 55 Prozent der Befragten sagten, Russland solle seinen Militäreinsatz in Syrien beenden, im Vergleich zu 49 Prozent im Jahr 2017.
Diese Stimmung scheint mit der zunehmenden Wahrnehmung verbunden zu sein, dass die russische Regierung große innenpolitische Probleme zu lösen hat und ihre Energie nicht auf einen ausländischen Konflikt verschwenden kann.
„Russland hat jetzt eine Menge interner Probleme … wie die wirtschaftlichen Auswirkungen der COVID-Sperre, die Nachwirkungen des Verfassungsreferendums, die Parlamentswahlen im nächsten Jahr“, sagte Isaev. „Ich bin mir nicht sicher, ob wir so sehr am Syrien-Konflikt interessiert sind.“
Zu den aktuellen außenpolitischen Prioritäten Russlands gehören seiner Meinung nach die politische Krise in Weißrussland und der Konflikt zwischen Armenien und Aserbaidschan in Berg-Karabach. Dadurch sei der Syrien-Krieg in den Hintergrund getreten, bei dem die russische Regierung vor allem an der Erhaltung des Status quo und der Aufrechterhaltung eines eingefrorenen Konflikts interessiert sei.
Folgen Sie Mariya Petkova auf Twitter: @mkpetkova