Die Frage 1 auf dem Wahlzettel von Massachusetts in diesem Herbst mag bekannt vorkommen. Es handelt sich um eine Fortsetzung der „Right to Repair“-Maßnahme, die vor acht Jahren verabschiedet wurde.
Dank dieses Gesetzes können Sie Ihr Auto in jede Werkstatt bringen – nicht nur in ein Service-Center eines Händlers – und ein Mechaniker kann sich in das Computersystem Ihres Fahrzeugs einklinken, um herauszufinden, was falsch ist. Sie können auch ein Gerät kaufen, um dies selbst zu tun.
Die Idee ist, dass Sie ein Recht auf die Informationen haben, die benötigt werden, um Ihr Auto zu reparieren, wo immer Sie wollen und nicht gezwungen werden können, zu einem Autohaus zu gehen, daher der Name „Recht auf Reparatur“.
Nun, mit dieser neuen Wahlfrage, sagen viele Mechaniker, dass sie Zugang zu etwas mehr haben sollten – etwas, das Telematik genannt wird.
Details der Wahlfrage
Wenn Sie ein Auto der neuesten Generation fahren, ist es wahrscheinlich mit dem automobilen Äquivalent eines FitBit ausgestattet, das den mechanischen Zustand des Fahrzeugs überwacht und diese Messwerte drahtlos an den Hersteller zurücksendet. Der Begriff Telematik bezieht sich auf diese Art von Echtzeitdaten über Ihr Auto, und sie können wertvolle Informationen sein.
Es kann sein, dass mit Ihrem Fahrzeug noch nichts nicht in Ordnung ist, aber wenn die Telematik dem Hersteller mitteilt, dass ein bestimmtes Teil abgenutzt ist und bald repariert werden muss, kann der Autohersteller Sie in einer E-Mail oder sogar einer Nachricht direkt auf Ihrem Armaturenbrett benachrichtigen. Und es besteht eine gute Chance, dass diese Benachrichtigung mit dem Angebot einhergeht, einen Wartungstermin zu vereinbaren – mit nur ein paar einfachen Fingertipps – bei dem Händler, der Ihnen das Auto verkauft hat.
Einige unabhängige Werkstätten befürchten, dass sie aufgrund des Komfortfaktors Geschäfte an die Servicecenter der Händler verlieren werden.
Was Ihre Stimme bedeuten würde
Eine Ja-Stimme zu Frage 1 würde eine gemeinsame Datenbank für die Telematik schaffen, die derzeit nur an die Autohersteller geht. Autofahrer könnten dann jedem Mechaniker die Erlaubnis erteilen, ihr Auto zu überwachen, was dazu beitragen könnte, das Spielfeld zu ebnen. Die Werkstatt in Ihrer Nähe könnte ein Problem leichter vorhersehen und Sie auffordern, einen Servicetermin zu vereinbaren, bevor etwas kaputt geht – genau wie ein Autohaus.
Automobilhersteller lehnen Frage 1 vehement ab und sagen, dass sie nicht nur auf die Autohäuser achten, sondern auch auf die Fahrer. Sie sagen, dass eine große, telematische Datenbank ein Magnet für Hacker sein könnte. Und sie weisen darauf hin, dass man selbst dann, wenn eine Wartungswarnung versucht, einen zu einer Werkstatt des Händlers zu lotsen, immer noch einen anderen Mechaniker wählen kann.
Eine Ablehnung von Frage 1 würde keine Änderung des bestehenden „Right to Repair“-Gesetzes bewirken.
Wer ist dafür und wer ist dagegen?
Befürworter auf beiden Seiten der Frage 1-Debatte verwenden extreme Argumente, um ihre Argumente vorzubringen.
In einem Interview sagte Tommy Hickey, Direktor des „Right to Repair Committee“, dass, wenn die Abstimmung scheitert, „es die Ausweidung der unabhängigen Werkstätten sein könnte“ und dass die Verbraucher „zu den Händlern gezwungen werden.“
Er bot ein mögliches Szenario an, um seine Behauptung zu untermauern:
Sagen wir, Sie fahren entlang und Ihr Anlasser geht kaputt. Also pingt der Hersteller das Auto an und sagt: „Hey, fahr sofort zu einem Händler. Ihr Anlasser ist dabei, auszufallen.‘
Sie sagen: „Nun, ich habe eine vertrauenswürdige, unabhängige Reparaturwerkstatt. Ich benutze ihn schon seit 15 Jahren. Er ist ein lokaler Typ.‘ Ich fahre zu der unabhängigen Werkstatt, er schließt den Anschluss an, und es erscheint kein Code für den Anlasser. Also sagt er: „Mit Ihrem Auto ist alles in Ordnung.“
Sie fahren los. Nach zehn Meilen geht der Anlasser kaputt. Und was dann? Sie haben das Vertrauen in Ihre unabhängige Werkstatt verloren. Sie haben eine Panne. Es ist zu spät, weil Sie nicht zum Autohaus gegangen sind. Und so sind Sie gezwungen, zum Autohaus zu gehen, für etwas, das Ihre unabhängige Werkstatt in der Lage sein sollte, zu reparieren.
Während Hickeys Hypothese plausibel ist, könnte ein guter Mechaniker die Warnung des Herstellers über eine bevorstehende Fehlfunktion des Anlassers ernster nehmen. Anstatt nur nach einem digitalen Reparaturcode zu suchen, könnte der Mechaniker den Anlasser physisch auf Anzeichen von Problemen untersuchen und ihn austauschen, bevor er ausfällt.
In der von Hickey vorgestellten Sequenz wird der Fahrer nicht „zum Autohaus gezwungen“. Sobald der Anlasser kaputt ist, kann der Fahrer immer noch einen unabhängigen Mechaniker beauftragen, ihn zu reparieren. Und wenn der Fahrer „das Vertrauen“ in den ehemals vertrauenswürdigen „lokalen Typen“ verloren hat, dann wohl deshalb, weil der lokale Typ die Warnung des Herstellers nicht beachtet hat.
In der Zwischenzeit suggeriert ein ominöser TV-Spot, der von der Coalition for Safe and Secure Data, dem führenden Gegner der Frage 1, produziert wurde, dass die Verabschiedung der Wahlmaßnahme gewalttätigen Kriminellen helfen würde, ihre Ziele zu jagen.
„Befürworter häuslicher Gewalt sagen, dass ein Sexualstraftäter die Daten nutzen könnte, um seine Opfer zu verfolgen“, behauptet eine Sprecherin in dem Spot.
Zuschauer, die das Kleingedruckte lesen, werden jedoch feststellen, dass diese Sorge der California Coalition Against Sexual Assault zugeschrieben wird. Die Gruppe sprach sich nicht gegen die Frage 1 in Massachusetts in diesem Jahr aus, sondern gegen ein Gesetz in Kalifornien im Jahr 2014. Diese Gesetzesvorlage, die nicht durchkam, hätte den Zugriff auf eine Vielzahl von Fahrzeugdaten, einschließlich Standortinformationen, erhöht.
Die Maßnahme, die in diesem Herbst in Massachusetts zur Abstimmung steht, bezieht sich speziell auf „mechanische Daten im Zusammenhang mit der Wartung und Reparatur von Fahrzeugen“
In einem Interview behauptete Conor Yunits, Sprecher der Coalition for Safe and Secure Data, dass die Bedrohung durch „Sexualstraftäter“, die in der Anzeige seiner Gruppe aufgeworfen wurde, gültig bleibt. Er sagte, die Formulierung „mechanische Daten“ in Frage 1 könnte so interpretiert werden, dass sie Standortinformationen einschließt, weil das Fahren in bestimmten Umgebungen – die salzige Seeluft von Cape Cod zum Beispiel – Teile eines Fahrzeugs korrodieren kann.
Wenn ein Fahrzeug Standortinformationen an eine gemeinsame Datenbank übermitteln würde, könnte das „persönliche Sicherheitsrisiken“ schaffen, argumentierte Yunits.
Die Coalition for Safe and Secure Data wird laut dem Massachusetts Office of Campaign and Political Finance hauptsächlich von einem Handelsverband der Autohersteller finanziert.
Das Right to Repair Committee wird größtenteils von Gruppen finanziert, die Fahrzeugwartungsbetriebe umfassen.