Diese Woche wurde bekannt gegeben, dass Abhijit Banerjee, Esther Duflo und Michael Kremer den Wirtschaftsnobelpreis (oder genauer: den „Sveriges Riksbank Preis für Wirtschaftswissenschaften in Erinnerung an Alfred Nobel“) gewonnen haben. Das Ökonomen-Trio erhielt den Preis für „ihren experimentellen Ansatz zur Linderung der weltweiten Armut“.
In den sozialen Medien und in den Mainstream-Zeitungen gab es ein außergewöhnliches Maß an Lob für die Preisträger, was ihren bestehenden Rockstar-Status innerhalb der Entwicklungsökonomie widerspiegelt. Die Financial Times behauptete sogar, dass der Nobelpreis „helfen wird, die Relevanz des Berufs wiederherzustellen“. Die weit verbreiteten Jubelrufe müssen jedoch mit einem vorsichtigen Gegengewicht betrachtet werden.
Der experimentelle Ansatz zur Armutsbekämpfung stützt sich auf sogenannte Randomized Control Trials (RCTs). Inspiriert von Studien in der Medizin, zielt dieser Ansatz auf spezifische Interventionen für eine zufällig ausgewählte Gruppe (Schulen, Klassen, Mütter etc.) und vergleicht dann, wie sich bestimmte Ergebnisse in der Empfängergruppe im Vergleich zu denen, die die Behandlung nicht erhalten haben, verändern. Da davon ausgegangen wird, dass die Gruppen ansonsten ähnlich sind, kann der Unterschied in den Ergebnissen kausal auf die Intervention zurückgeführt werden.
Während die Preisträger in den 1990er Jahren in kenianischen Schulen Pionierarbeit leisteten, gilt der Ansatz heute weithin als der neue „Goldstandard“ in der Entwicklungsökonomie, manchmal auch einfach „New Economics“ genannt. Der Ansatz ist bei Regierungen, internationalen Organisationen und NGOs enorm einflussreich geworden. Die Pionierarbeit der Preisträger, oder der Randomistas, wie sie manchmal genannt werden, zielt darauf ab, die Armut durch einfache Maßnahmen zu lindern, wie z.B. durch die Bekämpfung von Lehrerfehlzeiten, durch Geldtransfers und durch die Förderung des positiven Denkens bei den in Armut lebenden Menschen. Klingt soweit gut?
Während der Ansatz der Preisträger zur Armutsforschung und -politik harmlos, wenn nicht sogar lobenswert erscheinen mag, gibt es viele Gründe zur Besorgnis. Sowohl heterodoxe als auch Mainstream-Ökonomen und andere Sozialwissenschaftler üben seit langem gründliche Kritik an der Hinwendung zu RCTs in den Wirtschaftswissenschaften, und zwar aus philosophischen, erkenntnistheoretischen, politischen und methodologischen Gründen. Die Bedenken gegen den Ansatz lassen sich grob in Fragen des Fokus, der Theorie und der Methodik gruppieren.
Fokus: Symptome bekämpfen und klein denken
Der Ansatz, der propagiert wird, befasst sich mit Armut, nicht mit Entwicklung, und ist damit Teil des größeren Trends in der Entwicklungsökonomie, der sich weg von Entwicklung als Strukturwandel hin zu Entwicklung als Armutsbekämpfung bewegt. Diese Bewegung in Richtung „thinking small“ ist Teil eines breiteren Trends, der Fragen im Zusammenhang mit globalen Wirtschaftsinstitutionen, Handel, Agrar-, Industrie- und Fiskalpolitik sowie der Rolle politischer Dynamiken zugunsten der besten Möglichkeiten kleinerer technischer Interventionen verdrängt hat.
Die von den Nobelpreisträgern in Betracht gezogenen Interventionen neigen dazu, sich von Analysen der Macht und des breiteren sozialen Wandels zu entfernen. Tatsächlich verlieh das Nobelkomitee den Preis speziell an Banerjee, Duflo und Kremer, weil sie sich mit „kleineren, handlicheren Fragen“ beschäftigten, statt mit großen Ideen. Während solche kleinen Interventionen auf der Mikroebene vielleicht positive Ergebnisse erzielen, tun sie wenig, um die Systeme herauszufordern, die die Probleme produzieren.
Anstatt zum Beispiel die Kürzungen in den Schulsystemen herauszufordern, die durch die Sparmaßnahmen erzwungen werden, lenkt der Fokus der Randomistas unsere Aufmerksamkeit auf die Abwesenheit von Lehrern, die Auswirkungen der Schulspeisung und die Anzahl der Lehrer im Klassenzimmer auf das Lernen. Gleichzeitig ist ihre fehlende Infragestellung der bestehenden Wirtschaftsordnung vielleicht gerade eines der Geheimnisse der Medien- und Geberattraktivität und letztlich auch ihres Erfolges.
Die fehlende Auseinandersetzung mit den Bedingungen, die Armut erzeugen, hat viele Kritiker dazu veranlasst, in Frage zu stellen, inwieweit RCTs tatsächlich in der Lage sein werden, die globale Armut signifikant zu reduzieren. Eine weitere Folge dieser verarmten Ökonomie ist, dass sie die Arten von Fragen einschränkt, die wir stellen können, und sie führt dazu, dass wir uns zu wenige Wege vorstellen, die Welt zu verändern“.
Theorie: Methodologischer Individualismus lebt weiter
In einer Rede 2017 verglich Duflo Ökonomen mit Klempnern. Ihrer Ansicht nach besteht die Rolle eines Ökonomen darin, Probleme der realen Welt in bestimmten Situationen zu lösen. Das ist eine gefährliche Behauptung, denn sie suggeriert, dass die „Klempnerarbeit“ der Randomistas rein technisch ist und nicht von Theorie oder Werten geleitet wird. Die Herangehensweise der Randomistas an die Ökonomie ist jedoch nicht objektiv, wertneutral oder pragmatisch, sondern wurzelt in einem bestimmten theoretischen Rahmen und einer bestimmten Weltanschauung – der neoklassischen mikroökonomischen Theorie und dem methodologischen Individualismus.
Die Grundlage der Experimente hat Auswirkungen darauf, wie Experimente konzipiert werden und welche Annahmen über individuelles und kollektives Verhalten zugrunde gelegt werden. Das vielleicht offensichtlichste Beispiel dafür ist, dass die Preisträger oft argumentieren, dass bestimmte Aspekte der Armut durch die Korrektur kognitiver Verzerrungen gelöst werden können. Es überrascht nicht, dass es viele Überschneidungen zwischen der Arbeit der Randomistas und den Mainstream-Verhaltensökonomen gibt, einschließlich eines Fokus auf Stupser, die bessere Entscheidungen von Menschen, die in Armut leben, erleichtern können.
Ein weiteres Beispiel ist Duflos Analyse der Stärkung von Frauen. Naila Kabeer argumentiert, dass sie ein Verständnis des menschlichen Verhaltens verwendet, das „unkritisch von der neoklassischen mikroökonomischen Theorie informiert ist.“ Da sich angeblich alles Verhalten als Manifestationen individuellen Maximierungsverhaltens erklären lässt, wird auf alternative Erklärungen verzichtet. Aus diesem Grund verkennt Duflo eine Reihe anderer wichtiger Faktoren, die mit dem Empowerment von Frauen zusammenhängen, wie etwa die Rolle des anhaltenden Kampfes von Frauenorganisationen für ihre Rechte oder die Notwendigkeit, die ungerechte Verteilung von unbezahlter Arbeit anzugehen, die die Fähigkeit von Frauen einschränkt, an der Gemeinschaft teilzuhaben.
Anzumerken ist, dass nichts in RCTs eingebettet ist, was Randomistas zwingt, anzunehmen, dass Individuen rationale, optimierende Agenten sind. Diese Annahmen stammen aus der ökonomischen Tradition. Dies ist also keine Kritik an RCTs an sich, sondern an der Art und Weise, wie RCTs in der Arbeit der Preisträger und im Großteil der Mainstream-Ökonomie eingesetzt werden.
Methode: Wenn man es nicht randomisiert hat, ist es dann wirklich Wissen?
Während das Verständnis von kausalen Prozessen in der Entwicklungsökonomie, wie auch in anderen sozialwissenschaftlichen Disziplinen, wichtig ist, leisten RCTs dies nur sehr begrenzt. Das Kausalmodell, das RCTs zugrunde liegt, konzentriert sich auf kausale Effekte und nicht auf kausale Mechanismen. RCTs sagen uns nicht nur nicht genau, welche Mechanismen involviert sind, wenn etwas wirkt, sondern auch nicht, ob die betreffende Politik an anderer Stelle zuverlässig umgesetzt werden kann. Um ein solches Urteil fällen zu können, ist eine umfassendere Bewertung der wirtschaftlichen und sozialen Realitäten unumgänglich.
Die Annahme, dass Interventionen geografisch und skalenübergreifend gültig sind, legt nahe, dass Mikro-Ergebnisse unabhängig von ihrem makroökonomischen Umfeld sind. Doch während „Effekte“ auf Individuen und Haushalte nicht von den Gesellschaften, in denen sie existieren, getrennt sind, berücksichtigen Randomisten kaum andere Möglichkeiten, die Welt zu verstehen, die uns helfen könnten, individuelle Motivationen und sozioökonomische Situationen besser zu verstehen. Da es schwierig ist, echte Zufallsstichproben in menschlichen Gemeinschaften zu erreichen, ist es vielleicht nicht überraschend, dass RCTs, wenn sie repliziert werden, zu wesentlich anderen Ergebnissen kommen können als das Original.
Nicht nur, dass RCTs selten externe Validität haben, sondern die spezifischen Umstände, die notwendig sind, um zu verstehen, inwieweit die Experimente externe Validität haben können, werden in der Regel unzureichend berichtet. Dies hat selbst Kritiker innerhalb des Mainstreams dazu veranlasst, zu argumentieren, dass es Missverständnisse darüber gibt, was RCTs zu leisten vermögen. Eine tiefer gehende erkenntnistheoretische Kritik beinhaltet die problematische Grundannahme, dass es eine bestimmte wahre Wirkung gibt, die durch Experimente aufgedeckt werden kann.
Neue Forschungen haben herausgefunden, dass alternative Versuche, den Erfolg von Programmen zum Transfer von Vermögenswerten an Frauen in extremer Armut in Westbengalen und Sindh zu bewerten, den RCTs weit überlegen waren, die nur sehr begrenzte Erklärungen für die beobachteten Ergebnismuster liefern. Die Untersuchung kommt zu dem Schluss, dass es unwahrscheinlich ist, dass RCTs die zentrale Rolle des menschlichen Handelns für den Projekterfolg anerkennen können, wenn sie sich nur auf quantitative Methoden beschränken.
Es stehen auch ernsthafte ethische Probleme auf dem Spiel. Dazu gehören Fragen wie Lügen, die Instrumentalisierung von Menschen, die Rolle der Einwilligung, die Rechenschaftspflicht und die Einmischung von außen, zusätzlich zu der Entscheidung, wer eine Behandlung erhält. Während ethische Bedenken hinsichtlich potenzieller Schäden für Gruppen in der medizinischen Literatur ausgiebig diskutiert werden, findet dies in den Wirtschaftswissenschaften weniger Beachtung, trotz der vielen ethisch fragwürdigen experimentellen Studien (z. B. die Zulassung von Bestechungsgeldern für den Erwerb des Führerscheins in Indien oder die Motivation von Studenten in Hongkong zur Teilnahme an einem antiautoritären Protest). Schließlich können die kolonialen Dimensionen der US-amerikanischen Forscher, die sich einmischen, um abzuschätzen, was das Beste für die Menschen im Globalen Süden ist, nicht ignoriert werden.
Warum es wichtig ist: Grenzen des Wissens und der Politik
Es wird immer Forschung geben, die mehr oder weniger relevant für die Entwicklung ist, warum ist es also wichtig, was die Randomistas tun? Nun, wie das Nobelkomitee feststellte, dominieren ihre „experimentellen Forschungsmethoden nun vollständig die Entwicklungsökonomie“. Ein ernsthaftes erkenntnistheoretisches Problem entsteht, wenn die Definition dessen, was Strenge und Evidenz bedeutet, auf einen einzigen Ansatz verengt wird, der so viele Einschränkungen hat. Diese Verschiebung hat in den letzten Jahrzehnten in der Entwicklungsökonomie stattgefunden und wird nun durch den Nobelpreis 2019 verstärkt. Wie sowohl Banerjee als auch Duflo in Interviews nach der Bekanntgabe des Preises einräumten, ist dies nicht nur ein Preis für sie, sondern ein Preis für die gesamte Bewegung.
Die Disziplin war nicht immer so. Die Geschichte des Denkens über Entwicklungsökonomie ist reich an Debatten darüber, wie sich die Kapitalakkumulation im Raum unterscheidet, welche Rolle Institutionen bei der Gestaltung von Verhalten und wirtschaftlicher Entwicklung spielen, über die Hinterlassenschaften von Kolonialismus und Imperialismus, über ungleichen Austausch, die globale Steuerung von Technologie, die Rolle der Fiskalpolitik und das Verhältnis von Landwirtschaft und Industrie. Die großen Fragen sind seither aus der Disziplin verdrängt worden, zugunsten von Debatten über kleinere Eingriffe.
Der Aufstieg der Randomistas ist auch deshalb von Bedeutung, weil die Randomistas sich verpflichtet haben, Ergebnisse zu provozieren und nicht nur ein Verständnis für die Situationen zu liefern, in denen sich Menschen, die in Armut leben, befinden. In der Tat ist es eines ihrer erklärten Ziele, eine „bessere Integration zwischen Theorie und empirischer Praxis“ herzustellen. Ein Hauptargument der Randomistas ist, dass „Entwicklungspolitik allzu oft auf Modeerscheinungen basiert, und randomisierte Evaluierungen könnten es ihr ermöglichen, auf Evidenz zu basieren“.
Doch die Enge der randomisierten Studien ist für die meisten Formen der Politik unpraktisch. Während RCTs dazu neigen, höchstens ein paar Variationen einer Politik zu testen, sind in der realen Welt der Entwicklung die Interventionen überlappend und synergetisch. Diese Realität veranlasste kürzlich 15 führende Ökonomen dazu, dazu aufzurufen, „ganze öffentliche Politiken zu evaluieren“, anstatt „kurzfristige Auswirkungen von Mikroprojekten“ zu bewerten, da ein Denken auf Systemebene erforderlich ist, um das Ausmaß der sich überschneidenden Krisen zu bewältigen. Außerdem sollte der Wert von Experimenten in der Politikgestaltung nicht vernachlässigt werden, anstatt vorgefertigte Politiken zu fördern.
Das Konzept der „evidenzbasierten Politik“, das mit den Randomistas in Verbindung gebracht wird, muss etwas ausgepackt werden. Es ist wichtig festzuhalten, dass die Politik von Überlegungen zu Werten und Zielen geprägt ist, in die sich Ökonomen nicht unbedingt einmischen sollten. Natürlich sollte Evidenz ein Teil des politischen Entscheidungsprozesses sein, aber die Verfolgung einer ineffektiven Politik wird oft eher von politischen Prioritäten als von mangelnder Evidenz angetrieben.
Während Randomistas hierauf mit dem Argument reagieren könnten, dass ihre Studien genau dazu gedacht sind, die öffentliche Politik zu entpolitisieren, ist dies nicht unbedingt ein wünschenswerter Schritt. Politische Entscheidungen sind von Natur aus politisch, und die Abschirmung dieser Werturteile vor öffentlicher Kontrolle und Debatte trägt wenig zur Stärkung der demokratischen Entscheidungsfindung bei. Die Annahme, dass politische Entscheidungen entpolitisiert werden können, ist gefährlich und setzt die Handlungsfähigkeit und Beteiligung der Menschen an politischen Entscheidungen herab. Warum sollte eine Politik, die sich in einem RCT als wirksam erwiesen hat, mehr Gewicht haben als eine Politik, die von den Forderungen der Menschen und von politischer und sozialer Mobilisierung angetrieben wird?
Während der Nobelpreis diejenigen von uns, die sich mit den größeren Herausforderungen der politischen Ökonomie in der Welt befassen, beunruhigt, ist nicht alles Weltuntergang und Düsternis. Erstens lenkt der Nobelpreis die Aufmerksamkeit auf das Fortbestehen der Armut in der Welt und die Notwendigkeit, etwas dagegen zu tun. Was wir als kritische Entwicklungsökonomen nun tun müssen, ist die Tatsache in Frage zu stellen, dass der Preis auch eine präskriptive Sichtweise legitimiert, wie Lösungen für globale Probleme zu finden sind.
Zweitens ist die Tatsache, dass eine Frau und eine Person of Color mit einem Preis ausgezeichnet wurden, der normalerweise für weiße Männer reserviert ist, ein Schritt vorwärts für ein offeneres und inklusiveres Feld. Duflo selbst räumt ein, dass das Ungleichgewicht zwischen den Geschlechtern unter den Nobelpreisträgern ein „strukturelles“ Problem in den Wirtschaftswissenschaften widerspiegelt und dass es ihrem Berufsstand an ethnischer Vielfalt mangelt.
Allerdings ist es offensichtlich, dass es, um Rassismus, Sexismus und Eurozentrismus in den Wirtschaftswissenschaften herauszufordern, nicht ausreicht, Frauen und People of Color, die fest an der Spitze des engen, eurozentrischen Mainstreams stehen, einfach mehr einzubeziehen. Um wirklich eine offenere und demokratischere Wissenschaft zu erreichen, ist es notwendig, auf ein Feld zu drängen, das eine Pluralität von Standpunkten, Methodologien, theoretischen Rahmen, Wissensformen und Perspektiven willkommen heißt.
Das ist eine große Herausforderung, aber die systemischen, globalen Krisen, mit denen wir konfrontiert sind, erfordern ein breites, interdisziplinäres Engagement in Debatten über mögliche Lösungen.