Stare Decisis
Die Politik der Gerichte, sich an Prinzipien zu halten, die durch Entscheidungen in früheren Fällen aufgestellt wurden.
In den Vereinigten Staaten und England hat das Common Law traditionell an den Präzedenzfällen früherer Fälle als Rechtsquellen festgehalten. Dieses Prinzip, bekannt als stare decisis, unterscheidet das Common Law von zivilrechtlichen Systemen, die den Gesetzbüchern und den Meinungen von Gelehrten, die sie erklären, großes Gewicht beimessen. Nach stare decisis muss, sobald ein Gericht eine Frage beantwortet hat, die gleiche Frage in anderen Fällen die gleiche Antwort von demselben Gericht oder niedrigeren Gerichten in dieser Gerichtsbarkeit hervorrufen.
Das Prinzip der stare decisis wurde nicht immer mit einheitlicher Strenge angewendet. Im mittelalterlichen England schauten die Gerichte des Common Law auf frühere Fälle, um sich zu orientieren, aber sie konnten diejenigen zurückweisen, die sie als schlechtes Recht ansahen. Die Gerichte verließen sich auch deshalb nicht vollständig auf frühere Entscheidungen, weil es an zuverlässigen schriftlichen Berichten über Fälle mangelte. Offizielle Berichte über Fälle, die vor verschiedenen Gerichten verhandelt wurden, begannen in den Vereinigten Staaten in den frühen 1800er Jahren zu erscheinen, aber halboffizielle Berichte wurden in England nicht vor 1865 erstellt. Als veröffentlichte Berichte verfügbar wurden, hatten Anwälte und Richter endlich direkten Zugang zu den Fällen und konnten frühere Entscheidungen genauer interpretieren.
Damit stare decisis wirksam ist, muss jede Jurisdiktion ein höchstes Gericht haben, das erklärt, was das Gesetz in einem Präzedenzfall ist. Der U.S. Supreme Court und die Obersten Gerichtshöfe der Bundesstaaten dienen als Präzedenzorgane, die widersprüchliche Rechtsauslegungen auflösen oder sich mit Fragen des ersten Eindrucks befassen. Was auch immer diese Gerichte entscheiden, wird zum Präzedenzfall.
In den Vereinigten Staaten versuchen die Gerichte, wann immer möglich, Präzedenzfällen zu folgen, um Stabilität und Kontinuität im Gesetz zu erhalten. Das Festhalten an stare decisis gilt als Zeichen richterlicher Zurückhaltung und schränkt die Möglichkeiten eines Richters ein, den Ausgang eines Falles auf eine Weise zu bestimmen, die er oder sie vielleicht wählen würde, wenn es sich um eine Frage des ersten Eindrucks handeln würde. Nehmen Sie zum Beispiel den Präzedenzfall, der in Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, die Entscheidung von 1973, die das Recht der Frau auf Abtreibung als verfassungsmäßiges Grundrecht definierte. Trotz der Kontroverse, die durch die Entscheidung ausgelöst wurde, und der Rufe nach ihrer Ablehnung, hat sich eine Mehrheit der Richter, einschließlich einiger Konservativer, die Roe möglicherweise anders entschieden hätten, in nachfolgenden Abtreibungsfällen auf stare decisis berufen.
Das Prinzip der stare decisis war jedoch immer mit der Überzeugung verbunden, dass frühere Entscheidungen mit den Vorstellungen der guten Vernunft übereinstimmen müssen, oder sie können vom höchsten Gericht in der Jurisdiktion aufgehoben werden.
Der U.S. Supreme Court kippt selten einen seiner Präzedenzfälle, aber wenn er es tut, bedeutet das Urteil normalerweise eine neue Sichtweise auf eine wichtige rechtliche Frage. Zum Beispiel hat der Supreme Court in dem wegweisenden Fall Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), verwarf der Oberste Gerichtshof die „Separate-but-equal“-Doktrin, die er in Plessy v. Ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). Das Gericht ignorierte „stare decisis“, indem es auf einen Präzedenzfall verzichtete, der die Rassentrennung fast sechzig Jahre lang legitimiert hatte.
Weitere Lektüre
Brewer, Scott. 1998. Precedents, Statutes, and Analysis of Legal Concepts. New York: Garland.
MacCormick, D. Neil, und Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.