Nach Angaben des Internationalen Währungsfonds gibt es „Unterschiede zwischen privaten Kosten und den Kosten für die Gesellschaft als Ganzes“. In einer Situation, in der es positive soziale Kosten gibt, bedeutet dies, dass das erste der fundamentalen Theoreme der Wohlfahrtsökonomie insofern versagt hat, als dass das bloße Verlassen auf private Märkte für Preis und Menge zu einem ineffizienten Ergebnis führt. Marktversagen oder Situationen, in denen Konsum-, Investitions- und Produktionsentscheidungen von Individuen oder Firmen zu indirekten Kosten führen, d.h. Auswirkungen auf Parteien außerhalb der Transaktion haben, sind einer der häufigsten Gründe für staatliche Interventionen. In der Volkswirtschaftslehre werden diese indirekten Kosten, die zu Ineffizienzen im Markt führen und eine Differenz zwischen den privaten Kosten und den sozialen Kosten zur Folge haben, als Externalitäten bezeichnet. Soziale Kosten sind also die Kosten, die sich auf die Transaktionskosten für die Gesellschaft als Ganzes beziehen. Im Allgemeinen ist es einfacher, soziale Kosten in marginalen Begriffen zu denken, d.h. in sozialen Grenzkosten. Soziale Grenzkosten beziehen sich auf die Gesamtkosten, die die Gesellschaft für die Produktion einer zusätzlichen Einheit des betreffenden Gutes oder der betreffenden Dienstleistung zahlt. Mathematisch kann dies durch die sozialen Grenzkosten (MSC) = private Grenzkosten (MPC) + externe Grenzkosten (MEC) dargestellt werden.
Soziale Kosten können von zwei Arten sein: Negative Produktionsexternalitäten und positive Produktionsexternalitäten. Negative Produktionsexternalität bezieht sich auf eine Situation, in der die Grenzschäden soziale Kosten für die Gesellschaft sind, die dazu führen, dass die sozialen Grenzkosten größer sind als die privaten Grenzkosten, d.h. MSC > MPC. Intuitiv bezieht sich dies auf eine Situation, in der die Produktion des Unternehmens den Wohlstand der Menschen in der Gesellschaft reduziert, die dafür nicht entschädigt werden. Zum Beispiel resultiert die Stahlproduktion in einer negativen Externalität aufgrund der marginalen Schäden in Bezug auf Verschmutzung und negative Umwelteffekte. Die Stahlherstellung verursacht indirekte Kosten durch die Emission von Schadstoffen, eine schlechtere Luftqualität usw. Diese indirekten Kosten können z. B. die Gesundheit eines Hausbesitzers in der Nähe der Produktionseinheit und höhere Gesundheitskosten umfassen, die nicht in den Preis und die Menge des freien Marktes einkalkuliert wurden. Da der Produzent diese Kosten nicht trägt, werden sie nicht an den Endverbraucher weitergegeben, wodurch eine Situation entsteht, in der MSC > MPC.
Dieses Beispiel lässt sich mit einem Diagramm besser verdeutlichen. Gewinnmaximierende Unternehmen in einem freien Markt werden den Output bei QMarket einstellen, wo die privaten Grenzkosten (MPC) gleich dem Grenznutzen (MB) sind. Intuitiv ist dies der Punkt im Diagramm, an dem sich die private Angebotskurve (MPC) und die Verbrauchernachfragekurve (MB) schneiden, d. h. an dem die Verbrauchernachfrage auf das Unternehmensangebot trifft. Daraus ergibt sich ein wettbewerbsfähiger Marktgleichgewichtspreis von pMarkt.
Bei Vorhandensein einer negativen Produktionsexternalität erhöhen sich die privaten Grenzkosten, d.h. sie verschieben sich um den Grenzschaden nach links oben, so dass sich die soziale Grenzkurve ergibt. Der Stern im Diagramm bzw. der Punkt, an dem sich die neue Angebotskurve (inklusive der gesellschaftlichen Grenzschäden) und die Konsumnachfrage schneiden, stellt die gesellschaftlich optimale Menge Qoptimum und den Preis dar. In diesem sozialen Optimum ist der Preis, den der Konsument zahlt, p*Konsument und der Preis, den die Produzenten erhalten, p*Produzent.
Hohe positive soziale Kosten, in Form von Grenzschäden, führen zu einer Überproduktion. Im Diagramm besteht eine Überproduktion bei QM-Markt – QOptimum mit einem damit verbundenen Mitnahmeeffekt des schattierten Dreiecks. Eines der Mittel des öffentlichen Sektors zur Internalisierung von Externalitäten ist eine korrigierende Steuer. Laut dem neoklassischen Ökonomen Arthur Pigou sollte die Regierung zur Korrektur dieses Marktversagens (oder der Externalität) eine Steuer erheben, die dem Grenzschaden pro Einheit entspricht. Dies würde effektiv den privaten Grenzschaden des Unternehmens erhöhen, so dass SMC = PMC ist.
Die Aussicht auf eine staatliche Intervention zur Korrektur einer Externalität ist heiß diskutiert worden. Ökonomen wie Ronald Coase behaupten, dass der Markt eine Externalität internalisieren und durch Verhandlungen zwischen den betroffenen Parteien für ein externes Ergebnis sorgen kann. In dem oben erwähnten Fall könnten die Hausbesitzer beispielsweise mit der Umweltverschmutzungsfirma verhandeln und eine Vereinbarung treffen, in der sie die Firma dafür bezahlen, dass sie die Umwelt nicht verschmutzt, oder der Firma die Verschmutzung in Rechnung stellen; das Ergebnis, wer bezahlt, wird durch die Verhandlungsmacht bestimmt. Laut Thomas Helbing vom Internationalen Währungsfonds könnte eine staatliche Intervention in Situationen optimal sein, in denen eine Partei eine unangemessene Verhandlungsmacht gegenüber der anderen Partei hat.
In einem alternativen Szenario treten positive Produktionsexternalitäten auf, wenn die sozialen Kosten der Produktion niedriger sind als die privaten Grenzkosten der Produktion. Beispielsweise bezieht sich der soziale Nutzen von Forschung und Entwicklung nicht nur auf die Gewinne des Unternehmens, sondern trägt auch zur Verbesserung der Gesundheit der Gesellschaft durch bessere Lebensqualität, geringere Gesundheitskosten usw. bei. In diesem Fall würde sich die soziale Grenzkostenkurve nach unten verschieben und es käme zu einer Unterproduktion. In diesem Fall würde eine staatliche Intervention zu einer Pigouv’schen Subvention führen, um die privaten Grenzkosten des Unternehmens zu senken, so dass MPC = SMC ist.