Definition
Res judicata bedeutet übersetzt „eine Sache, die entschieden wurde“.
Überblick
Gemeinsam ist res judicata der Grundsatz, dass ein Rechtsstreit nicht erneut verhandelt werden darf, wenn er einmal in der Sache selbst entschieden wurde. „Finalität“ ist der Begriff, der sich darauf bezieht, wann ein Gericht ein endgültiges Urteil in der Sache fällt.
Res judicata wird auch häufig als „Anspruchspräklusion“ bezeichnet, und die beiden werden in diesem Artikel austauschbar verwendet.
Das Konzept aufschlüsseln
Die Anspruchspräklusion lässt sich am besten verstehen, wenn man sie in zwei Unterkategorien aufschlüsselt:
- Sperre – ein unterlegener Kläger kann einen obsiegenden Beklagten nicht erneut wegen desselben Klagegrundes verklagen
- Beispiel: Kläger P verklagt den Beklagten D wegen Klagegrund C, aber P verliert. P kann nicht versuchen, sein Glück zu verbessern, indem er eine neue Klage gegen D wegen C einleitet.
- Zusammenschluss – ein gewinnender Kläger kann einen unterlegenen Beklagten wegen desselben Klagegrundes nicht erneut verklagen
- Beispiel: Kläger P verklagt den Beklagten D erfolgreich auf Klagegrund C. P kann D nicht erneut auf C verklagen, um zu versuchen, mehr Schadenersatz zu erhalten.
Schadenersatz
Wie im Fusionsbeispiel dargestellt, kann ein Anspruch Endgültigkeit haben, selbst wenn der Richter keinen Schadenersatz zuspricht. So kann eine obsiegende Partei, selbst wenn sie glaubt, dass ihr mehr Schadenersatz zusteht, als sie erhalten hat (oder wenn sie keinen Schadenersatz erhalten hat, glaubt sie, dass ihr etwas zusteht), nicht auf denselben Klagegrund klagen.
Policies of Preclusion
Es gibt eine Vielzahl von Fällen, die sich mit res judicata beschäftigen. Die Gerichte halten die Doktrin oft aufrecht und begründen res judicata typischerweise mit mehreren Grundsätzen:
- Förderung der Effizienz
- Förderung der Fairness
- Vermeidung widersprüchlicher Rechtsprechung
Gilt die Anspruchspräklusion auch für eine Entscheidung, die nicht „in der Sache“ ergeht?
„In der Sache“ bezieht sich auf ein Urteil, eine Entscheidung oder einen Beschluss, den ein Gericht auf der Grundlage des Gesetzes nach Anhörung aller relevanten Fakten und Beweise, die vor Gericht vorgelegt werden, fasst. Historisch gesehen bezog sich die Anspruchspräklusion nur auf Fälle, die in der Sache selbst entschieden wurden. Die meisten Gerichtsbarkeiten vertreten jedoch die Auffassung, dass auch eine Klageabweisung, die darauf beruht, dass ein Anspruch nicht geltend gemacht wurde, eine Präklusion darstellt. Regel 12(b)(6) der Federal Rules of Civil Procedure befasst sich mit einer Klageabweisung, die darauf beruht, dass ein Anspruch nicht geltend gemacht wurde.
Nach Rule 41(b) der Federal Rules of Civil Procedure sind jedoch die folgenden Punkte nicht anspruchsausschließend und werden nicht als Urteil „in der Sache“ angesehen:
- mangelnde Zuständigkeit
- unzulässiger Gerichtsstand
- Nichtbeitritt einer Partei, wenn dies nach Federal Rule of Civil Procedure 19 (auch bekannt als „Mandatory Joinder“) erforderlich ist)
- freiwillige Entlassungen
- wenn die Entlassungsanordnung nichts anderes bestimmt (d. h. eine Entscheidung, die „ohne Präjudiz“ getroffen wurde).d. h. eine Entscheidung, die „ohne Vorurteil“ getroffen wurde, wäre nicht klageausschließend)
Viele Gerichtsbarkeiten finden auch, dass res judicata auf eine „Entlassung wegen Nichtverfolgung“ Anwendung findet. Diese Formulierung bezieht sich auf eine unfreiwillige Entlassung der Ansprüche eines Klägers, wenn der Kläger den Anordnungen des Gerichts in irgendeiner Weise nicht nachkommt. Diese Entlassungen sind jedoch in hohem Maße durch Berufungsgerichte überprüfbar, um sicherzustellen, dass das Prozessgericht sein Ermessen nicht missbraucht hat.
Gegenklagen
Generell gilt für Gegenklagen die Anspruchspräklusion. Regel 13 der Federal Rules of Civil Procedure regelt die Gegenansprüche.
Die Regeln in Bezug auf nicht geltend gemachte Gegenforderungen haben jedoch einige Nuancen. Während eine nicht geltend gemachte zulässige Widerklage nicht ausgeschlossen ist, ist eine nicht geltend gemachte obligatorische Widerklage, ausgeschlossen. Es gibt 2 Ausnahmen von dieser Regel:
- Die obligatorische Widerklage des Beklagten kann nicht ausgeschlossen werden, wenn er nicht wusste, dass er die obligatorische Widerklage erheben kann (Dindo v. Whitney 1971)
- Wenn der Beklagte eine bestätigende Verteidigung gewinnt, dann kann der Beklagte eine Widerklage auf denselben Sachverhalt erheben
Einige Gerichtsbarkeiten folgen auch der „Common Law Compulsory Counterclaim Rule“. Diese Regel besagt, dass, wenn „Partei A“ es versäumt, eine verfügbare Gegenforderung während „Prozess A“ geltend zu machen, dann ist „Partei A“ davon ausgeschlossen, in „Prozess B“ zu klagen, wenn die Gewährung von Rechtsschutz für diese Klage das Urteil aus „Prozess A“ aufheben würde.“
Alternative Techniken, um Klagen einer anderen Partei auszuschließen
Zusätzlich zu Verjährung und Verschmelzung gibt es zwei weitere Techniken, auf die Gerichte schauen, die die gleiche Wirkung auf einen Klagegrund haben wie die Anspruchspräklusion:
- Estoppel
- „Partei A“ kann eine Position nicht prozessieren, wenn diese Position im Widerspruch zu einem früheren Verhalten von „Partei A“ steht, auf das sich „Partei B“ nachteilig verlassen hat
- Judicial estoppel
- „Partei A“ kann in unlauterer Weise sachliche Positionen im Rechtsstreit einnehmen, die mit früheren Positionen, die „Partei A“ in früheren Gerichtsverfahren eingenommen hatte, unvereinbar sind
Claim Preclusion and Adverse Parties
In Gerichtsverfahren, In gerichtlichen Verfahren gilt die Anspruchspräklusion nur für gegnerische Parteien, sie gilt nicht für Mitparteien (z.B: eine Partei, die über Federal Rule of Civil Procedure 19 oder Federal Rule of Civil Procedure 20 beigetreten ist). Diese Regel steht im Gegensatz zum Collateral Estoppel (auch bekannt als „issue preclusion“), das sowohl für Mit- als auch für Gegenparteien gilt.
Ausnahmen von res judicata
- Collateral Order Doctrine
- Interlocutory Appeal