Ein Zeuge, der durch Wissen, Fähigkeiten, Erfahrung, Training oder Ausbildung als Sachverständiger qualifiziert ist, kann in Form eines Gutachtens oder auf andere Weise aussagen, wenn:
(a) das wissenschaftliche, technische oder andere spezialisierte Wissen des Sachverständigen dem Gericht hilft, die Beweise zu verstehen oder eine strittige Tatsache zu bestimmen;
(b) die Aussage auf ausreichenden Fakten oder Daten beruht;
(c) die Aussage das Produkt zuverlässiger Prinzipien und Methoden ist; und
(d) der Sachverständige die Prinzipien und Methoden zuverlässig auf den Sachverhalt angewendet hat.
Anmerkungen
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1937; Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Hinweise des Beratenden Ausschusses für Regelungsvorschläge
Eine intelligente Bewertung von Fakten ist oft schwierig oder unmöglich ohne die Anwendung von wissenschaftlichem, technischem oder anderem Spezialwissen. Die häufigste Quelle dieses Wissens ist der Sachverständige, obwohl es auch andere Techniken gibt, um es zu liefern.
Der größte Teil der Literatur nimmt an, dass Sachverständige nur in Form von Meinungen aussagen. Diese Annahme ist logisch unbegründet. Die Regel erkennt demnach an, dass ein Sachverständiger im Zeugenstand eine Abhandlung oder Darstellung wissenschaftlicher oder anderer für den Fall relevanter Prinzipien geben kann, wobei es dem Gericht überlassen bleibt, diese auf den Sachverhalt anzuwenden. Da sich ein Großteil der Kritik an Sachverständigenaussagen auf die hypothetische Frage konzentriert hat, scheint es klug zu sein, anzuerkennen, dass Meinungen nicht unabdingbar sind, und die Verwendung von Sachverständigenaussagen in Form von Nicht-Meinungen zu fördern, wenn der Anwalt glaubt, dass das Gericht selbst die erforderlichen Schlussfolgerungen ziehen kann. Die Verwendung von Gutachten wird durch diese Regel jedoch nicht abgeschafft. Es wird weiterhin zulässig sein, dass die Experten den weiteren Schritt machen, die Schlussfolgerung vorzuschlagen, die aus der Anwendung des Fachwissens auf die Fakten gezogen werden sollte. Siehe Regeln 703 bis 705.
Ob die Situation für die Verwendung von Expertenaussagen geeignet ist, muss auf der Grundlage der Unterstützung des Gerichts bestimmt werden. „Es gibt keinen sichereren Test, um zu bestimmen, wann Experten verwendet werden können, als die Untersuchung des gesunden Menschenverstandes, ob der ungeschulte Laie qualifiziert wäre, die bestimmte Frage ohne die Erleuchtung durch diejenigen, die ein spezialisiertes Verständnis des in den Streitfall involvierten Themas haben, intelligent und in bestmöglichem Maße zu bestimmen.“ Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Wenn Meinungen ausgeschlossen werden, dann deshalb, weil sie nicht hilfreich und daher überflüssig und eine Zeitverschwendung sind. 7 Wigmore §1918.
Die Regel ist weit gefasst. Die Wissensgebiete, auf die zurückgegriffen werden darf, sind nicht nur auf das „wissenschaftliche“ und „technische“ beschränkt, sondern erstrecken sich auf alle „speziellen“ Kenntnisse. Ebenso wird der Sachverständige nicht in einem engen Sinne gesehen, sondern als eine Person, die durch „Kenntnisse, Fähigkeiten, Erfahrung, Ausbildung oder Schulung qualifiziert ist.“ Somit fallen in den Anwendungsbereich der Regel nicht nur Experten im engeren Sinne des Wortes, z.B. Ärzte, Physiker und Architekten, sondern auch die große Gruppe, die manchmal als „fachkundige“ Zeugen bezeichnet werden, wie z.B. Banker oder Grundstückseigentümer, die über Grundstückswerte aussagen.
Anmerkungen des Ausschusses zur Regeländerung 2000
Die Regel 702 wurde als Reaktion auf Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), und auf die vielen Fälle, die Daubert anwenden, einschließlich Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). In Daubert beauftragte das Gericht Richter mit der Verantwortung, als Torwächter zu fungieren, um unzuverlässige Expertenaussagen auszuschließen, und das Gericht in Kumho stellte klar, dass diese Torwächterfunktion für alle Expertenaussagen gilt, nicht nur für solche, die auf wissenschaftlichen Erkenntnissen basieren. Siehe auch Kumho, 119 S.Ct. at 1178 (unter Berufung auf die Committee Note zur vorgeschlagenen Änderung von Rule 702, die vor dem Datum der Kumho-Entscheidung zur öffentlichen Stellungnahme freigegeben worden war). Die Änderung bekräftigt die Rolle des Prozessgerichts als Torwächter und bietet einige allgemeine Standards, die das Prozessgericht verwenden muss, um die Zuverlässigkeit und Nützlichkeit der vorgelegten Expertenaussagen zu beurteilen. In Übereinstimmung mit Kumho sieht die geänderte Regel vor, dass alle Arten von Sachverständigenaussagen Fragen der Zulässigkeit für das Prozessgericht aufwerfen, um zu entscheiden, ob der Beweis zuverlässig und hilfreich ist. Folglich unterliegt die Zulässigkeit aller Expertenaussagen den Grundsätzen von Regel 104(a). Nach dieser Regel hat der Befürworter die Beweislast dafür, dass die einschlägigen Zulässigkeitsanforderungen durch ein Übergewicht der Beweise erfüllt sind. Siehe Bourjaily v. United States, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert hat eine nicht-ausschließliche Checkliste für Prozessgerichte aufgestellt, die sie bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit von wissenschaftlichen Expertenaussagen verwenden können. Die spezifischen Faktoren, die vom Daubert-Gericht erläutert wurden, sind (1) ob die Technik oder Theorie des Experten getestet werden kann oder getestet worden ist, d.h. ob die Theorie des Experten in einem objektiven Sinne in Frage gestellt werden kann oder ob es sich stattdessen einfach um einen subjektiven, schlüssigen Ansatz handelt, der nicht vernünftig auf seine Zuverlässigkeit hin beurteilt werden kann; (2) ob die Technik oder Theorie einem Peer-Review und einer Veröffentlichung unterzogen wurde; (3) die bekannte oder potentielle Fehlerrate der Technik oder Theorie, wenn sie angewandt wird; (4) die Existenz und Aufrechterhaltung von Standards und Kontrollen; und (5) ob die Technik oder Theorie in der wissenschaftlichen Gemeinschaft allgemein akzeptiert wurde. Das Gericht in Kumho stellte fest, dass diese Faktoren auch bei der Beurteilung der Zuverlässigkeit von nicht-wissenschaftlichen Expertenaussagen anwendbar sein können, abhängig von „den besonderen Umständen des jeweiligen Falles.“ 119 S.Ct. at 1175.
Es wurde kein Versuch unternommen, diese spezifischen Faktoren zu „kodifizieren“. Daubert selbst betonte, dass die Faktoren weder exklusiv noch dispositiv sind. Andere Fälle haben anerkannt, dass nicht alle der spezifischen Daubert-Faktoren auf jede Art von Expertenaussage zutreffen können. Zusätzlich zu Kumho, 119 S.Ct. at 1175, siehe Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (mit der Feststellung, dass die vom Gericht in Daubert erwähnten Faktoren nicht ohne weiteres auf die Expertenaussage eines Soziologen anwendbar sind). Siehe auch Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3. Cir. 1997) (mit der Feststellung, dass das Fehlen eines Peer-Reviews oder einer Veröffentlichung nicht ausschlaggebend war, wenn die Meinung des Experten durch „weithin akzeptierte wissenschaftliche Erkenntnisse“ gestützt wurde).
Die in der Novelle dargelegten Standards sind weit genug gefasst, um gegebenenfalls die Berücksichtigung eines oder aller spezifischen Daubert-Faktoren zu verlangen.
Gerichte sowohl vor als auch nach Daubert haben andere Faktoren für relevant befunden, um zu bestimmen, ob eine Expertenaussage hinreichend zuverlässig ist, um von der Tatsacheninstanz berücksichtigt zu werden. Zu diesen Faktoren gehören:
(1) Ob Experten „vorschlagen, über Dinge auszusagen, die sich natürlich und direkt aus der Forschung ergeben, die sie unabhängig von dem Rechtsstreit durchgeführt haben, oder ob sie ihre Meinungen ausdrücklich zum Zweck der Aussage entwickelt haben.“ Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Ob der Experte ungerechtfertigt von einer akzeptierten Prämisse zu einer unbegründeten Schlussfolgerung extrapoliert hat. Siehe General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (mit dem Hinweis, dass ein Gericht in manchen Fällen „zu dem Schluss kommen kann, dass zwischen den Daten und dem vorgelegten Gutachten einfach eine zu große analytische Lücke besteht“).
(3) Ob der Sachverständige offensichtliche alternative Erklärungen angemessen berücksichtigt hat. Siehe Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (Aussage ausgeschlossen, wenn der Experte es versäumt hat, andere offensichtliche Ursachen für den Zustand des Klägers zu berücksichtigen). Vergleiche Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.C. 1996) (die Möglichkeit einiger nicht ausgeschlossener Ursachen stellt eine Frage von Gewicht dar, solange die offensichtlichsten Ursachen in Betracht gezogen und vom Sachverständigen vernünftigerweise ausgeschlossen wurden).
(4) Ob der Sachverständige „so sorgfältig vorgeht, wie er es bei seiner regulären beruflichen Arbeit außerhalb seiner bezahlten Prozessberatung tun würde.“ Sheehan v. Daily Racing Form, Inc. 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Siehe Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert verlangt vom Prozessgericht, sich zu vergewissern, dass der Sachverständige „im Gerichtssaal das gleiche Maß an intellektueller Strenge anwendet, das die Praxis eines Sachverständigen auf dem relevanten Gebiet kennzeichnet“).
(5) Ob das vom Sachverständigen beanspruchte Fachgebiet dafür bekannt ist, dass es zu verlässlichen Ergebnissen für die Art von Gutachten führt, die der Sachverständige abgeben würde. Siehe Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (Dauberts Faktor der allgemeinen Akzeptanz trägt nicht dazu bei, „zu zeigen, dass die Aussage eines Sachverständigen zuverlässig ist, wenn es dem Fachgebiet selbst an Zuverlässigkeit mangelt, wie zum Beispiel bei Theorien, die auf irgendwelchen sogenannten allgemein anerkannten Prinzipien der Astrologie oder Geisterbeschwörung beruhen.“); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (ein klinischer Arzt wurde ordnungsgemäß von der Aussage über die toxikologische Ursache des Atemproblems des Klägers ausgeschlossen, da das Gutachten nicht ausreichend auf wissenschaftlicher Methodik beruhte); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (Ablehnung von Zeugenaussagen, die auf „klinischer Ökologie“ basieren, als unbegründet und unzuverlässig).
Alle diese Faktoren bleiben relevant für die Bestimmung der Zuverlässigkeit von Expertenaussagen unter der geänderten Regel. Andere Faktoren können ebenfalls relevant sein. Siehe Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 („e conclude that the trial judge must have considerable leeway in being decided in a particular case how to go about determining whether particular expert testimony is reliable.“). Dennoch ist kein einzelner Faktor notwendigerweise ausschlaggebend für die Zuverlässigkeit einer bestimmten Expertenaussage. Siehe z.B. Heller v. Shaw Industries, Inc. 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) („nicht nur muss jede Phase der Expertenaussage zuverlässig sein, sondern jede Phase muss praktisch und flexibel ohne klare Ausschluss- (oder Einschluss-) Regeln bewertet werden.“); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995) (mit dem Hinweis, dass einige Sachverständigendisziplinen „den Gerichtssaal als Hauptschauplatz ihrer Tätigkeit haben“ und dass bei diesen Disziplinen „die Tatsache, dass der Sachverständige sein Fachwissen hauptsächlich für die Zwecke eines Rechtsstreits entwickelt hat, offensichtlich keine wesentliche Erwägung sein wird“).
Eine Überprüfung der Rechtsprechung nach Daubert zeigt, dass die Ablehnung von Sachverständigenaussagen eher die Ausnahme als die Regel ist. Daubert bewirkte keine „Umwälzung des Bundes-Beweisrechts“, und „die Rolle des Gerichts als Torwächter ist nicht dazu gedacht, als Ersatz für das gegnerische System zu dienen.“ United States v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Wie das Gericht in Daubert feststellte: „Ein energisches Kreuzverhör, die Präsentation gegenteiliger Beweise und eine sorgfältige Belehrung über die Beweislast sind die traditionellen und angemessenen Mittel, um wackelige, aber zulässige Beweise anzugreifen.“ 509 U.S. at 595. Ebenso ist diese Änderung nicht dazu gedacht, eine Entschuldigung für eine automatische Anfechtung der Aussage eines jeden Experten zu liefern. Siehe Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (mit dem Hinweis, dass der Prozessrichter den Ermessensspielraum hat, „sowohl unnötige ‚Verlässlichkeits‘-Verfahren in gewöhnlichen Fällen zu vermeiden, in denen die Verlässlichkeit der Methoden eines Experten ordnungsgemäß als gegeben angesehen wird, als auch angemessene Verfahren in den weniger gewöhnlichen oder komplexeren Fällen zu verlangen, in denen Anlass besteht, die Verlässlichkeit des Experten in Frage zu stellen.“).
Wenn ein Gericht in Anwendung dieses Zusatzes entscheidet, dass die Aussage eines Sachverständigen zuverlässig ist, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass widersprüchliche Sachverständigenaussagen unzuverlässig sind. Der Zusatz ist weit genug gefasst, um Aussagen zuzulassen, die das Ergebnis konkurrierender Prinzipien oder Methoden auf demselben Fachgebiet sind. Siehe z.B. Heller v. Shaw Industries, Inc. 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (eine Expertenaussage kann nicht ausgeschlossen werden, nur weil der Experte einen Test statt eines anderen verwendet, wenn beide Tests auf dem Gebiet akzeptiert sind und beide zu zuverlässigen Ergebnissen führen). Wie das Gericht in In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994) feststellte, müssen Befürworter „dem Richter nicht durch ein Übergewicht der Beweise zeigen, dass die Einschätzungen ihrer Experten richtig sind, sie müssen nur durch ein Übergewicht der Beweise zeigen, dass ihre Meinungen zuverlässig sind. . . . Das Beweiserfordernis der Verlässlichkeit ist niedriger als der sachliche Standard der Korrektheit.“ Siehe auch Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1318 (9. Cir. 1995) (wissenschaftliche Sachverständige können als Zeugen zugelassen werden, wenn sie zeigen können, dass die von ihnen verwendeten Methoden auch von „einer anerkannten Minderheit von Wissenschaftlern auf ihrem Gebiet“ verwendet werden); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1st Cir. 1998) („Daubert verlangt weder, noch ermächtigt es das Gericht, zu bestimmen, welche von mehreren konkurrierenden wissenschaftlichen Theorien die beste Herkunft hat.“).
Der Gerichtshof in Daubert erklärte, dass „der Fokus natürlich ausschließlich auf Prinzipien und Methodik liegen muss, nicht auf den Schlussfolgerungen, die sie erzeugen.“ 509 U.S. at 595. Doch wie das Gericht später erkannte, „sind Schlussfolgerungen und Methodik nicht völlig voneinander getrennt.“ General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). Unter der Änderung, wie unter Daubert, wenn ein Experte vorgibt, Prinzipien und Methoden in Übereinstimmung mit professionellen Standards anzuwenden, und dennoch zu einer Schlussfolgerung kommt, die andere Experten auf dem Gebiet nicht erreichen würden, kann das Prozessgericht fairerweise vermuten, dass die Prinzipien und Methoden nicht getreu angewendet wurden. Siehe Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). Die Änderung sieht ausdrücklich vor, dass das Prozessgericht nicht nur die vom Experten verwendeten Prinzipien und Methoden prüfen muss, sondern auch, ob diese Prinzipien und Methoden ordnungsgemäß auf die Fakten des Falles angewendet wurden. Wie das Gericht in In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), feststellte, „macht jeder Schritt, der die Analyse unzuverlässig macht, die Aussage des Experten unzulässig. Dies gilt unabhängig davon, ob der Schritt eine zuverlässige Methodik vollständig verändert oder diese Methodik lediglich falsch anwendet.“
Wenn der Experte vorgibt, Prinzipien und Methoden auf den Sachverhalt anzuwenden, ist es wichtig, dass diese Anwendung zuverlässig durchgeführt wird. In manchen Fällen kann es jedoch auch wichtig sein, dass ein Sachverständiger den Tatsachenfinder über allgemeine Prinzipien belehrt, ohne jemals zu versuchen, diese Prinzipien auf den spezifischen Sachverhalt des Falles anzuwenden. Zum Beispiel könnten Sachverständige den Tatsachenfinder über die Prinzipien der Thermodynamik oder der Blutgerinnung oder darüber, wie Finanzmärkte auf Unternehmensberichte reagieren, belehren, ohne jemals zu wissen oder zu versuchen, ihre Aussage mit den Fakten des Falles zu verbinden. Die Änderung ändert nichts an der ehrwürdigen Praxis, Expertenaussagen zu verwenden, um den Tatsachenfinder über allgemeine Prinzipien aufzuklären. Für diese Art von verallgemeinerten Aussagen verlangt Rule 702 einfach, dass: (1) der Experte qualifiziert ist; (2) die Aussage ein Thema behandelt, bei dem der Tatsachenfinder von einem Experten unterstützt werden kann; (3) die Aussage zuverlässig ist; und (4) die Aussage zu den Fakten des Falles „passt“.
Wie bereits erwähnt, unterscheidet die Änderung nicht zwischen wissenschaftlichen und anderen Formen von Expertenaussagen. Die „Gatekeeping“-Funktion des Gerichts gilt für jede Expertenaussage. Siehe Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) („We conclude that Daubert’s general holding-setting forth the trial judge’s general ‚gatekeeping‘ obligation-applies not only to testimony based on ’scientific‘ knowledge, but also to testimony based on ‚technical‘ and ‚other specialized‘ knowledge.“). Während die relevanten Faktoren für die Bestimmung der Verlässlichkeit von Expertise zu Expertise variieren, weist die Änderung die Prämisse zurück, dass die Aussage eines Experten freizügiger behandelt werden sollte, nur weil sie außerhalb des Bereichs der Wissenschaft liegt. Ein Gutachten eines Sachverständigen, der kein Wissenschaftler ist, sollte auf seine Verlässlichkeit genauso geprüft werden wie ein Gutachten eines Sachverständigen, der vorgibt, Wissenschaftler zu sein. Siehe Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) („Es scheint genau umgekehrt zu sein, dass Experten, die vorgeben, sich auf allgemeine technische Prinzipien und praktische Erfahrung zu stützen, einer Überprüfung durch das Bezirksgericht entgehen können, indem sie einfach angeben, dass ihre Schlussfolgerungen nicht durch eine bestimmte Methode oder Technik erreicht wurden.“). Einige Arten von Expertenaussagen sind objektiv überprüfbar und unterliegen den Erwartungen von Falsifizierbarkeit, Peer Review und Veröffentlichung mehr als andere. Einige Arten von Expertenaussagen beruhen nicht auf einer wissenschaftlichen Methode und müssen daher unter Bezugnahme auf andere Standardprinzipien bewertet werden, die für das jeweilige Fachgebiet gelten. Der Richter muss in allen Fällen, in denen eine Expertenaussage vorgelegt wird, feststellen, dass diese ordnungsgemäß begründet, gut argumentiert und nicht spekulativ ist, bevor sie zugelassen werden kann. Die Aussage des Experten muss auf einem anerkannten Wissens- oder Erfahrungsschatz auf dem Gebiet des Experten beruhen, und der Experte muss erklären, wie die Schlussfolgerung so begründet ist. Siehe z.B., American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) („Ob die Aussage ökonomische Prinzipien, Buchhaltungsstandards, Immobilienbewertung oder andere nicht-wissenschaftliche Themen betrifft, sie sollte unter Bezugnahme auf das ‚Wissen und die Erfahrung‘ des jeweiligen Fachgebiets bewertet werden.“).
Die Novelle verlangt, dass die Aussage das Produkt zuverlässiger Prinzipien und Methoden sein muss, die zuverlässig auf den Sachverhalt des Falles angewendet werden. Während die Begriffe „Prinzipien“ und „Methoden“ einen bestimmten Eindruck vermitteln können, wenn sie auf wissenschaftliche Erkenntnisse angewandt werden, bleiben sie relevant, wenn sie auf Zeugenaussagen angewandt werden, die auf technischem oder anderem Fachwissen basieren. Wenn z. B. ein Strafverfolgungsbeamter über die Verwendung von Codewörtern bei einer Drogentransaktion aussagt, ist das von dem Beamten verwendete Prinzip, dass Teilnehmer an solchen Transaktionen regelmäßig Codewörter verwenden, um die Art ihrer Aktivitäten zu verbergen. Die vom Agenten verwendete Methode ist die Anwendung umfangreicher Erfahrung, um die Bedeutung der Gespräche zu analysieren. Solange die Prinzipien und Methoden zuverlässig sind und zuverlässig auf den Sachverhalt des Falles angewendet werden, sollte diese Art von Zeugenaussage zugelassen werden.
Nichts in dieser Änderung soll andeuten, dass Erfahrung allein – oder Erfahrung in Verbindung mit anderen Kenntnissen, Fähigkeiten, Training oder Ausbildung – keine ausreichende Grundlage für eine Expertenaussage darstellen kann. Im Gegenteil, der Text von Rule 702 sieht ausdrücklich vor, dass ein Experte auf der Grundlage von Erfahrung qualifiziert werden kann. In bestimmten Bereichen ist Erfahrung die vorherrschende, wenn nicht sogar die einzige Grundlage für einen großen Teil zuverlässiger Expertenaussagen. Siehe z.B. United States v. Jones, 107 F.3d 1147 (6th Cir. 1997) (kein Ermessensmissbrauch bei der Zulassung der Aussage eines Handschriftenprüfers, der über jahrelange praktische Erfahrung und umfangreiche Ausbildung verfügte und seine Methodik detailliert erläuterte); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (die Aussage eines Konstrukteurs kann zulässig sein, wenn die Meinungen des Experten „auf Fakten, einer angemessenen Untersuchung und herkömmlicher technischer/mechanischer Expertise beruhen und er eine angemessene Verbindung zwischen den Informationen und Verfahren, die er verwendet, und den Schlussfolgerungen, zu denen er gelangt, herstellt“). Siehe auch Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (mit der Feststellung, dass „niemand bestreitet, dass ein Sachverständiger eine Schlussfolgerung aus einer Reihe von Beobachtungen ziehen kann, die auf umfangreicher und spezialisierter Erfahrung beruhen“).
Wenn der Zeuge sich ausschließlich oder hauptsächlich auf Erfahrung stützt, dann muss der Zeuge erklären, wie diese Erfahrung zu der erreichten Schlussfolgerung führt, warum diese Erfahrung eine ausreichende Grundlage für die Meinung ist und wie diese Erfahrung zuverlässig auf die Fakten angewandt wird. Die „Gatekeeping“-Funktion des Gerichts erfordert mehr als nur „das Wort des Experten für sich zu nehmen“. Siehe Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) („Uns wurden nur die Qualifikationen der Experten, ihre Schlussfolgerungen und ihre Zusicherungen der Zuverlässigkeit vorgelegt. Unter Daubert ist das nicht genug.“). Je subjektiver und kontroverser die Untersuchung des Experten ist, desto wahrscheinlicher sollte die Aussage als unzuverlässig ausgeschlossen werden. Siehe O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (eine Expertenaussage, die auf einer völlig subjektiven Methodik basiert, wurde ordnungsgemäß ausgeschlossen). Siehe auch Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) („Es wird manchmal sinnvoll sein, sogar einen Zeugen, dessen Fachwissen auf reiner Erfahrung beruht, z.B. einen Parfümtester, der in der Lage ist, zwischen 140 Gerüchen beim Schnuppern zu unterscheiden, zu fragen, ob sein Präparat von einer Art ist, die andere auf dem Gebiet als akzeptabel anerkennen würden.“).
Abschnitt (1) der Regel 702 verlangt eine quantitative und nicht eine qualitative Analyse. Er verlangt, dass die Expertenaussage auf ausreichenden zugrundeliegenden „Fakten oder Daten“ beruht. Der Begriff „Daten“ soll die zuverlässigen Meinungen anderer Experten umfassen. Siehe die ursprüngliche Advisory Committee Note zu Rule 703. Die Formulierung „Fakten oder Daten“ ist weit genug gefasst, um einem Experten zu erlauben, sich auf hypothetische Fakten zu stützen, die durch die Beweise gestützt werden. Id.
Wenn Fakten umstritten sind, kommen Experten manchmal zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen, die auf konkurrierenden Versionen der Fakten basieren. Die Betonung in der Änderung auf „ausreichende Fakten oder Daten“ soll ein Prozessgericht nicht dazu ermächtigen, die Aussage eines Experten mit der Begründung auszuschließen, dass das Gericht einer Version des Sachverhalts glaubt und der anderen nicht.
Es hat einige Verwirrung über die Beziehung zwischen den Regeln 702 und 703 gegeben. Die Änderung stellt klar, dass die Hinlänglichkeit der Grundlage einer Expertenaussage nach Regel 702 zu entscheiden ist. Regel 702 legt das übergreifende Erfordernis der Verlässlichkeit fest, und eine Analyse der Hinlänglichkeit der Grundlage des Experten kann nicht von der letztendlichen Verlässlichkeit der Meinung des Experten getrennt werden. Im Gegensatz dazu ist das Erfordernis des „angemessenen Vertrauens“ nach Regel 703 eine relativ enge Untersuchung. Wenn sich ein Experte auf unzulässige Informationen stützt, verlangt Regel 703, dass das Prozessgericht feststellt, ob diese Informationen von einer Art sind, auf die sich andere Experten auf dem Gebiet vernünftigerweise verlassen. Wenn dies der Fall ist, kann sich der Experte bei der Erstellung seines Gutachtens auf diese Informationen stützen. Die Frage, ob sich der Sachverständige auf eine ausreichende Informationsbasis stützt – ob zulässige Informationen oder nicht – wird jedoch durch die Anforderungen der Regel 702 geregelt.
Die Novelle unternimmt keinen Versuch, Verfahrensanforderungen für die Ausübung der Gatekeeping-Funktion des Gerichts über die Sachverständigenaussage festzulegen. Siehe Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) („Trial courts should be allowed substantial discretion in dealing with Daubert questions; any attempt to codify procedures will likely give rise to unnecessary changes in practice and create difficult questions for appellate review.“). Die Gerichte haben bei der Prüfung von Anfechtungen von Sachverständigenaussagen nach Daubert beträchtlichen Einfallsreichtum und Flexibilität gezeigt, und es wird davon ausgegangen, dass dies auch unter der geänderten Regel so bleiben wird. Siehe z.B. Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (erörtert die Anwendung von Daubert bei der Entscheidung über einen Antrag auf ein summarisches Urteil); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (erörtert die Verwendung von in limine Anhörungen); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9. Cir. 1994) (diskutiert die Technik des Prozessgerichts, Experten anzuweisen, serielle eidesstattliche Erklärungen vorzulegen, in denen sie die ihren Schlussfolgerungen zugrundeliegenden Überlegungen und Methoden erläutern).
Die Änderung führt die Praxis der ursprünglichen Regel fort, einen qualifizierten Zeugen als „Experten“ zu bezeichnen. Dies wurde getan, um Kontinuität zu gewährleisten und Änderungen zu minimieren. Die Verwendung des Begriffs „Experte“ in der Regel bedeutet jedoch nicht, dass eine Jury tatsächlich darüber informiert werden sollte, dass ein qualifizierter Zeuge als „Experte“ aussagt. In der Tat spricht viel für eine Praxis, die die Verwendung des Begriffs „Experte“ sowohl durch die Parteien als auch durch das Gericht während des Prozesses verbietet. Eine solche Praxis „stellt sicher, dass das Gericht nicht versehentlich der Meinung eines Zeugen seinen Stempel der Autorität aufdrückt“, und schützt die Geschworenen davor, „von den sogenannten ‚Experten‘ überwältigt zu werden.“ Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word „Expert“ Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (mit einschränkenden Anweisungen und einem Dauerauftrag, der verwendet wird, um die Verwendung des Begriffs „Experte“ in Geschworenenprozessen zu untersagen).
GAP Report-Proposed Amendment to Rule 702. Das Komitee nahm die folgenden Änderungen am veröffentlichten Entwurf der vorgeschlagenen Änderung der Evidence Rule 702 vor:
1. Das Wort „reliable“ wurde in Unterabschnitt (1) des Änderungsvorschlags gestrichen, um eine Überschneidung mit Evidence Rule 703 zu vermeiden und um klarzustellen, dass ein Gutachten nicht allein deshalb ausgeschlossen werden muss, weil es auf hypothetischen Fakten beruht. Die Committee Note wurde entsprechend dieser Textänderung geändert.
2. Die Committee Note wurde durchgehend geändert, um einschlägige Verweise auf die Entscheidung des Supreme Court in Kumho Tire Co. v. Carmichael aufzunehmen, die ergangen ist, nachdem die vorgeschlagene Änderung zur öffentlichen Stellungnahme freigegeben wurde. Andere Zitate wurden ebenfalls aktualisiert.
3. Die Committee Note wurde überarbeitet, um zu betonen, dass die Änderung weder das Recht auf ein Schwurgerichtsverfahren einschränken, noch eine Anfechtung der Aussage jedes Sachverständigen erlauben, noch die Aussage von erfahrungsbasierten Sachverständigen ausschließen, noch die Aussage basierend auf konkurrierenden Methoden innerhalb eines Fachgebiets verbieten soll.
4. Es wurde eine Formulierung in die Committee Note eingefügt, um klarzustellen, dass kein einzelner Faktor notwendigerweise ausschlaggebend für die Untersuchung der Zuverlässigkeit ist, die von Evidence Rule 702 vorgeschrieben wird.
Committee Notes on Rules-2011 Amendment
Der Wortlaut von Rule 702 wurde als Teil der Neugestaltung der Evidence Rules geändert, um sie leichter verständlich zu machen und um Stil und Terminologie in den gesamten Regeln einheitlich zu gestalten. Diese Änderungen sind ausschließlich stilistischer Natur. Es besteht keine Absicht, das Ergebnis einer Entscheidung über die Zulässigkeit von Beweisen zu ändern.