Richterlicher Aktivismus, ein Ansatz zur Ausübung der richterlichen Kontrolle, oder eine Beschreibung einer bestimmten richterlichen Entscheidung, bei der ein Richter im Allgemeinen als eher bereit angesehen wird, verfassungsrechtliche Fragen zu entscheiden und legislative oder exekutive Handlungen für ungültig zu erklären. Obwohl die Debatten über die angemessene Rolle der Judikative bis zur Gründung der amerikanischen Republik zurückreichen, scheint der Begriff des richterlichen Aktivismus von dem amerikanischen Historiker Arthur M. Schlesinger, Jr. in einem Artikel in Fortune aus dem Jahr 1947 geprägt worden zu sein. Obwohl der Begriff recht häufig verwendet wird, um eine richterliche Entscheidung oder Philosophie zu beschreiben, kann seine Verwendung Verwirrung stiften, weil er mehrere Bedeutungen haben kann, und selbst wenn sich die Sprecher darüber einig sind, welche Bedeutung gemeint ist, sind sie sich häufig nicht einig, ob er eine bestimmte Entscheidung korrekt beschreibt. (Vergleiche richterliche Zurückhaltung.)
Was ist richterlicher Aktivismus?
Richterlicher Aktivismus ist die Ausübung der Macht der richterlichen Überprüfung, um Regierungsakte aufzuheben. Im Allgemeinen wird der Begriff verwendet, um unerwünschte Ausübungen dieser Macht zu identifizieren, aber es gibt wenig Übereinstimmung darüber, welche Fälle unerwünscht sind.
Was ist die Bedeutung des richterlichen Aktivismus in den Vereinigten Staaten?
Richterlicher Aktivismus stellt die Gefahr einer Regierung durch die Justiz dar, die dem Ideal der Selbstverwaltung widerspricht. Er hat einige der am meisten geschmähten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs hervorgebracht, wie Lochner v. New York und Dred Scott v. Sandford, aber auch einige der am meisten gefeierten, wie Brown v. Board of Education.
Was sind Beispiele für richterlichen Aktivismus in Entscheidungen des U.S. Supreme Court?
Brown v. Board of Education und Loving v. Virginia sind Beispiele für Aktivismus, die heute allgemein beklatscht werden. Lochner v. New York und Dred Scott v. Sandford sind Beispiele für Aktivismus, die heute allgemein geschmäht werden.
Warum ist der Begriff richterlicher Aktivismus pejorativ, wenn er in der politischen Rhetorik verwendet wird?
In den Vereinigten Staaten wird richterlicher Aktivismus normalerweise verwendet, um anzuzeigen, dass der Sprecher denkt, dass die Richter über ihre eigentliche Rolle bei der Durchsetzung der Verfassung hinausgegangen sind und einen Fall aufgrund ihrer politischen Präferenzen entschieden haben. Es gibt jedoch wenig Übereinstimmung darüber, welche Entscheidungen auf diese Beschreibung passen.
Wie interpretiert richterlicher Aktivismus die US-Verfassung?
In der Art und Weise, wie der Begriff richterlicher Aktivismus üblicherweise verwendet wird, verlassen richterliche Aktivisten ihre Verantwortung, die Verfassung zu interpretieren und entscheiden stattdessen Fälle, um ihre bevorzugte Politik voranzutreiben. Es besteht jedoch wenig Einigkeit darüber, welche Entscheidungen auf diese Beschreibung passen.
Ist richterlicher Aktivismus das Gegenteil von richterlicher Zurückhaltung?
Richterlicher Aktivismus und richterliche Zurückhaltung werden allgemein als Gegensätze betrachtet. Der Mangel an vereinbarten Definitionen oder Beispielen verkompliziert jedoch das Bild.
Was ist der Unterschied zwischen richterlichem Aktivismus und richterlicher Zurückhaltung?
Richterlicher Aktivismus ist die Behauptung (oder manchmal die ungerechtfertigte Behauptung) der Macht der richterlichen Überprüfung, um Regierungsakte aufzuheben. Richterliche Zurückhaltung ist die Weigerung, solche Handlungen aufzuheben und die Angelegenheit der normalen Politik zu überlassen.
Der Begriff Aktivismus wird sowohl in der politischen Rhetorik als auch in der akademischen Forschung verwendet. Im akademischen Sprachgebrauch bedeutet Aktivismus in der Regel nur die Bereitschaft eines Richters, die Handlung eines anderen Zweiges der Regierung niederzuschlagen oder einen gerichtlichen Präzedenzfall umzustoßen, ohne implizites Urteil darüber, ob die aktivistische Entscheidung richtig ist oder nicht. Aktivistische Richter setzen ihre eigenen Ansichten über verfassungsrechtliche Anforderungen durch, anstatt sich auf die Ansichten anderer Regierungsvertreter oder früherer Gerichte zu verlassen. Auf diese Weise definiert, ist Aktivismus einfach das Gegenteil von Zurückhaltung. Er ist nicht pejorativ, und Studien legen nahe, dass er keine einheitliche politische Wertigkeit hat. Sowohl liberale als auch konservative Richter können in diesem Sinne aktivistisch sein, obwohl konservative Richter eher dazu neigen, Bundesgesetze für ungültig zu erklären, während liberale eher dazu neigen, die Gesetze der Bundesstaaten aufzuheben.
In der politischen Rhetorik wird Aktivismus als Pejorativ verwendet. Richter in diesem Sinne als aktivistisch zu bezeichnen, bedeutet, dass sie Fälle auf der Grundlage ihrer eigenen politischen Präferenzen und nicht auf der Grundlage einer getreuen Auslegung des Gesetzes entscheiden und damit die unparteiische Rolle der Justiz aufgeben und „von der Richterbank aus Gesetze erlassen.“ Entscheidungen können als aktivistisch bezeichnet werden, weil sie entweder gesetzgeberische oder exekutive Maßnahmen aufheben oder sie zulassen. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts war eine der am meisten kritisierten Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten die Entscheidung Kelo gegen die Stadt New London (2005), in der das Gericht der Stadt erlaubte, ihre Enteignungsbefugnis auszuüben, um Eigentum von Hausbesitzern an einen privaten Bauträger zu übertragen. Da Richter als aktivistisch bezeichnet werden können, weil sie Regierungsmaßnahmen entweder ablehnen oder zulassen (in Kelo erlaubten sie sie) und weil Aktivismus im politischen Sprachgebrauch immer als unrechtmäßig angesehen wird, ist dieser Sinn von Aktivismus nicht das Antonym von Zurückhaltung.
Eine gerichtliche Entscheidung kann auch in einem prozessualen Sinn als aktivistisch bezeichnet werden, wenn sie eine Rechtsfrage löst, die für die Erledigung des Falles nicht notwendig ist. Ein umstrittenes Beispiel für vermeintlich extremen prozessualen Aktivismus ist die umstrittene Entscheidung des Supreme Court im Fall Citizens United v. Federal Election Commission (2010), die letztlich Bestimmungen des Bundeswahlgesetzes aufhob, die die Ausgaben von Unternehmen und Gewerkschaften für politische Werbung begrenzt hatten. Nach der mündlichen Verhandlung verlangte das Gericht eine erneute Verhandlung des Falles auf der Grundlage neuer Fragen, weil es voraussah, dass eine korrekte Entscheidung über die ursprünglich vorgelegten Fragen die Bestimmungen in Kraft gelassen und seine Überzeugung vereitelt hätte, dass „dieses Unternehmen ein verfassungsmäßiges Recht hat, zu diesem Thema zu sprechen.“ Verfahrensaktivismus wird auf Bundesebene in den USA und in Ländern, die dem US-System folgen (z.B. Kenia und Neuseeland), allgemein als unzulässig angesehen, mit der Begründung, dass die Funktion der Gerichte darin besteht, konkrete Streitigkeiten zwischen gegnerischen Parteien zu lösen, und nicht darin, abstrakte Rechtserklärungen abzugeben. In Staaten, die anderen Systemen folgen (z.B. Österreich, Frankreich, Deutschland, Südkorea, Spanien und einige US-Bundesstaaten), ist es den Gerichten jedoch erlaubt, Fragen zu entscheiden, ohne dass es Streitigkeiten oder gegnerische Parteien gibt.
Beschwerden über Aktivismus sind in den meisten Ländern aufgekommen, in denen Gerichte eine bedeutende richterliche Kontrolle ausüben, insbesondere in Common-Law-Systemen (z.B. auf Bundesebene in Australien, Kanada und Indien). Obwohl im US-Kontext der Vorwurf des Aktivismus in letzter Zeit eher von Konservativen als von Liberalen erhoben wurde, können solche Vorwürfe von beiden Seiten erhoben werden, und der primäre Bestimmungsfaktor ist wahrscheinlich, wo die Gerichte politisch in Bezug auf andere staatliche Akteure stehen. In der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts war der Oberste Gerichtshof tendenziell konservativer als die Legislative und wurde von Liberalen dafür kritisiert, dass er fortschrittliche Wirtschaftsgesetze (insbesondere Elemente des New Deal von Franklin D. Roosevelt) aufgrund der vermeintlich marktwirtschaftlichen Ansichten der Richter zu Fall brachte. In der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts, vor allem unter dem Obersten Richter Earl Warren (1953-69), war der Supreme Court häufig liberaler als der Kongress und die Gesetzgeber der Bundesstaaten und wurde von den Konservativen dafür kritisiert, dass er Gesetze der Bundesstaaten und des Bundes auf der Grundlage der vermeintlich liberalen Politik der Richter niederschlug. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts schwenkte der Supreme Court wieder auf die konservative Seite und wurde dafür kritisiert, Gesetze wie die Reform der Wahlkampffinanzierung (siehe Citizens United v. Federal Election Commission) zu Fall zu bringen.
Da weder Konservative noch Liberale behaupten, dass richterliche Entscheidungen eher auf Politik als auf Recht beruhen sollten, nimmt die Debatte über richterlichen Aktivismus nicht die Form von Argumenten für und wider an. Stattdessen beschuldigt jede Seite die andere des Aktivismus, während sie leugnet, dass sie sich selbst daran beteiligt. Die anhaltende Meinungsverschiedenheit unter Gelehrten und Richtern darüber, wie die Verfassung interpretiert werden sollte, macht es jedoch schwierig zu beweisen, dass jede Entscheidung in einem kontroversen Fall das Produkt von Politik und nicht von Recht ist. Folglich dient die Bezeichnung einer Entscheidung als Aktivist in erster Linie dazu, die Überzeugung des Sprechers zum Ausdruck zu bringen, dass diejenigen, die auf der anderen Seite stehen, nicht in gutem Glauben handeln.