Renee Zellweger: Wenn sie nicht mehr wie sie selbst aussieht, ist sie eine andere Schauspielerin geworden?

Es ist ein Ritual unserer von Eitelkeit geprägten Image-Kultur. Man geht in einen Film, in dem eine Schauspielerin oder ein Schauspieler mitspielt – in den meisten Fällen ist es eine Schauspielerin -, die man gut kennt, und irgendwie sieht sie…anders aus. Ihre Nase ist dünner, oder ihre Lippen sind voller, oder ihre Lippen sind dünner und ihre Wangen sind kräftiger, oder ihre Stirn ist jünger, oder vielleicht können Sie nicht einmal genau sagen, was der Unterschied ist, aber Sie wissen, dass er da ist. Wie jeder andere habe auch ich diese Erfahrung gemacht und daraufhin in einem behelfsmäßigen Seminar Fotos im Internet durchforstet, um die Vorher-Nachher-Wahrheit herauszufinden, die immer auf eine Frage hinausläuft: Hat sie oder hat sie nicht?

So vertraut die Situation auch ist, so überrascht war ich neulich, als ich den Trailer für „Bridget Jones’s Baby“ sah. Die Hauptdarstellerin des Films, Renée Zellweger, hatte bereits 2014 ihren „Hat sie oder hat sie nicht?“-Moment, und ich hatte das damit einhergehende weltweite Hinterfragen ihres Images verfolgt, aber dies war anders. Als ich den Trailer sah, starrte ich die Schauspielerin nicht an und dachte: Sie sieht nicht aus wie Renée Zellweger. Ich dachte: Sie sieht nicht aus wie Bridget Jones! Merkwürdigerweise hat das die Sache noch wichtiger gemacht. Prominente haben, wie jeder andere auch, das Recht, so auszusehen, wie sie wollen, aber die Figuren, die sie spielen, werden ein Teil von uns. Ich hatte plötzlich das Gefühl, dass mir etwas weggenommen wurde.

In den Mainstream-Medien dürfen wir nicht sagen, dass eine berühmte Person „etwas hat machen lassen“ (es sei denn, sie gibt es selbst zu, à la Joan Rivers oder Sharon Osbourne), denn unsere Münze der Glaubwürdigkeit ist die Berichterstattung von Fakten und Informationen, und die Wahrheit ist: Wir wissen es nicht. Das kann gelegentlich zu Absurditäten führen, bei denen man sich nach hinten verbiegt, wie zum Beispiel, als die Medien sich bemüßigt fühlten zu sagen, dass Michael Jacksons Gesicht so aussah, als wäre es möglicherweise, ja, vielleicht eine Nuance heller als in den 1980er Jahren – als seine Haut in Wirklichkeit die Farbe eines versteinerten Dinosauriereis angenommen hatte. Im Fall von Renée Zellweger mag es für viele Leute so aussehen, als ob etwas mehr als ein aufwendiges Make-up stattgefunden hat, aber wir können es nicht mit Sicherheit sagen. Was wir sagen können, ist, dass wenn das passiert ist, es etwas unbeschreiblich Trauriges über unsere Kultur widerspiegelt. Denn abgesehen davon, dass sie eine großartige Schauspielerin ist, war Zellweger mehr oder weniger als jeder andere Star ihrer Ära ein Aushängeschild für die Vorstellung, dass jeder von uns so schön ist, wie Gott uns geschaffen hat.

Sie wurde dieses Aushängeschild auf bedeutungsvolle und leise explosive Weise, in dem Film, der sie zum Star machte. Als Regisseur Cameron Crowe sie 1996 als Gegenspielerin zu Tom Cruise in „Jerry Maguire“ besetzte, hatte die 26-jährige Schauspielerin aus Texas kaum den Lebenslauf eines nächsten großen Dings. Sie hatte eine Nebenrolle in „Dazed and Confused“ (selbst in dieser Besetzung von Unbekannten gibt es ein Dutzend Schauspieler mit winzigen Rollen, an die man sich eher erinnert), und sie hatte in zwei unscheinbaren Indie-Filmen mitgespielt – „Love and a .45“ und „Texas Chainsaw Massacre: The Next Generation“ – zusammen mit dem harmlosen „Empire Records“. Sie war gerade erst in die Gretchen-Mol-Zone des theoretischen zukünftigen Rampenlichts eingetreten.

So, hier ist die Sache: Man muss sich klarmachen, wie radikal es war, dass dieser Niemand, der nicht so sehr wie die Art von Schauspielerin aussah, die in einem Tom-Cruise-Film mitspielen würde, sondern eher wie die persönliche Assistentin der Art von Schauspielerin, die in einem Tom-Cruise-Film mitspielen würde, plötzlich … in einem Tom-Cruise-Film mitspielte. Es hatte etwas von Vivien Leigh in „Vom Winde verweht“. Zellweger hatte in der Lotterie gewonnen, war von den Filmgöttern aus der Halbdunkelheit gerupft worden (oder eigentlich durch den Wagemut von Cameron Crowe), aber nicht, weil es so ungewöhnlich war, eine nicht berühmte Schauspielerin in einem großen Film zu sehen. Was ungewöhnlich war, bis zu dem Punkt, dass es die Regeln brach, war die Art, wie sie aussah. 1996 war Tom Cruise noch der größte Filmstar der Galaxis, und er machte nicht mit jedem Filme. Er arbeitete mit Co-Stars, die seinen Supernova-Status verstärkten, durch ihren Ruhm oder ihre Schönheit oder beides. Zellweger, mit ihren weichen Wangen, den neugierig geschürzten Lippen und diesem einzigartigen Schielen, war schön, aber nicht so wie eine Nicole Kidman oder eine Julia Roberts. Sie war schön auf die Art und Weise, wie ein gewöhnlicher Mensch ist (selbst dieser Name klang, als wäre er noch nicht in Hollywood gewesen), auf eine Art und Weise, die von außerhalb des Tom-Cruise-Paradigmas kam. Und das war letztendlich genau das, worum es in dem Film ging: Konnte Cruise als Jerry Maguire seine Cruise-Mystik beiseite lassen, um sich auf etwas Reales einzulassen? „Du vervollständigst mich“ ist eine der großartigsten Zeilen in modernen romantischen Filmen, weil sie ihre innere Bedeutung daraus bezieht, wer Renée Zellweger ist. Das ist es, was Sie vervollständigt: jemand, der genau so aussieht wie sie. Was dich vervollständigt, ist die Realität.

Zellweger war keine Eintagsfliege, aber nach „Jerry Maguire“ hatte sie Schwierigkeiten, Rollen zu finden, die sie vervollständigen konnten. Erst in „Bridget Jones’s Diary“, fünf Jahre später, fand sie eine Rolle, die zu ihrem Image als außergewöhnliches, normales Mädchen passte. Es mag sich anhören, als wäre ich herablassend, aber wenn man zurückgeht und sich die alten Hollywood-Stars ansieht – ich meine, wirklich ansieht -, von denen wir denken, dass sie zu den glühendsten Menschen des 20. Um zwei offensichtliche Beispiele zu nennen: Humphrey Bogart und Edward G. Robinson. Aber noch bezeichnender ist, dass es sich bei den Schauspielerinnen um Barbara Stanwyck, Joan Fontaine und Bette Davis handelte – allesamt strahlende, sinnliche Göttinnen, die aber leider nicht die Gewinnerinnen von Schönheitswettbewerben waren. Sie sahen aus wie überhöhte Versionen von uns.

Heute sehen die Filmstars mehr denn je wie Models aus, und es gibt einen Druck auf sie, sich bestimmten „Standards“ anzupassen. Die Menge an Schönheitsoperationen, die in Hollywood durchgeführt wird, würde fast jeden schockieren, der davon erfährt, denn die Wahrheit ist, dass viele Stars, die nicht knackig aussehen und die sich öffentlich über Schönheitsoperationen beklagen, diese Eingriffe vornehmen ließen. Aber das ist per Definition dazu da, um sie jünger aussehen zu lassen, um sie wie „sie selbst“ aussehen zu lassen. Das Syndrom, von dem wir hier sprechen, ist viel heimtückischer, denn wenn man jemanden sieht, der nicht mehr so aussieht, wie er ist, ist das nicht unbedingt das Ergebnis einer schlechten Schönheitsoperation. Es ist das Ergebnis einer Entscheidung, einer Ideologie, einer Ablehnung des Selbst.

Die jüngste Aufregung um Zoe Saldana, die Nina Simone in dem schrecklichen Biopic „Nina“ spielt, war ein völlig gerechtfertigter Aufruhr – nicht, weil Saldana selbst alles andere als eine spektakuläre Schauspielerin ist, sondern weil die Wahrheit ist, dass sie nicht im Entferntesten wie Nina Simone aussieht, und so trug die eigentliche Logik (oder Unlogik) der Besetzung einen Abdruck von Rassismus. Es sagte, implizit: Die Leute, die diesen Film finanzieren und machen, glauben nicht, dass eine Schauspielerin, die wie Nina Simone aussieht, genug Tickets verkaufen kann. Simone war schön, wenn auch auf eine kraftvoll unkonventionelle Weise, die nicht den faschistischen Standards der neuen amerikanischen Schönheit entspricht. Und so war das, was „Nina“ durch die Besetzung von Saldana tat, Nina Simone im Nachhinein eine Schönheitsoperation zu verpassen. Der Film war so miserabel, dass sein Versagen, der Majestät von Simones künstlerischem Schaffen gerecht zu werden, eine noch größere Beleidigung war, aber der Punkt ist, dass er den neuen Virus widerspiegelte: die Kosmetik der Realität.

Das Giftigste am „Operieren lassen“ ist das Gefühl, das es erzeugen kann, dass jemand nicht dramatisch anders aussieht als vorher, sondern…weniger. Weniger lebendig, weniger ausgeprägt, weniger da. Sie können es nicht beweisen, aber Sie wissen es, wenn Sie es sehen. Unsere Physiognomien drücken viel von dem aus, was wir sind (deshalb hängen wir so an ihnen), und der erlösende komische Geist der „Bridget Jones“-Filme ist die leidenschaftliche, betrunkene Alltäglichkeit von Bridget, die Art und Weise, wie sie nicht besser ist als jeder von uns – ein Geist, der sich, zumindest in den ersten beiden Filmen, in der leicht schlampigen, teigig-kuscheligen Perfektion von Renée Zellwegers Gesicht widerspiegelt. Ja, sie hat für die Rolle zugenommen, aber das zusätzliche Gewicht war immer noch sie. Ich bin einer der wenigen Kritiker, die sogar den zweiten Film geliebt haben (der Bridget-geht-ins-Thai-Gefängnis-Plot hätte absurd erscheinen können, wenn Zellweger ihn nicht geerdet hätte), und das dritte Kapitel ist längst überfällig. Ich hoffe nur, dass es ein Film wird, in dem Renée Zellweger die Hauptrolle spielt und nicht ein Opfer von „Invasion of the Face Snatchers“. Ich hoffe, es entpuppt sich als ein Film über eine herrlich normale Person und nicht über jemanden, der so aussieht, als wolle er nicht mehr der sein, der er ist.