Em Junho, o Juiz Distrital dos EUA Edward M. Chen concedeu a aprovação preliminar de um acordo de $6,75 milhões entre a Vector Marketing Corporation e os representantes de vendas por alegadas violações das leis estaduais da Califórnia, Flórida, Illinois, Michigan, e Nova Iorque sobre salários e horas de trabalho e da Lei Nacional de Normas Laborais Justas. Ver Woods, et al. v. Vector Marketing Corp., No. 14-CV-00264 (N.D. Cal. 30 de Junho de 2016), Third Revised Order Granting Plaintiff’s Motion for Preliminary Approval of Class and Collective Action Settlement (op. de deslizamento disponível aqui). Antes de se tornarem representantes comerciais, os queixosos tinham sido estagiários que frequentaram um programa de formação obrigatório durante três dias para aprender a vender os produtos Cutco através de demonstrações em casa. A formação durou cinco horas por dia e, a dada altura, durante os três dias de formação, os recrutas foram obrigados a criar listas de potenciais clientes que poderiam querer comprar produtos Cutco após o fim da formação. A Vector não pagou aos recrutas pelo tempo de formação e os queixosos apresentaram uma acção judicial em Janeiro de 2014 alegando que se qualificavam como empregados ao abrigo das respectivas leis estatais e da FLSA.
A acção colectiva e colectiva abrangia recrutas que tinham completado os três dias de formação ou que tinham completado parcialmente a formação e criado as listas de clientes. Vector tinha contestado a certificação destas classes em 2015, argumentando que os recrutas não eram empregados e que existiam dissemelhanças significativas entre aqueles que completaram todos os dias mas não criaram listas de clientes e aqueles que criaram listas. Ambas as partes concordaram que a aplicação do teste do Terminal de Portland resolveria a questão de saber se os estagiários eram empregados. No âmbito deste teste, são considerados os seguintes factores:
(1) a “formação, ainda que inclua o funcionamento real das instalações do empregador, é semelhante à que seria dada numa escola profissional”; (2) a “formação é em benefício do estagiário”; (3) os “estagiários não deslocam empregados regulares, mas trabalham sob observação atenta”; (4) “a entidade patronal que ministra a formação não retira qualquer vantagem imediata das actividades dos estagiários e, por vezes, as suas operações podem efectivamente ser impedidas”; (5) “os estagiários não têm necessariamente direito a um emprego na conclusão do período de formação”; e (6) “a entidade patronal e os estagiários entendem que os estagiários não têm direito a salário pelo tempo passado na formação.”
Ordem (1) Concessão em Parte e Negação em Parte da Moção de Certificação da Acção Colectiva dos Requerentes; e (2) Negação da Moção do Requerido para Decertificar Parcialmente a Acção Colectiva da FLSA (N.D. Cal. 4 de Setembro de 2015) (citando Harris II, 753 F. Sup. 2d 1006). Embora o tribunal não tenha decidido se os queixosos tinham sido “empregados” no âmbito do teste do Terminal de Portland, o Juiz Chen concedeu a certificação de classe, sustentando que cinco dos seis factores poderiam ser decididos colectivamente e que quaisquer dissemelhanças poderiam ser abordadas num julgamento. Após a certificação, os queixosos e Vector envolveram-se em extensas negociações e acabaram por chegar a um acordo em Dezembro de 2015.
Documentos judiciais indicam que existem aproximadamente 91.000 supostos membros de classe. A recuperação média é estimada em $42,50 por recruta após o factoring nos honorários, custos e melhorias. A audiência final de aprovação do acordo está marcada para 6 de Outubro de 2016.
Autorizada por:
Anthony Castillo, Associate
CAPSTONE LAW APC