Stare decisis
A política dos tribunais de respeitar ou aderir aos princípios estabelecidos por decisões em casos anteriores.
Nos Estados Unidos e Inglaterra, o Common Law tem tradicionalmente aderido aos precedentes de casos anteriores como fontes de direito. Este princípio, conhecido como stare decisis, distingue o common law dos sistemas de direito civil, que dão grande peso aos códigos de direito e às opiniões dos estudiosos que os explicam. Sob o stare decisis, uma vez que um tribunal tenha respondido a uma pergunta, a mesma pergunta noutros casos deve obter a mesma resposta do mesmo tribunal ou dos tribunais inferiores dessa jurisdição.
O princípio do stare decisis nem sempre foi aplicado com o mesmo rigor. Na Inglaterra medieval, os tribunais de direito comum procuravam orientação em casos anteriores, mas podiam rejeitar aqueles que consideravam má lei. Os tribunais também não confiaram completamente nas decisões anteriores, porque não havia relatórios escritos fiáveis dos casos. Os relatórios oficiais de casos ouvidos em vários tribunais começaram a aparecer nos Estados Unidos no início do século XIX, mas os relatórios semi-oficiais só foram produzidos em Inglaterra em 1865. Quando os relatórios publicados se tornaram disponíveis, advogados e juízes tiveram finalmente acesso directo aos processos e puderam interpretar com mais precisão as decisões anteriores.
Para que a decisão de olhar fixo seja eficaz, cada jurisdição deve ter um tribunal superior para declarar qual é a lei num caso que estabelece precedentes. O Supremo Tribunal dos EUA e os Supremos Tribunais do Estado servem como órgãos precedentes, resolvendo interpretações conflituosas da lei ou lidando com questões de primeira impressão. O que quer que estes tribunais decidam torna-se precedente judicial.
Nos Estados Unidos, os tribunais procuram seguir o precedente sempre que possível, procurando manter a estabilidade e continuidade na lei. A devoção ao olhar fixo decisis é considerada uma marca de contenção judicial, limitando a capacidade de um juiz determinar o resultado de um caso de uma forma que ele ou ela poderia escolher se fosse uma questão de primeira impressão. Veja-se, por exemplo, o precedente estabelecido em ova v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, a decisão de 1973 que definiu o direito de uma mulher a escolher o aborto como um direito constitucional fundamental. Apesar da controvérsia gerada pela decisão, e apela ao seu repúdio, a maioria dos juízes, incluindo alguns conservadores que poderiam ter decidido Roe de forma diferente, invocaram a decisão de olhar fixamente nos casos de aborto bem sucedidos.
Embora o princípio do stare decisis tenha sido sempre temperado com a convicção de que as decisões anteriores devem comportar-se com noções de boa razão ou podem ser anuladas pelo tribunal mais elevado da jurisdição.
O Supremo Tribunal dos EUA raramente anula um dos seus precedentes, mas quando o faz, a decisão geralmente significa uma nova forma de ver uma questão legal importante. Por exemplo, no caso histórico brown v. board of education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), o Supremo Tribunal repudiou a doutrina separada, mas igual, que endossou em plessy v. ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). O Tribunal ignorou o stare decisis, renunciando a um precedente legal que tinha legitimado a Segregação racial durante quase sessenta anos.
Outras leituras
Brewer, Scott. 1998. Precedentes, Estatutos, e Análise de Conceitos Legais. Nova Iorque: Garland.
MacCormick, D. Neil, e Robert S. Summers. 1997. Interpretação de Precedentes: Um Estudo Comparativo. Aldershot; Brookfield, Vt: Ashgate/Dartmouth.