por Bernard Comrie
Ninguém discordaria da afirmação de que a linguagem e o pensamento interagem de muitas formas significativas. Há, contudo, um grande desacordo sobre a proposta de que cada língua específica tem a sua própria influência no pensamento e na acção dos seus falantes. Por um lado, qualquer pessoa que tenha aprendido mais do que uma língua é surpreendida pelas muitas formas em que as línguas diferem umas das outras. Mas, por outro lado, esperamos que os seres humanos em toda a parte tenham formas semelhantes de experimentar o mundo.
Comparações de línguas diferentes podem levar-nos a prestar atenção aos ‘universais’ – as formas em que todas as línguas são semelhantes, e aos ‘particulares’ – as formas em que cada língua individual, ou tipo de língua, é especial, mesmo única. Linguistas e outros cientistas sociais interessados em universais formularam teorias para descrever e explicar a linguagem humana e o comportamento linguístico humano em termos gerais como capacidades específicas da espécie dos seres humanos. No entanto, a ideia de que línguas diferentes podem influenciar o pensamento de formas diferentes tem estado presente em muitas culturas e tem dado origem a muitos tratados filosóficos. Uma vez que é tão difícil determinar os efeitos de uma determinada língua sobre um determinado padrão de pensamento, esta questão continua por resolver. Entra e sai de moda e evoca frequentemente uma energia considerável nos esforços para a apoiar ou refutar.
Relatividade e Determinismo
Existem dois problemas a enfrentar neste campo: a relatividade linguística e o determinismo linguístico. A relatividade é fácil de demonstrar. Para falar qualquer língua, é preciso prestar atenção aos significados que são marcados gramaticalmente nessa língua. Por exemplo, em inglês, é necessário marcar o verbo para indicar a hora de ocorrência de um evento de que se está a falar: Está a chover; choveu; e assim por diante. Em turco, contudo, é impossível dizer simplesmente: “Choveu ontem à noite”. Esta língua, tal como muitas línguas indígenas americanas, tem mais do que um pretérito, dependendo da fonte de conhecimento do evento. Em turco, há dois tempos passados – um para relatar experiências directas e o outro para relatar eventos que só se conhecem por inferência ou por rumores. Assim, se esteve na chuva ontem à noite, dirá, “choveu ontem à noite” usando a forma de tempo passado que indica que foi testemunha da chuva; mas se acordar de manhã e ver a rua molhada e o jardim, é obrigado a usar a outra forma de tempo passado – aquela que indica que não foi testemunha da chuva em si.
Diferenças deste tipo têm fascinado linguistas e antropólogos durante séculos. Eles relataram centenas de factos sobre línguas ‘exóticas’, tais como verbos que são marcados ou escolhidos de acordo com a forma de um objecto que está a ser manuseado (Navajo) ou para as idades relativas de falante e ouvinte (Coreano). Tais factos são grist para o moinho da relatividade linguística. E, de facto, podem ser encontrados muito facilmente também em línguas ‘não exóticas’. Para citar um facto sobre o inglês que é bem conhecido dos linguistas: Não é apropriado dizer que Richard Nixon tenha trabalhado em Washington, mas é perfeitamente correcto dizer que Gerald Ford trabalhou em Washington. Porquê? O inglês restringe o presente tempo perfeito (‘has worked’) a afirmações sobre pessoas que estão vivas. Exotic!
Proponentes do determinismo linguístico argumentam que tais diferenças entre línguas influenciam a forma como as pessoas pensam – talvez a forma como culturas inteiras estão organizadas. Entre as declarações mais fortes desta posição estão as de Benjamin Lee Whorf e do seu professor, Edward Sapir, na primeira metade deste século – daí o rótulo, “A Hipótese Sapir-Whorf”, para a teoria da relatividade linguística e do determinismo. Whorf propôs: ‘Cortamos a natureza, organizamo-la em conceitos, e atribuímos significados como o fazemos, em grande parte porque somos partes de um acordo para a organizar desta forma – um acordo que se mantém em toda a nossa comunidade de discurso e está codificado nos padrões da nossa língua’ (Whorf, 1940; em Carroll, 1956, pp. 213-4). E, nas palavras de Sapir: “Os seres humanos…estão muito à mercê da língua particular que se tornou o meio de expressão da sua sociedade. …O facto é que o “mundo real” é em grande medida inconscientemente construído sobre os hábitos linguísticos do grupo” (Sapir, 1929; in Manlbaum, 1958, p. 162).
Investigating Language and Thought
Como é que alegações tão ousadas podem ser substanciadas para além do exame das próprias línguas individuais? Se levarmos a hipótese a sério, deveria ser possível mostrar que os turcos são mais sensíveis às provas do que os americanos, mas que os americanos estão mais conscientes da morte do que os turcos. Claramente, a hipótese não pode ser apoiada a um nível tão elevado. Pelo contrário, psicólogos experimentais e antropólogos cognitivos têm procurado encontrar pequenas diferenças, em tarefas controladas, entre falantes de várias línguas. Talvez os Navajos sejam um pouco mais sensíveis às formas dos objectos, por exemplo.
Os resultados têm sido misturados. Na maioria dos casos, o pensamento e a acção humana são excessivamente determinados por uma série de causas, pelo que a estrutura da língua pode não desempenhar um papel causal central. O determinismo linguístico pode ser melhor demonstrado em situações em que a linguagem é o principal meio de chamar a atenção das pessoas para um aspecto particular da experiência. Por exemplo, se fala regularmente uma língua na qual deve escolher uma forma de endereço de segunda pessoa (você) que marca a sua relação social com o seu interlocutor – como o tu espanhol (“você” para amigos e familiares e para aqueles socialmente subordinados) versus usted (“você” para aqueles socialmente acima no estatuto ou para aqueles com quem não tem uma ligação próxima) ou o tu francês versus tu – deve categorizar cada pessoa com quem fala em termos das dimensões sociais relevantes. (Como uma experiência de determinismo linguístico, pense nas categorizações das relações sociais que teriam de ser feitas se o espanhol se tornasse a língua comum dos Estados Unidos.)
Indo além das experiências de pensamento, algumas das pesquisas mais convincentes demonstrando algum grau de determinismo linguístico estão a ser conduzidas sob a direcção de Stephen C. Levinson no Instituto Max Planck de Psicolinguística em Nijmegen, Países Baixos. Levinson e os seus colaboradores distinguem entre as línguas que descrevem as relações espaciais em termos do corpo (como o inglês “direita/esquerda”, “frente/trás”) e as que se orientam para pontos fixos no ambiente (como “norte/sul/este/oeste” em algumas línguas aborígenes australianas). Numa língua do segundo tipo referir-se-ia, por exemplo, “o seu ombro norte” ou “a garrafa na extremidade oeste da mesa”; ao narrar um evento passado, seria necessário recordar como as acções relacionadas com os pontos da bússola. Assim, para falar este tipo de linguagem, é preciso saber sempre onde se está em relação aos pontos da bússola, quer esteja a falar ou não. E o grupo de Levinson demonstrou, em extensos estudos linguísticos e transculturais, que este é, de facto, o caso.
p>Muito mais investigação precisa de ser feita, mas não é provável que a hipótese Sapir-Whorf seja apoiada na forma forte acima citada. Para um, a linguagem é apenas um factor que influencia a cognição e o comportamento. Para outro, se a hipótese Sapir-Whorf fosse realmente verdadeira, a aprendizagem e tradução de uma segunda língua seria muito mais difícil do que o é. No entanto, porque a língua é tão difundida – e porque devemos sempre tomar decisões cognitivas enquanto falamos – as versões mais fracas da hipótese continuarão a atrair a atenção científica. (Para um debate vivo sobre muitas destas questões, com muitas provas novas de vários campos, ler Gumperz e Levinson 1996.)
Leituras de Sugestões
Gumperz, J. J., e Levinson, S. C. 1996. Repensar a relatividade linguística. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Lucy, John A. 1992. Diversidade linguística e pensamento: Uma reformulação da hipótese da relatividade linguística. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
Sapir, E. 1929. “The status of linguistics as a science” (O estatuto da linguística como ciência). Linguagem 5. 207-14. Reimpresso em The selected writings of Edward Sapir in language, culture, and personality, ed. by D. G. Mandelbaum, 160-6. Berkeley: University of California Press.
Whorf, B. L. 1940. “Science and linguistics”. Technology Review 42: 227-31, 247-8.Reimpresso em Língua, pensamento, e realidade: Escritos seleccionados de Benjamin Lee Whorf, ed. de J. B. Carroll, 207-19. Cambridge, MA: The Technology Press of MIT/New York: Wiley. 1956.