Definition
Res judicata translada-se para “um assunto julgado”.
Visão Geral
Geralmente, o caso julgado é o princípio de que uma causa de acção não pode ser invocada uma vez julgada com base no mérito. “Finalidade” é o termo que se refere a quando um tribunal profere uma decisão final sobre o mérito.
Res judicata é também frequentemente referido como “reivindicação de exclusão”, e os dois são utilizados indistintamente ao longo deste artigo.
Quebrar o Conceito
Apelar a exclusão pode ser melhor entendida dividindo-a em duas sub-categorias:
- Bar – um queixoso perdedor não pode processar novamente um réu vencedor sobre a mesma causa de acção
- exemplo: O queixoso P processa o Réu D na Causa de Acção C, mas P perde. P pode não tentar obter melhor sorte iniciando uma nova acção judicial contra D em C.
- fundir-se – um queixoso vencedor não pode processar de novo um réu perdido sobre a mesma causa de acção
- exemplo: O queixoso P processa com sucesso o Réu D sobre a Causa de Acção C. P não pode voltar a processar D sobre C para tentar recuperar mais danos.
/li>/ol>
Danos
Como ilustrado no exemplo de fusão, uma acção pode ter carácter definitivo, mesmo quando o juiz não concede danos. Assim, mesmo que uma parte vencedora acredite que merece mais em danos do que recebeu (ou se não recebeu quaisquer danos, acredita que merece alguns danos), não é capaz de processar a mesma causa de acção.
Políticas de Preclusão
Existe uma ladainha de casos que tratam do caso julgado. Os tribunais, muitas vezes defendem a doutrina, e tipicamente justificam o caso julgado com base em várias políticas:
- promover a eficiência
- promover a justiça
- evitar o julgamento inconsistente
Pedidos de Preclusão de Reclamações Requerem Adjudicação e não “Sobre os Méritos?
“Sobre o mérito” refere-se a uma sentença, decisão, ou decisão que um tribunal fará com base na lei, depois de ouvir todos os factos e provas relevantes apresentados em tribunal. Historicamente, a preclusão da reivindicação referia-se apenas a casos decididos quanto ao mérito. No entanto, a opinião moderna adoptada pela maioria das jurisdições é que um indeferimento baseado na falta de declaração de uma reclamação é também uma reivindicação de exclusão. A regra 12(b)(6) das Regras Federais de Processo Civil trata de um despedimento baseado na falta de declaração de uma reivindicação.
Segundo, porém, a Regra 41(b) das Regras Federais de Processo Civil, o que se segue não é uma reivindicação exclusiva e não é considerada uma decisão “com base no mérito”:
- uma falta de jurisdição
- um local mais adequado
- falta de filiação a uma das partes quando tal é exigido pela Regra Federal de Processo Civil 19 (também conhecida como “Junta Obrigatória”)
- despedimentos voluntários
- se a ordem de despedimento não declarar o contrário (i.e. uma decisão tomada “sem prejuízo” não seria reivindicação exclusiva”)
/li>
Muitas jurisdições também consideram que o trânsito em julgado se aplica a um “despedimento por omissão de acção penal”. Esta frase refere-se a um despedimento involuntário das reivindicações de um queixoso quando o queixoso não cumpre de alguma forma as ordens do tribunal. Estes despedimentos, contudo, são altamente passíveis de revisão pelos tribunais de recurso para assegurar que o tribunal de primeira instância não estava a abusar da sua discrição.
Reivindicações de reconvenção
Geralmente, a exclusão de pedidos aplica-se a pedidos reconvencionais. A regra 13 das Regras Federais de Processo Civil rege os pedidos reconvencionais.
As regras relativas aos pedidos reconvencionais não reivindicados, contudo, têm alguma nuance. Enquanto que uma reconvenção permissiva não reivindicada não está excluída, uma reconvenção obrigatória não reivindicada, está excluída. Existem 2 excepções a esta regra:
- O pedido reconvencional obrigatório do réu não pode ser excluído se este não tivesse conhecimento de que poderia apresentar o pedido reconvencional obrigatório (Dindo v. Whitney 1971)
Se o réu ganhar uma defesa afirmativa, então o réu pode apresentar um pedido reconvencional sobre os mesmos factos
Algumas jurisdições também seguem a “Regra de Pedido reconvencional Obrigatório de Direito Comum”. Esta regra estabelece que se a “Parte A” não fizer valer um pedido reconvencional disponível durante o “Julgamento A”, então a “Parte A” está impedida de processar no “Julgamento B”, se a concessão de uma medida de anulação dessa acção anularia a sentença do “Julgamento A”.”
Técnicas Alternativas para Impedir as Acções de Outra Parte
Além da barra e da fusão, há duas outras técnicas que os tribunais consideram que têm o mesmo efeito sobre uma causa de acção que a exclusão da reivindicação:
- Estoppel
- “Parte A” não pode litigar uma posição quando essa posição é inconsistente com a conduta anterior da “Parte A”, na qual a “Parte B” se baseou em detrimento
- Prejuízo judicial
- >”Parte A” não pode tomar injustamente posições factuais em litígio que são inconsistentes com posições anteriores que a Parte A tinha tomado em processos judiciais anteriores
/ol>
/ol> /ol>
Reivindicar Preclusão e Partes Adversas
Em processos judiciais, A exclusão de direitos só se aplica a partes adversas, não se aplica a co-partes (ex: a um partido que tenha aderido através do Federal Rule of Civil Procedure 19 ou Federal Rule of Civil Procedure 20). Contrastar esta regra com o preclusão de garantia (também conhecido como “emissão de preclusão”), que se aplica tanto a co-partes como a partes adversas.
Excepções ao trânsito em julgado
- doutrina de ordem colateral
- recurso interlocutório