Uma testemunha qualificada como especialista por conhecimento, habilidade, experiência, formação, ou educação pode testemunhar sob a forma de uma opinião ou de outra forma se:
(a) os conhecimentos científicos, técnicos ou outros conhecimentos especializados do perito ajudarão o provador a compreender a prova ou a determinar um facto em questão;
(b) o depoimento se baseia em factos ou dados suficientes;
(c) o testemunho é o produto de princípios e métodos fiáveis; e
(d) o perito aplicou de forma fiável os princípios e métodos aos factos do caso.
Notas
(Pub. L. 93-595, §1, 2 de Janeiro de 1975, 88 Stat. 1937; 17 de Abril de 2000, eff. 1 de dezembro de 2000; 26 de abril de 2011, ef. 1 Dez., 2011.)
Notas do Comité Consultivo sobre as Regras Propostas
Uma avaliação inteligente dos factos é frequentemente difícil ou impossível sem a aplicação de alguns conhecimentos científicos, técnicos, ou outros conhecimentos especializados. A fonte mais comum deste conhecimento é a testemunha especializada, embora existam outras técnicas para o seu fornecimento.
A maior parte da literatura assume que os peritos testemunham apenas sob a forma de opiniões. A suposição é logicamente infundada. A regra reconhece assim que um perito no depoimento pode fazer uma dissertação ou exposição de princípios científicos ou outros princípios relevantes para o caso, deixando ao provador dos factos a sua aplicação aos factos. Uma vez que muitas das críticas ao testemunho do perito se centraram na questão hipotética, parece sensato reconhecer que as opiniões não são indispensáveis e encorajar a utilização do testemunho do perito de forma não opiniosa quando o consultor acredita que o próprio provador pode tirar a inferência necessária. O uso de opiniões não é, contudo, abolido pela regra. Continuará a ser admissível que os peritos dêem o passo seguinte de sugerir a inferência que deve ser extraída da aplicação dos conhecimentos especializados aos factos. Ver Regras 703 a 705.
Se a situação é adequada para o uso do testemunho dos peritos deve ser determinada com base na assistência ao provador. “Não existe um teste mais certo para determinar quando os peritos podem ser utilizados do que o inquérito de senso comum se o leigo sem formação estaria qualificado para determinar inteligentemente e na melhor medida possível a questão específica sem o esclarecimento daqueles que têm uma compreensão especializada do assunto envolvido na disputa”. Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Quando as opiniões são excluídas, é porque são inúteis e, portanto, supérfluas e uma perda de tempo. 7 Wigmore §1918.
A regra é amplamente formulada. Os campos de conhecimento que podem ser utilizados não se limitam apenas ao “científico” e “técnico”, mas estendem-se a todos os conhecimentos “especializados”. Da mesma forma, o perito é visto, não num sentido restrito, mas como uma pessoa qualificada por “conhecimento, habilidade, experiência, formação ou educação”. Assim, no âmbito da regra não são apenas especialistas no sentido mais estrito da palavra, por exemplo, médicos, físicos e arquitectos, mas também o grande grupo por vezes chamado testemunhas “qualificadas”, tais como banqueiros ou proprietários de terras que testemunham valores de terras.
Notações do Comité sobre as Regras-2000 Emenda
Regra 702 foi emendada em resposta a Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579 (1993), e aos muitos casos aplicáveis Daubert, incluindo Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167 (1999). Em Daubert, o Tribunal acusou os juízes de julgamento da responsabilidade de agir como guardiões para excluir testemunhos de peritos não fiáveis, e o Tribunal em Kumho esclareceu que esta função de guardião se aplica a todos os testemunhos de peritos, e não apenas aos testemunhos baseados na ciência. Ver também Kumho, 119 S.Ct. em 1178 (citando a Nota do Comité à proposta de alteração ao artigo 702º do Regimento, que tinha sido divulgada para comentário público antes da data da decisão de Kumho). A emenda afirma o papel do tribunal de julgamento como guardião e fornece algumas normas gerais que o tribunal de julgamento deve utilizar para avaliar a fiabilidade e a utilidade do testemunho prestado por peritos. Consistentemente com Kumho, a Regra emendada prevê que todos os tipos de testemunhos de peritos apresentem questões de admissibilidade para o tribunal de julgamento ao decidir se a prova é fiável e útil. Consequentemente, a admissibilidade de todos os depoimentos de peritos é regida pelos princípios da Regra 104(a). Ao abrigo dessa regra, o proponente tem o ónus de estabelecer que os requisitos de admissibilidade pertinentes são cumpridos por uma preponderância da prova. Ver Bourjaily v. Estados Unidos, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert estabeleceu uma lista de verificação não exclusiva para os tribunais de julgamento a utilizar na avaliação da fiabilidade do testemunho de perito científico. Os factores específicos explicados pelo Tribunal Daubert são (1) se a técnica ou teoria do perito pode ser ou foi testada – ou seja, se a teoria do perito pode ser contestada em algum sentido objectivo, ou se é simplesmente uma abordagem subjectiva e conclusiva que não pode ser razoavelmente avaliada quanto à fiabilidade; (2) se a técnica ou teoria foi sujeita a revisão e publicação por pares; (3) a taxa de erro conhecida ou potencial da técnica ou teoria quando aplicada; (4) a existência e manutenção de normas e controlos; e (5) se a técnica ou teoria foi geralmente aceite na comunidade científica. O Tribunal de Kumho decidiu que estes factores poderiam também ser aplicáveis na avaliação da fiabilidade do testemunho de peritos não científicos, dependendo “das circunstâncias particulares do caso particular em questão”. 119 S.Ct. em 1175.
Não foi feita qualquer tentativa para “codificar” estes factores específicos. O próprio Daubert enfatizou que os factores não eram nem exclusivos nem dispositivos. Outros casos reconheceram que nem todos os factores específicos de Daubert se podem aplicar a todo o tipo de testemunho de peritos. Além de Kumho, 119 S.Ct. em 1175, ver Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (observando que os factores mencionados pelo Tribunal em Daubert não se aplicam de forma clara ao testemunho de perito de um sociólogo). Ver também Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (sustentando que a falta de revisão por pares ou publicação não era dispositiva quando a opinião do perito era apoiada por “conhecimentos científicos amplamente aceites”). As normas estabelecidas na emenda são suficientemente amplas para exigir a consideração de qualquer ou de todos os factores específicos de Daubert, quando apropriado.
p>Courts tanto antes como depois de Daubert terem encontrado outros factores relevantes para determinar se o testemunho do perito é suficientemente fiável para ser considerado pelo provador do facto. Estes factores incluem:
(1) Se os peritos estão “a propor testemunhar sobre assuntos que crescem natural e directamente da investigação que conduziram independentemente do litígio, ou se desenvolveram as suas opiniões expressamente para efeitos de testemunhar”. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Se o perito extrapolou de forma injustificada de uma premissa aceite para uma conclusão infundada. Ver General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (observando que em alguns casos um tribunal de julgamento “pode concluir que existe simplesmente uma lacuna analítica demasiado grande entre os dados e a opinião proferida”).
(3) Se o perito deu explicações alternativas óbvias de forma adequada. Ver Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (testemunho excluído quando o perito não considerou outras causas óbvias para a condição do queixoso). Compare Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (a possibilidade de algumas causas não eliminadas apresenta uma questão de peso, desde que as causas mais óbvias tenham sido consideradas e razoavelmente descartadas pelo perito).
(4) Se o perito “está a ser tão cuidadoso como seria no seu trabalho profissional regular fora da sua consultoria de contencioso remunerado”. Sheehan v. Daily Racing Form, Inc., 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Ver Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert requer que o tribunal de julgamento se assegure de que o perito “emprega no tribunal o mesmo nível de rigor intelectual que caracteriza a prática de um perito no campo relevante”).
(5) Se o campo de especialização reclamado pelo perito é conhecido por alcançar resultados fiáveis para o tipo de opinião que o perito daria. Ver Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (o factor de aceitação geral de Daubert não “ajuda a mostrar que o testemunho de um perito é fiável onde a própria disciplina carece de fiabilidade, como, por exemplo, as teorias fundamentadas em quaisquer princípios de astrologia ou necromancia geralmente aceites”); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (médico clínico foi devidamente impedido de testemunhar a causa toxicológica do problema respiratório do queixoso, onde a opinião não foi suficientemente fundamentada na metodologia científica); Sterling v. V. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6ª Cir. 1988) (rejeitar testemunho baseado em “ecologia clínica” como infundado e não fiável).
Todos estes factores continuam a ser relevantes para a determinação da fiabilidade do testemunho dos peritos ao abrigo da Regra tal como alterada. Outros factores podem também ser relevantes. Ver Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 (“e concluir que o juiz do julgamento deve ter uma margem de manobra considerável para decidir, num caso particular, como proceder para determinar se o testemunho de um determinado perito é fiável”). Contudo, nenhum factor é necessariamente determinante para a fiabilidade do testemunho de um determinado perito. Ver, por exemplo, Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) (“não só cada fase do testemunho do perito deve ser fiável, como cada fase deve ser avaliada de forma prática e flexível, sem regras de exclusão (ou inclusão) de linhas brilhantes”); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995) (notando que algumas disciplinas especializadas “têm o tribunal como principal teatro de operações” e quanto a estas disciplinas “o facto de o perito ter desenvolvido uma perícia principalmente para efeitos de litígio não será obviamente uma consideração substancial”).
Uma revisão da jurisprudência após Daubert mostra que a rejeição do testemunho do perito é a excepção e não a regra. Daubert não trabalhou um “seachange sobre a lei federal de provas”, e “o papel do tribunal de julgamento como guardião não se destina a servir de substituto para o sistema adversário”. Estados Unidos v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Como o Tribunal em Daubert declarou: “O contra-interrogatório vigoroso, a apresentação de provas contrárias e a instrução cuidadosa sobre o ónus da prova são os meios tradicionais e apropriados para atacar as provas instáveis mas admissíveis”. 509 U.S. a 595. Do mesmo modo, esta alteração não pretende fornecer uma desculpa para um desafio automático ao testemunho de cada perito. Ver Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (observando que o juiz de instrução tem a discrição “tanto para evitar procedimentos desnecessários de ‘fiabilidade’ em casos normais em que a fiabilidade dos métodos de um perito é devidamente tida como garantida, como para exigir procedimentos adequados nos casos menos habituais ou mais complexos em que surjam motivos para questionar a fiabilidade do perito.”).
Quando um tribunal de julgamento, aplicando esta alteração, determina que o testemunho de um perito é fiável, isto não significa necessariamente que o testemunho contraditório de um perito não seja fiável. A emenda é suficientemente ampla para permitir um testemunho que é o produto de princípios ou métodos concorrentes no mesmo campo de especialização. Ver, por exemplo, Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (o testemunho de perito não pode ser excluído simplesmente porque o perito utiliza um teste em vez de outro, quando ambos os testes são aceites no campo e ambos atingem resultados fiáveis). Como o tribunal declarou em In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), os proponentes “não têm de demonstrar ao juiz por uma preponderância de provas que as avaliações dos seus peritos são correctas, apenas têm de demonstrar por uma preponderância de provas que as suas opiniões são fidedignas. . . . O requisito probatório de fiabilidade é inferior ao padrão de méritos de correcção”. Ver também Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (os peritos científicos poderiam ser autorizados a testemunhar se pudessem demonstrar que os métodos que utilizavam eram também utilizados por “uma minoria reconhecida de cientistas na sua área”); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3d 77, 85 (1ª Cir. 1998) (” Daubert não requer nem confere poderes aos tribunais de julgamento para determinar qual das várias teorias científicas concorrentes tem a melhor proveniência”).
O tribunal de Daubert declarou que “o foco, claro, deve ser apenas nos princípios e metodologia, e não nas conclusões que eles geram”. 509 U.S. em 595. No entanto, como o Tribunal reconheceu mais tarde, “as conclusões e a metodologia não são inteiramente distintas umas das outras”. General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). Ao abrigo da emenda, como sob Daubert, quando um perito pretende aplicar princípios e métodos de acordo com as normas profissionais, e no entanto chega a uma conclusão que outros peritos na matéria não alcançariam, o tribunal de julgamento pode suspeitar com justiça que os princípios e métodos não foram fielmente aplicados. Ver Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). A alteração prevê especificamente que o tribunal de julgamento deve examinar não só os princípios e métodos utilizados pelo perito, mas também se esses princípios e métodos foram devidamente aplicados aos factos do caso. Como o tribunal observou em In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), “qualquer passo que torne a análise pouco fiável . . . torna o testemunho do perito inadmissível”. Isto é verdade quer a etapa altere completamente uma metodologia fiável ou apenas aplique incorrectamente essa metodologia”
Se o perito pretender aplicar princípios e métodos aos factos do caso, é importante que esta aplicação seja conduzida de forma fiável. No entanto, também pode ser importante, em alguns casos, que um perito informe o informador sobre princípios gerais, sem nunca tentar aplicar estes princípios aos factos específicos do caso. Por exemplo, os peritos podem instruir o explorador de factos sobre os princípios da termodinâmica, ou da coagulação do sangue, ou sobre a forma como os mercados financeiros respondem aos relatórios das empresas, sem nunca conhecerem ou tentarem ligar o seu testemunho aos factos do caso. A emenda não altera a venerável prática de utilizar o testemunho dos peritos para educar o factfinder sobre os princípios gerais. Para este tipo de testemunho generalizado, a Regra 702 exige simplesmente isso: (1) o perito seja qualificado; (2) o depoimento aborde um assunto sobre o qual o relator possa ser assistido por um perito; (3) o depoimento seja fiável; e (4) o depoimento “encaixe” nos factos do caso.
Como foi dito anteriormente, a emenda não faz distinção entre o testemunho científico e outras formas de testemunho de perito. A função de portaria do tribunal de julgamento aplica-se ao depoimento de qualquer perito. Ver Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) (“Concluímos que a detenção geral de Daubert – que estabelece a obrigação geral de ‘guarda’ do juiz de julgamento – se aplica não só ao testemunho baseado em conhecimentos ‘científicos’, mas também ao testemunho baseado em conhecimentos ‘técnicos’ e ‘outros conhecimentos especializados'”). Embora os factores relevantes para determinar a fiabilidade variem de perito para perito, a emenda rejeita a premissa de que o testemunho de um perito deve ser tratado de forma mais permissiva simplesmente porque está fora do domínio da ciência. Uma opinião de um perito que não seja um cientista deve receber o mesmo grau de escrutínio pela fiabilidade que uma opinião de um perito que se afirma ser um cientista. Ver Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) (“não parece exactamente ao contrário de que os peritos que afirmam confiar nos princípios gerais de engenharia e experiência prática possam escapar ao rastreio pelo tribunal distrital simplesmente declarando que as suas conclusões não foram alcançadas por nenhum método ou técnica em particular”). Alguns tipos de testemunho de peritos serão mais objectivamente verificáveis, e sujeitos às expectativas de falsificabilidade, revisão por pares, e publicação, do que outros. Alguns tipos de testemunho de peritos não se basearão em nada como um método científico, pelo que terão de ser avaliados por referência a outros princípios padrão que atendam à área específica de especialização. O juiz de julgamento, em todos os casos de testemunho de perito proferido, deve considerar que este está devidamente fundamentado, bem fundamentado, e não especulativo, antes de poder ser admitido. O testemunho do perito deve ser fundamentado num corpo aceite de aprendizagem ou experiência na área do perito, e o perito deve explicar como é que a conclusão está tão fundamentada. Ver, por exemplo, American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) (“quer o testemunho diga respeito a princípios económicos, normas de contabilidade, avaliação de bens ou outros assuntos não científicos, deve ser avaliado por referência ao “conhecimento e experiência” desse campo particular”).
A emenda exige que o testemunho seja o produto de princípios e métodos fiáveis que são aplicados de forma fiável aos factos do caso. Embora os termos “princípios” e “métodos” possam transmitir uma certa impressão quando aplicados ao conhecimento científico, permanecem relevantes quando aplicados ao depoimento com base em conhecimentos técnicos ou outros conhecimentos especializados. Por exemplo, quando um agente de aplicação da lei testemunha relativamente à utilização de palavras de código numa transacção de droga, o princípio utilizado pelo agente é que os participantes em tais transacções utilizam regularmente palavras de código para ocultar a natureza das suas actividades. O método utilizado pelo agente é a aplicação de uma vasta experiência para analisar o significado das conversas. Desde que os princípios e métodos sejam fiáveis e aplicados de forma fiável aos factos do caso, este tipo de testemunho deve ser admitido.
p>Nada nesta emenda pretende-se sugerir que a experiência isolada – ou a experiência em conjunto com outros conhecimentos, aptidões, formação ou educação – não pode fornecer uma base suficiente para o testemunho de peritos. Pelo contrário, o texto da Regra 702 contempla expressamente que um perito pode ser qualificado com base na experiência. Em certos domínios, a experiência é a base predominante, se não a única, para um grande número de testemunhos de peritos fiáveis. Ver, por exemplo, Estados Unidos vs. Jones, 107 F.3d 1147 (6ª Cir. 1997) (sem abuso de discrição na admissão do testemunho de um examinador de caligrafia que tinha anos de experiência prática e formação extensa, e que explicou a sua metodologia em pormenor); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Sup. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (o testemunho do engenheiro de design pode ser admissível quando os pareceres do perito “se baseiam em factos, numa investigação razoável, e em conhecimentos técnicos/mecânicos tradicionais, e ele fornece uma ligação razoável entre as informações e procedimentos que utiliza e as conclusões a que chega”). Ver também Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (afirmando que “ninguém nega que um perito possa tirar uma conclusão a partir de um conjunto de observações baseadas numa vasta e especializada experiência”).
Se a testemunha se baseia única ou principalmente na experiência, então a testemunha deve explicar como essa experiência conduz à conclusão alcançada, porque é que essa experiência é uma base suficiente para a opinião, e como é que essa experiência é aplicada de forma fiável aos factos. A função de portaria do tribunal de julgamento requer mais do que simplesmente “tomar a palavra do perito por ela”. Ver Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) (“Fomos apresentados apenas com as qualificações dos peritos, as suas conclusões e as suas garantias de fiabilidade. Sob Daubert, isso não é suficiente”). Quanto mais subjectivo e controverso for o inquérito do perito, mais provável é que o testemunho seja excluído por não ser fiável. Ver O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (testemunho de perito baseado numa metodologia completamente subjectiva, devidamente excluída). Ver também Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (“às vezes será útil perguntar até a uma testemunha cuja perícia se baseia puramente na experiência, digamos, um provador de perfume capaz de distinguir entre 140 odores a um cheiro, se a sua preparação é de um tipo que outros no campo reconheceriam como aceitável”).
Subparte (1) da Regra 702 apela a uma análise quantitativa em vez de qualitativa. A alteração exige que o testemunho de peritos seja baseado em “factos ou dados” subjacentes suficientes. O termo “dados” destina-se a englobar as opiniões fiáveis de outros peritos. Ver a nota original do Comité Consultivo da Regra 703. A linguagem “factos ou dados” é suficientemente ampla para permitir que um perito se baseie em factos hipotéticos que são apoiados pelas provas. Id.
Quando os factos estão em disputa, os peritos chegam por vezes a conclusões diferentes com base em versões concorrentes dos factos. A ênfase na emenda sobre “factos ou dados suficientes” não pretende autorizar um tribunal de julgamento a excluir o testemunho de um perito com o fundamento de que o tribunal acredita numa versão dos factos e não na outra.
Houve alguma confusão sobre a relação entre as Regras 702 e 703. A alteração deixa claro que a suficiência da base do testemunho de um perito deve ser decidida ao abrigo da Regra 702. A Regra 702 estabelece o requisito global de fiabilidade, e uma análise da suficiência da base do perito não pode ser divorciada da fiabilidade final da opinião do perito. Em contraste, o requisito de “confiança razoável” da Regra 703 é um inquérito relativamente estreito. Quando um perito confia em informações inadmissíveis, a Regra 703 exige que o tribunal de julgamento determine se essas informações são de um tipo razoavelmente confiável por outros peritos na matéria. Em caso afirmativo, o perito pode confiar nas informações para chegar a um parecer. Contudo, a questão de o perito confiar ou não em informações suficientes – quer sejam admissíveis ou não – é regida pelos requisitos da Regra 702.
A emenda não faz qualquer tentativa de estabelecer requisitos processuais para o exercício da função de portaria do tribunal de julgamento sobre o testemunho do perito. Ver Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) (“Os tribunais de julgamento devem ter uma discrição substancial no tratamento das questões Daubert; qualquer tentativa de codificar os procedimentos dará provavelmente origem a mudanças desnecessárias na prática e criará questões difíceis para a revisão de recurso”). Os tribunais têm demonstrado considerável engenhosidade e flexibilidade ao considerarem desafios ao testemunho de peritos sob Daubert, e está contemplado que isto continuará ao abrigo da Regra alterada. Ver, por exemplo, Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1ª Cir. 1997) (discutindo a aplicação de Daubert na decisão sobre uma moção para julgamento sumário); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (discutindo o uso em audiências de liminar); Claar v. Burlington N.R.R.., 29 F.3d 499, 502-05 (9ª Cir. 1994) (discutindo a técnica do tribunal de julgamento de ordenar aos peritos que apresentem declarações juramentadas em série explicando o raciocínio e os métodos subjacentes às suas conclusões).
A emenda continua a prática da Regra original ao referir-se a uma testemunha qualificada como um “perito”. Isto foi feito para dar continuidade e minimizar a mudança. A utilização do termo “perito” na Regra não significa, contudo, que um júri deva ser efectivamente informado de que uma testemunha qualificada está a testemunhar como “perito”. De facto, há muito a dizer sobre uma prática que proíbe a utilização do termo “perito” tanto pelas partes como pelo tribunal no julgamento. Uma tal prática “assegura que os tribunais de julgamento não ponham inadvertidamente o seu carimbo de autoridade” na opinião de uma testemunha, e protege contra o facto de o júri ser “esmagado pelos chamados ‘peritos'”. Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word “Expert” Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (estabelecendo instruções limitativas e uma ordem permanente utilizada para proibir a utilização do termo “perito” nos julgamentos do júri).
GAP Report-Proposed Amendment to Rule 702. O Comité fez as seguintes alterações ao projecto publicado da proposta de alteração à Regra de Evidência 702:
1. A palavra “fiável” foi suprimida da Subparte (1) da emenda proposta, a fim de evitar uma sobreposição com a Regra de Evidência 703, e para esclarecer que uma opinião de um perito não precisa de ser excluída simplesmente porque se baseia em factos hipotéticos. A Nota do Comité foi emendada para concordar com esta alteração textual.
2. A Nota do Comité foi emendada em todo o texto para incluir referências pertinentes à decisão do Supremo Tribunal em Kumho Tire Co. v. Carmichael, a qual foi apresentada após a emenda proposta ter sido divulgada para comentário público. Outras citações foram também actualizadas.
3. A Nota do Comité foi revista para enfatizar que a alteração não pretende limitar o direito ao julgamento por júri, nem permitir uma contestação do testemunho de cada perito, nem excluir o testemunho de peritos baseados na experiência, nem proibir o testemunho baseado em metodologias concorrentes dentro de um campo de especialização.
4. A língua foi acrescentada à Nota do Comité para esclarecer que nenhum factor é necessariamente dispositivo do inquérito de fiabilidade mandatado pela Regra de Evidência 702.
Notas do Comité sobre as Regras-2011 Emenda
A língua da Regra 702 foi emendada como parte da reformulação das Regras de Evidência para as tornar mais facilmente compreensíveis e para tornar o estilo e a terminologia coerentes ao longo das regras. Estas alterações destinam-se a ser apenas estilísticas. Não há intenção de alterar qualquer resultado em qualquer decisão sobre a admissibilidade da prova.