BROOKE GLADSTONE: This is On the Media. Sou Brooke Gladstone, com a segunda parte da nossa hora especial sobre preconceitos liberais e rádio pública.
Após essa conversa com Ira, ambos os nossos programas foram inundados de comentários. Assim, avançámos para o assunto. Foi, previsivelmente, um pântano. Quer dizer, não olhar mais longe do que os próprios termos, O que é o preconceito? O que é que queremos dizer quando invocamos o termo “liberal”? E mesmo definir “NPR” é complicado, quero dizer, realmente complicado.
Então, começámos pelo que pensávamos ser o início. Enviesamento: é um alvo em movimento. No seu livro de 1986, The Uncensored War, o professor de comunicação Daniel Hallin desenhou um diagrama simples que retrata três esferas do jornalismo. Chamam-se Esferas de Hallin. Imagine um donut. O buraco no donut é a esfera do consenso, e aqui estão questões e pontos de vista que todos podemos concordar: a democracia é boa, a escravatura é má, todos os homens são criados iguais. Aqui, as verdades são evidentes e os jornalistas não sentem a necessidade de serem objectivos.
Não, isso é reservado para o próprio donut, a esfera de controvérsia legítima. É aqui que tem lugar o grosso do jornalismo – controlo de armas, taxas de juro, assuntos orçamentais e aborto, questões sobre as quais pessoas razoáveis podem discordar e onde os jornalistas são obrigados a apresentar ambos os lados. Fora do donut está a esfera do desvio, do limbo, onde os pontos de vista são considerados indignos de debate. A posição pró-pedofilia, por exemplo, não consegue uma audiência nos principais meios de comunicação.
Mas Hallin criou as suas esferas nos anos 80, antes da Fox News e MSNBC, da ascensão da rádio falada e da blogosfera. Algumas opiniões que há uma geração atrás teriam sido relegadas para a esfera do desvio, por exemplo, questionando a certidão de nascimento do Presidente dos Estados Unidos, Hallin diz que agora forçaram o seu caminho para o donut.
DANIEL HALLIN: Quando fiz o meu diagrama, havia apenas um conjunto de esferas, digamos, e todos concordaram com o que eram. Os limites podiam ficar confusos. Mas agora penso que os nossos meios de comunicação social se tornaram fragmentados e pluralizados, de modo que têm sub-comunidades diferentes que têm ideias diferentes sobre onde se situam os limites, certo? Assim, há uma geração atrás, as perguntas se Obama pode legitimamente ser presidente, isto teria sido rejeitado tanto pelas elites em Washington de ambas as partes como pelos meios de comunicação social, como absolutamente fora dos limites próprios do debate político, e teria sido excluído. Hoje há muito menos consenso.
BROOKE GLADSTONE: Por isso, o donut de Hallin foi desfeito em migalhas por uma confluência de vozes. Isso não é necessariamente uma coisa má, mas onde é que isso deixa NPR?
DANIEL HALLIN: NPR, como, na verdade, algumas das principais organizações noticiosas dos EUA, eu diria que ainda adere ao jornalismo ao estilo antigo que tenta manter-se no centro e dizer a ambos os lados. Mas penso que este é um período em que é mais difícil de fazer. Penso que é muito mais difícil de legitimar.
BROOKE GLADSTONE: O que quer dizer com é mais difícil de legitimar?
DANIEL HALLIN: Bem, poderia convencer as pessoas de que estava, de facto, a ser neutro, mantendo-se num ponto do centro entre republicanos e democratas e dando-lhes a ambos uma audiência num período anterior. Hoje em dia isso não funciona tão bem porque diferentes segmentos da população têm ideias diferentes de onde o centro realmente está, do que é um ponto de vista político legítimo. Por isso, penso que todas as organizações noticiosas que tentam manter os padrões antiquados de profissionalismo jornalístico, estão todas um pouco na defensiva.
BROOKE GLADSTONE: Como pensa que os principais jornalistas devem responder à confusão da esfera do consenso, da esfera do debate legítimo e da esfera do desvio, aquilo que não deve ser discutido?
DANIEL HALLIN: Em que momento é que decidiríamos que o aquecimento global já não é realmente um tema legítimo de controvérsia? Porque a verdade está dentro das comunidades científicas, não está. Dentro da esfera pública política ainda há uma grande controvérsia a esse respeito. E isso é algo preocupante, essa lacuna.
Sabe, em muitos casos penso que vai ser a decisão certa para um jornalista dizer, estamos conscientes de que a ciência diz que não há controvérsia aqui, e que nos vamos recusar a tratar esta parte como se fosse controversa. Penso que essa é uma decisão responsável. Penso que também é politicamente arriscado.
p>BROOKE GLADSTONE: Daniel Hallin ensina na Universidade da Califórnia, San Diego. Com base na observação que acabámos de ouvir, ele será rotulado por alguns como um liberal. A palavra é agora amplamente aplicada à política do grande-L liberal e aos valores do pequeno-L liberal, até mesmo da ciência liberal, ao ponto de a própria palavra “liberal” significar quase nada.
E o que significa NPR? Para a maioria das pessoas, NPR é o que ouvem quando sintonizam a rádio pública. Mas a própria NPR produz ou supervisiona editorialmente muito pouco desse conteúdo. É directamente responsável pela Morning Edition, All Things Considered, o equivalente ao fim-de-semana desses programas e Talk of the Nation. Também distribui programas produzidos noutros locais – On the Media, Diane Rehm, Fresh Air, e assim por diante.
E depois há os programas que a NPR não produz nem distribui que estão entre os mais populares da rádio pública – This American Life, Marketplace, A Prairie Home Companion. E finalmente, há os programas locais produzidos por estações de rádio públicas em todo o lado. Mas será mesmo importante, quando a maior parte do debate de enviesamento coalesce em torno do apoio federal, cuja maior parte vai para as estações?
Sam Negus é um cristão evangélico libertário que ouve muita rádio pública. Escreveu Ira que o valoriza, mas não o apoia por causa de alguns preconceitos cruciais que ouve. Pedimos-lhe para explicar, e também tivemos Ira de volta, para ouvir o que irrita mais o Negus.
SAM NEGUS: O exemplo político que vos dei que mais recentemente me ficou na cabeça foi o da Sexta Feira de Notícias desta última sexta-feira.
IRA GLASS: This is The Diane Rehm Show.
SAM NEGUS: Eles eram um casal de jornalistas e começaram o programa a falar sobre a situação laboral, obviamente, Wisconsin e Indiana. Assim, os membros do painel estavam a falar, e uma das primeiras observações que um dos convidados fez foi que a situação no Wisconsin iria provavelmente galvanizar o movimento trabalhista americano. E o tom da sua voz disse-me muito claramente que estava entusiasmada com isso, que tem todo o direito de ser.
O que não ouvi foi outro convidado que partilhou as minhas preocupações ideológicas com os objectivos globais do sindicalismo laboral. Não estava lá ninguém que eu sentisse falar em nome do eleitorado do Wisconsin. O povo do Wisconsin foi às urnas e devolveu os democratas do Wisconsin como a minoria no Senado. E o que acontece quando se está na minoria, são aprovadas leis que não se gosta. Isso é democracia, sabe –
IRA GLASS: Então, Sam –
SAM NEGUS: Sim.
IRA GLASS: – posso perguntar-lhe, como se não ouvisse muitos dos talk shows durante o dia. O – m – a maior parte da rádio pública que ouço é dos programas noticiosos, e assim, e assim –
SAM NEGUS: Ok.
IRA GLASS: – edição da manhã de hoje de manhã, eis o que ouvi. Sabe, eles tinham uma história principal que era do Japão sobre como é agora para as pessoas nas áreas mais devastadas. Depois houve uma história daqui dos EUA que falava de centrais nucleares nos Estados Unidos e que, surpreendentemente, já não estamos a construir muitas porque o gás natural é muito mais barato. E depois há uma história do Bahrein, uma, uma história no terreno sobre o que se passa lá, depois uma história sobre a candidatura de Haley Barbour à presidência e os seus antecedentes e algumas coisas muito convincentes que eu pensei que ele disse do cepo, e o público a dizer a grande impressão que ele causou, e um resumo de como um problema inicial na sua campanha. E depois há um relatório sobre novas leis para restringir o aborto, e que tinha um tipo muito padrão de tick-tock pró-escolha, anti-aborto, sabe, de, dessa coisa. E, e –
SAM NEGUS: Mm-hmm.
IRA GLASS: E a mim pareceu-me muito, muito directo. Parecia ser a principal cobertura noticiosa, muito factual, muita reportagem no terreno, muito contexto. E, e acho que o que me pergunto é o que fazer, será que se sente como as coisas que está a ouvir e que o estão a fazer vacilar, é, será mesmo à margem? Será mesmo só de vez em quando? Porque para mim, quando penso na rádio pública, sinto que – na sua esmagadora maioria é como o que ouvi esta manhã na Morning Edition.
p>SAM NEGUS: Certo, está bem. Então ouço – ouvi o mesmo relatório esta manhã, e ouvi particularmente a, a discussão sobre o aborto porque sabia que íamos ter esta conversa esta tarde. E pensei, ok, vamos, vamos ver o que estão a dizer aqui. Sabem, e, e eu fiz, achei que era justo e equilibrado.
Existe uma, uma diferença entre o tipo de cobertura noticiosa da NPR e, e as coisas editoriais. Vejo essa parcialidade de forma menos óbvia na cobertura noticiosa. Talvez a melhor forma de o explicar fosse apenas que existem suposições. É, é, é – pode-se explicar factos, mas a forma como se declaram factos ou a forma como se estruturam, por vezes é mais do que outras e por vezes é porque eu sou, sou sensível. Também estou consciente dos meus próprios preconceitos. Compreendo por vezes que estou a ler em perguntas hostilidade que não existe, mas por vezes está definitivamente lá. E vou dar-vos um exemplo de que a minha mulher e eu já brincamos um par de vezes. Lembramo-nos muito claramente da manhã após os meados de 2006, quando os democratas retomaram a Câmara. Era óbvio que as âncoras da edição da manhã e, e os outros espectáculos que se seguiram, estavam felizes. Você, não se pode esconder quando está feliz, certo?
IRA GLASS: Sam, outra, outra coisa sobre a qual me escreveu foi mais um preconceito cultural, e escreveu sobre algo que ouviu no Fresh Air.
SAM NEGUS: Ok, então foi Sexta-feira Santa, penso que talvez há dois anos atrás. Eu tinha ligado a NPR. Eu tinha o rádio ligado. É, está quase sempre ligado à NPR, se estivermos no carro. O programa “Ar Fresco” de Terry Gross estava ligado e o seu convidado era um co-fundador do Seminário de Jesus. E o Seminário de Jesus, para quem não está familiarizado, a versão curta do que acreditam que é ofensivo para mim como cristão evangélico é que Jesus Cristo não ressuscitou dos mortos como um facto histórico corporal, mas isso é uma espécie de metáfora espiritual. Agora, ele pode acreditar nisso. Está bem. Não se trata de forçar ninguém a acreditar em nada.
A questão era que um cofundador do Seminário de Jesus estava naquele programa, numa plataforma nacional por uma hora sólida, sem oposição. Não era um painel. Isso enviou-me uma mensagem. E penso que o que eu disse no meu e-mail, e talvez tenha sido isto que se manteve, Ira, 99.99%, quase toda a gente no mundo e toda a gente na história do mundo desde a época de Cristo até agora que se identificaria como cristão ficaria profundamente ofendido e perturbado com isto, por esta perspectiva, e além disso, não consideraria esta pessoa como cristã.
IRA GLASS: Porque não acredita na ressurreição literal.
SAM NEGUS: O próprio Cristo disse, queres saber quem eu sou? A ressurreição é quem eu sou. Vou ser morto, vou estar na sepultura e depois ressuscitarei. Este é o coração da minha religião, que é o coração do meu ser. É, é tudo o que sou. E não me importo que essa pessoa tenha estado na NPR, mas ouvi a NPR durante anos e ouvi muitos, muitos programas religiosos, e nem uma vez cheguei ao fim do programa e pensei, meu, estou tão contente por aquele tipo ter estado lá. Ele disse exactamente o que eu queria que ele dissesse.
p>IRA GLASS: Por isso, compreendo que esteja a dizer que há esta questão do tom que tem – que está sempre a ouvir em todos os programas, os noticiários e os não noticiosos, os – mais os – mais os talk shows. Mas acha que a informação que está a receber, em geral, é fiável?p>SAM NEGUS: Sim. Eu não estaria a ouvir a Morning Edition para receber as minhas notícias diárias enquanto como os meus Cheerios e tomo uma chávena de café se não o fizesse. Acho que é excelente. Mas quero dizer, raios, não terias recebido tantos e-mails a dizer a mesma coisa se eu estivesse completamente a ladrar à árvore errada, terias?p>BROOKE GLADSTONE: Possivelmente, porque constantemente recebemos argumentos de que a NPR está a inclinar-se para trás, a partir do nosso correio. Acontece a toda a hora, e é por isso que gostaríamos que guardasse um diário. Faria isso por nós?p>SAM NEGUS: Uh, claro.
IRA GLASS: Oh, pobre rapaz. Ele acabou de escrever uma carta e agora está a ser arrastado para um projecto de várias semanas.
SAM NEGUS: Não, tu – tu sabes, Ira, eu, eu –
BROOKE GLADSTONE: Apenas uma semana.
SAM NEGUS: Está tudo bem, está tudo bem. Estou, estou entusiasmado por ter realmente uma resposta. Estou entusiasmado por pensar que alguém dentro da organização se importa.
BROOKE GLADSTONE: Como acabaram de ouvir, Sam Negus considera excelente a maior parte da programação na rádio pública. Ele ouve à mesa do pequeno-almoço. Ele ouve no carro. Mas não o apoia por causa dos momentos que acabou de descrever.
Mas, como julgar o serviço como um todo? Provavelmente não pode ser feito. Mas dissemos que íamos tentar, por isso chamámos Tom Rosenstiel, fundador e director do Projecto de Excelência em Jornalismo no Centro de Investigação Pew. Ele quantifica os meios de comunicação para ganhar a vida. Por isso perguntei-lhe se ele achava que a medida do preconceito era um postigo particularmente pegajoso.
TOM ROSENSTIEL: Sim, e há todo o tipo de literatura académica que analisámos que sugere que esse postigo é realmente muito pegajoso. Em primeiro lugar, quando se vai dizer que algo é tendencioso, é preciso ter algum sentido do que seria imparcial, o que seria perfeitamente exacto sobre algum assunto. Mesmo avaliando se a cobertura de um candidato é demasiado positiva ou negativa, é preciso ter em conta, bem, como é que esse candidato se está a sair nas sondagens? Um candidato que está a ganhar uma eleição vai ter uma cobertura mais positiva do que um candidato que está a perder uma eleição, e é preciso de alguma forma controlar para isso.
Outra coisa interessante sobre esta questão do preconceito jornalístico que pode ser inconsciente: o Philadelphia Inquirer há alguns anos fez um estudo porque estavam a ser atacados por membros da comunidade pró-Palestina e pró-israelita. Assim, mandaram a LSU fazer um estudo sobre a sua cobertura do Médio Oriente. E a investigação voltou e disse: “Têm um preconceito na sua cobertura”. É um preconceito pró-paz. Favorece qualquer lado que em determinado momento esteja à procura de um cessar-fogo.
O problema com isso é que as pessoas que estão a defender a violência em determinado momento estão a fazê-lo por uma razão. Eles não são necessariamente loucos. Podem estar errados ou podem estar certos. Mas estas são tácticas, e quando se está sempre a pressionar para que não haja violência, quer-se congelar a situação num momento de equilíbrio que é desvantajoso para quem quer que esteja a advogar a violência. Assim, mesmo naquilo que parecia ser uma orientação benigna para a sua cobertura e que desconheciam como sendo tendenciosa, os académicos pelo menos poderiam dizer, bem, há aí um preconceito que por vezes favorece um lado e por vezes favorece outro.
BROOKE GLADSTONE: Por isso, agora vamos passar à questão da NPR. Como determinamos se tem um viés liberal?
TOM ROSENSTIEL: Não é assim tão fácil. De facto, já falámos sobre isto várias vezes. Há formas de o fazer, mas vai ser bastante limitado. Fizemos alguns estudos que analisam o tom da cobertura em momentos diferentes. Fizemos a cobertura da campanha, nos últimos dois meses da campanha de 2008. Na verdade, hoje pedi ao meu pessoal que passasse por isso. Nunca conseguimos a cobertura da NPR como uma organização noticiosa independente nesse estudo, por isso estamos agora a gerir esses números. Fizemos a cobertura da reforma dos cuidados de saúde, e pudemos ver se a NPR se desviou da norma na sua utilização de linguagem diferente sobre cuidados de saúde. A outra coisa que fizemos no ano passado no nosso Inquérito Semestral ao Consumo é perguntar às pessoas porque foram a diferentes noticiários.
BROOKE GLADSTONE: Então, quando analisamos o material, temos de ver se conseguimos divulgar os relatórios da NPR sobre questões particulares, será que o partilhamos connosco?
TOM ROSENSTIEL: Sim, e espero que o tenhamos muito em breve.
p>BROOKE GLADSTONE: Tom, muito obrigado.p>TOM ROSENSTIEL: O prazer é meu, Brooke.p>BROOKE GLADSTONE: Tom Rosenstiel é o director do Projecto de Excelência em Jornalismo do Centro de Investigação Pew.