O argumento de que as traduções modernas negam a divindade de Cristo é baseado na ligação de vários pontos. Primeiro, em Isaías 14:12, na KJV lemos: “Como caíste do céu, ó Lúcifer, filho da manhã! como foste cortado ao chão, o que enfraqueceu as nações”! As traduções modernas – excepto para a NKJV – têm aqui algo como “estrela do dia” ou “estrela da manhã” em vez de “Lúcifer”. Os defensores da KJV afirmam que Isa 14,12 deve ser uma profecia sobre a queda do diabo do céu. Há alguma base para esta interpretação. Em Lucas 10,18, Jesus diz aos seus discípulos: “Vi Satanás cair do céu como um relâmpago”. Em Apoc 9,1 lemos: “Vi uma estrela cair do céu para a terra, e foi-lhe dada a chave do poço sem fundo” (ESV).1 Estas passagens do Novo Testamento parecem aludir a Isa 14,12, ligando a queda daquela ali mencionada com a queda de Satanás.
p>Segundo, em 2 Pedro 1,19 a KJV tem: “Temos também uma palavra mais segura de profecia; aonde fazeis bem em terdes cuidado, como a uma luz que brilha num lugar escuro, até ao amanhecer do dia, e a estrela do dia surgir nos vossos corações”. Para “estrela do dia” no KJV, as traduções modernas alternam entre “estrela do dia” e “estrela da manhã”. A interpretação cristã inicial deste versículo vê a “estrela do dia”/”estrela da manhã” como uma referência a Jesus, baseada em parte numa alusão a Números 24,17 (“Uma estrela ressuscitará de Jacó”).
Terceiro, os defensores de KJV argumentam que se a palavra em Isa 14,12 é traduzida “estrela da manhã”, então as traduções modernas vêem Jesus como Satanás porque, como eles afirmam, a única “estrela da manhã” na Bíblia é Jesus. Assim, se ‘Lúcifer’ é tratado como ‘estrela da manhã’ em Isa 14,12, então isto é uma negação da divindade de Cristo.
Quarto, argumentam que Deus não é um Deus de confusão e por isso as traduções modernas, uma vez que confundem os leitores sobre a identificação da estrela da manhã, devem ser corruptas.
Para ser franco, este é um argumento bastante convoluto que se agarra a palhas. Um exame das provas e da lógica deste argumento demonstrará que ele está muito mal informado.
Em Isa 14:12, os tradutores da KJV não traduziram realmente a palavra hebraica הילל como ‘Lúcifer’. Esta palavra ocorre apenas aqui, no Antigo Testamento hebraico. Muito provavelmente, os tradutores de KJV não tinham a certeza do que fazer, e simplesmente duplicaram a palavra usada na Vulgata Latina que traduziu הילל. Na Vulgata, Isa 14:12 diz o seguinte:
quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris corruisti in terram qui vulnerabas gentes.
Notificar a quinta palavra do texto-lucifer. Não é um nome próprio mas a palavra latina para “estrela da manhã”. A palavra lucifer ocorre quatro vezes na Vulgata: Isa 14:12, Jó 11:17, Jó 38:32, e 2 Pedro 1:19. Em Job 11:17, a KJV torna a palavra hebraica בקר como ‘morning’:
et quasi meridianus fulgor consurget tibi ad vesperam et cum te consumptum putaveris orieris ut lucifer
In Job 38:32, a KJV torna a palavra hebraica מזרות como Mazzaroth. Esta é outra palavra que ocorre apenas uma vez na Bíblia hebraica. Os tradutores de KJV não sabiam o que significava, por isso simplesmente transliteraram o hebraico para caracteres ingleses. Embora Jerome, o tradutor da Vulgata, conhecesse o hebraico melhor do que os tradutores de KJV, também não sabia exactamente o que fazer com ele. Mas ele pelo menos tentou, em vez de simplesmente deixar a palavra sem tradução como os tradutores de KJV fizeram. Ele traduziu a palavra como lucifer-ou ‘estrela da manhã’, o que está muito próximo do significado do hebraico מזרות:
numquid producis luciferum in tempore suo et vesperum super filios terrae consurgere facis
A palavra significa ‘constelações’ ou ‘coroas’ (os tradutores modernos não têm a certeza, embora a palavra ‘constelações’ seja geralmente preferida). O facto de Jerome ter reconhecido que pelo menos o מזרות provavelmente se referia a estrelas é muito melhor do que os tradutores da KJV, deixando a palavra completamente sem tradução. Claro que não há aqui nenhuma conspiração da parte de Jerome; ele está simplesmente a ser fiel à Bíblia hebraica e está a traduzir com a maior precisão possível.
Em 2 Pedro 1:19, a KJV torna a palavra grega φωσφόρος (fósforo) como ‘estrela do dia’. Mais uma vez, a Vulgata Latina tem aqui lucifer:
et habemus firmiorem profheticum sermonem cui bene facitis adtendentes quasi lucernae lucenti in caliginoso loco donec dies inlucescat et lucifer oriatur in cordibus vestris
Por outras palavras, lucifer não é um nome próprio, mas é a palavra latina para ‘estrela da manhã’ ou ‘estrela do dia’. A KJV simplesmente reproduziu o latim em Isa 14:12 porque não tinham a certeza do que significava הילל. Os tradutores da KJV sabiam latim melhor do que o grego ou o hebraico. Em locais onde não tinham a certeza do significado do grego ou do hebraico, simplesmente traduziram ou reproduziram literalmente o texto em latim. Isto aconteceu dezenas, se não centenas, de vezes.
Desde essa altura, Lúcifer fez a sua interpretação da Bíblia em inglês como outro nome para o diabo. Se existe uma conspiração para sabotar a divindade de Cristo traduzindo a palavra hebraica הילל em Isa 14:12 como ‘estrela da manhã’, o mesmo que é feito com φωσφόρος em 2 Pedro 1:19, então esta conspiração remonta a Jerônimo no início do século V d.C.! Na realidade, ele traduziu fielmente a palavra hebraica e fielmente a palavra grega. Foi o KJV que não traduziu de todo a palavra, mas reteve a versão latina de Jerónimo em Isa 14:12 e pior, simplesmente transliterou o hebraico em Job 38:32.2 Jerónimo não pode ser acusado de não conhecer bem o hebraico. Mudou-se para Belém e lá viveu durante 35 anos enquanto trabalhava na tradução. Ele queria aprender bem hebraico; fazer a sua casa durante 35 anos na terra dos judeus é prova suficiente disso.
Mas não serão as referências aos indivíduos em Isa 14:12 e 2 Pedro 1:19 como a estrela da manhã nas traduções modernas confusas? E assim as traduções modernas não minam a divindade de Cristo? A realidade é que em Isa 14,12 a referência primária ou inicial de ‘estrela da manhã’ não é ao diabo mas ao rei babilónico. A nota de rodapé na Bíblia NET diz aqui: “Qual é o pano de fundo para as imagens no vv. 12-15? Toda esta secção (vv. 4b-21) é dirigida ao rei da Babilónia, que é claramente retratado como um governante humano. Outros reis da terra dirigem-se a ele no vv. 9ff., ele é chamado ‘o homem’ no v. 16, e, segundo o vv. 19-20, ele possui um corpo físico”. Ao mesmo tempo, Isa 14,12-15 parece ir além de uma descrição de um rei mortal. Além disso, se Jesus em Lucas 10,18 e João em Ap 9,1 tinham esta passagem em mente, então é evidente que existe um significado secundário que se relaciona com o próprio diabo. Uma profecia de duplo cumprimento está assim provavelmente em vista.
Aqui está o ponto: se a referência primária é ao rei babilónico (o que a grande maioria dos estudiosos bíblicos afirmaria e como a evidência mencionada nas listas de rodapés da NET Bible), então a nossa compreensão do uso da “estrela da manhã” em 2 Pedro 1,19 faz sentido. A estrela da manhã referia-se literalmente a Vénus, mas em tempos antigos era usada metaforicamente de reis terrestres. A nota na Bíblia NET em 2 Pedro 1,19 é útil neste sentido:
A referência à estrela da manhã constitui um duplo sentido. Primeiro, o termo era normalmente usado para se referir a Vénus. Mas o autor, claro, tem um significado metafórico em mente, como é óbvio a partir do local onde a estrela da manhã deve erguer-se – “nos vossos corações”. A maioria dos comentadores vê uma alusão a Nm 24,17 (“uma estrela ressuscitará de Jacó”), nas palavras de Pedro. Os primeiros exegetas cristãos viram nessa passagem uma profecia sobre a vinda de Cristo. Assim, neste versículo Pedro diz ao seu público para prestar atenção às escrituras do AT que prevêem o regresso de Cristo, e depois alude a uma das passagens que faz esta mesma coisa, ao mesmo tempo que corre o tema da luz numa pista paralela. Além disso, pode ser significativo que a escolha de termos aqui feita por Pedro não seja a mesma que se encontra na LXX. Ele usou uma palavra helenística que foi por vezes usada de imperadores e deidades, talvez como mais uma polémica contra o paganismo da sua época.
Por outras palavras, ‘estrela da manhã’ ou lucifer na Vulgata Latina referia-se literalmente a Vénus, mas metaforicamente referir-se-ia a reis terrenos, imperadores e deidades pagãs. Pedro pode assim ter escolhido esta palavra para mostrar que a verdadeira estrela da manhã era Jesus, e não César. Isaías 14,12 falou assim do rei babilónico como a estrela da manhã e assim previu a sua queda. Jesus e João usaram este texto para indicar que Satanás iria cair. Só transformando lucifer num nome próprio, como foi feito pelos defensores da KJV, é que poderia ocorrer um mal-entendido sobre o significado destes textos. A lógica da posição KJV é a seguinte:
Lucifer é um nome próprio e refere-se exclusivamente a alguém que é inerentemente mau, o diabo.
Assim, mesmo que traduzido como ‘estrela da manhã’ em Isa 14.12, isto ainda se refere exclusivamente ao diabo.
Consequentemente, para Jesus ser chamado ‘estrela da manhã’ em 2 Pedro 1.19 é chamá-lo de diabo.
A lógica quebra-se na primeira premissa-viz., que o termo em Isa 14.12 se refere exclusivamente a quem é maligno. Uma vez que isto é falso, a conclusão é também falsa. Chamar Jesus ‘estrela da manhã’ em 2 Pedro 1,19 não o torna mais mau do que chamar Satanás ‘deus’ (2 Cor 4,4) torna-o bom. E argumentar que uma vez que Deus não é o Deus da confusão e, portanto, devem ser usadas palavras diferentes em cada versículo, é continuar a compor a falsa visão de lucifer como um nome para o diabo.
É uma hermenêutica ilegítima afirmar que, porque o termo num lugar se refere a uma pessoa, portanto o mesmo termo noutro lugar deve ser para a mesma pessoa. Há dezenas de exemplos de um termo usado na Bíblia como referindo-se principalmente a uma coisa/pessoa, mas tendo uma coisa/pessoa diferente em vista, se o contexto o exigir. Como acima sugerido, “Deus” é usado principalmente do único Deus verdadeiro da Bíblia, mas há referências ocasionais em que os seres humanos (João 10:34-35) ou Satanás (2 Cor 4:4) são chamados de “deus” – mesmo na KJV.
Outras, se for pressionado, o argumento na realidade volta atrás em KJV Apenas defensores. Por exemplo, o nome ‘Jesus’ é a forma grega do nome hebraico Joshua. No Novo Testamento, há três referências a Joshua. Em duas destas ocasiões, os tradutores da KJV traduziram o nome como ‘Jesus’. Mas em cada caso esta interpretação é enganosa, no segundo caso mal interpretada.
Actos 7:45 em KJV: “Que também os nossos pais que vieram depois trouxeram com Jesus para a posse dos gentios, que Deus arrastou perante a face dos nossos pais, até aos dias de David”
Actos 7:45 na NET: “Os nossos antepassados receberam a posse dela e trouxeram-na com Josué quando desapossaram as nações que Deus expulsou perante os nossos antepassados, até ao tempo de David”
O contexto é claramente sobre Josué e os hebreus entrarem na terra prometida e conquistarem as nações lá. A razão pela qual a KJV tem “Jesus” aqui é um mistério para mim. Talvez estivessem a tentar ser literais aqui (traduzindo a palavra grega Iesous como ‘Jesus’), mas se assim é, porque não o fizeram em Lucas 3,29, onde a genealogia de Jesus é enumerada (e Iesous, um antepassado de Jesus, é transformado em ‘José’)?
O mais problemático é Heb 4:8.
KJV: “Pois se Jesus lhes tivesse dado descanso, então não teria depois falado de outro dia”
NET: “Porque se Josué lhes tivesse dado descanso, então Deus não teria falado depois de outro dia”
Again, o contexto é de certa forma claro que Josué está à vista. Mas para o leitor que não está atento ao contexto e que não sabe que “Jesus” aqui é realmente Josué, ele poderia facilmente ser induzido a pensar que Jesus Cristo não foi capaz de dar descanso ao seu povo. Como tal, isto poderia certamente subcotar a divindade de Cristo – especialmente à luz de Heb 4:3 que diz: “Como jurei na minha ira, ‘Eles nunca entrarão no meu descanso! (NET). Além disso, uma vez que um nome próprio é usado cada vez (ao contrário de Isa 14,12 e 2 Pedro 1,19), seria muito mais difícil para o leitor médio distinguir de que Jesus está a ser falado. O argumento de que Deus não é um Deus de confusão aplica-se certamente muito mais à KJV do que às traduções modernas, neste caso.
Isto significa que a KJV está errada neste lugar? Tecnicamente, não. Mas, em termos de clareza para o leitor médio, pode ser muito confuso. No fundo, aqueles que argumentam que a KJV é a única Bíblia sagrada estão a usar argumentos frágeis que se viram contra si próprios. E isto revela a verdadeira razão pela qual eles não se preocupam com as traduções modernas: é uma questão de apego emocional. Quando se examina as provas com uma mente aberta, muitas traduções modernas são vistas como sendo mais claras e próximas do texto original do que a KJV. A KJV é ainda uma tradução importante para os cristãos de língua inglesa possuírem e lerem. É o maior monumento literário da língua inglesa alguma vez produzido por um comité. A sua qualidade lírica, cadência, frases memoráveis que permanecem na mente, e elegância fazem dela uma tradução que resistiu ao teste do tempo. Algumas traduções modernas rivalizam com ela nestes atributos (especialmente o ESV, REB, e NET), e são também muito mais precisas. Estas deveriam ser as Bíblias primárias que os cristãos de língua inglesa lêem, mas nem eles nem o Rei James têm uma reivindicação exclusiva ao trono.
1 A NET aqui tem ‘céu’ para ‘céu’, com a seguinte nota: “Ou ‘do céu’ (a mesma palavra grega significa tanto ‘céu’ como ‘céu’)”
2 É importante notar que os tradutores de KJV fizeram um trabalho tão bom quanto se podia esperar no início do século XVII. A nossa crítica aqui não é sobre a tradução KJV, mas sobre os defensores da KJV que canonizaram a tradução como se fosse a única Bíblia sagrada.