dezembro, 2016
Eric F. Greenberg Attorney-at-Lawy-
Hoje em dia os nossos tópicos são organização governamental, processos judiciais, e tomates.
Se há alguma entidade que é normalmente objecto de queixa por não fazer o que se espera que faça, é o governo dos EUA. Mas poderá realmente processar o governo por danos monetários se eles, digamos, desempenharem negligentemente as suas funções e isso lhe causar perdas?
Geralmente, a resposta é não, devido a um princípio antigo chamado “imunidade soberana”. (Discussão para outro dia: Porque é que temos qualquer conceito com a palavra “soberano” na América?) No entanto, existe uma lei chamada Lei Federal de Reivindicações de Responsabilidade Civil que faz excepções à imunidade soberana, ou seja, enumera situações em que se pode de facto processar o governo por lhe ter causado danos por negligência.
Porquê tudo isto importa? Primeiro, porque um embalador de alimentos aprendeu recentemente uma dura lição sobre o vasto âmbito da protecção do governo contra ser processado, e segundo, porque em breve poderemos ver mudanças em alguns dos princípios e conceitos que há muito orientam a organização e a responsabilização do nosso governo.
Se for um embalador de alimentos ou outros produtos regulamentados pela FDA e alguma vez foi confrontado com um possível problema de saúde envolvendo o seu produto, e teve de tomar decisões em tempo real sobre o que fazer, sabe como é difícil. Certamente que não quer reagir mal se houver um risco real de os seus alimentos poderem ser perigosos para as pessoas, mas também não quer reagir em demasia (fazer um recall, atrair má publicidade) se os seus alimentos não forem realmente perigosos.
Estas decisões são frequentemente tomadas em conjunto com algum envolvimento da FDA, o que pode ter trazido à sua atenção o potencial problema em primeiro lugar, e pode estar a pressioná-lo a agir rapidamente. Mas sabia que a FDA tem o poder legal de simplesmente divulgar o perigo potencial apresentado pelos seus alimentos? Ou seja, a FDA pode fazer um anúncio público avisando as pessoas de que os seus alimentos podem ser um perigo para a saúde, independentemente de qualquer acção que possa ou não tomar.
E a questão é, o que acontece se a FDA fizer isso, mas que mais tarde se revela ter sido errado?
Tal coisa aconteceu há alguns anos atrás à Seaside Farm, Inc., da Carolina do Sul, que cultiva e vende tomates. Aqui está um resumo da história, tal como contada por uma recente decisão judicial. Em 2008, após um surto de salmonelas no Novo México e Texas, os investigadores do governo nos Centros de Controlo e Prevenção de Doenças encontraram uma forte associação estatística entre essas doenças e o tomate cru. A FDA emitiu um aviso de contaminação aos consumidores nesses estados, disse que o surto estava “provavelmente associado ao tomate”, mas disse não saber o tipo e a origem exactos do tomate contaminado. Cerca de uma semana mais tarde, a FDA enviou outro aviso, desta vez aos consumidores de todo o país, dizendo-lhes para evitar “certos tipos” de tomates vermelhos crus, mas o tribunal disse que a FDA não deixou particularmente claro que alguns tomates eram seguros. O surto acabou por afectar mais de 1.200 pessoas.
Em um mês, o CDC tinha descoberto que foram os pimentos jalapeno e serrano importados do México que causaram o surto e a FDA retirou a sua advertência sobre tomates frescos. Entretanto, muitas pessoas tinham deixado de comprar e comer tomates, incluindo os embalados pela Seaside, embora, a Seaside tenha notado mais tarde, “nenhum tomate nos Estados Unidos deu positivo” para a estirpe de Salmonella associada ao surto.
Seaside diz ter perdido mais de 15 milhões de dólares em perdas de colheitas devido ao aviso de contaminação da FDA. A Seaside disse que o aviso foi emitido devido à actuação negligente da FDA, pelo que a FDA deveria pagar danos à Seaside. Processaram a FDA em tribunal federal.
p>Perderam. O tribunal de julgamento decidiu contra eles e depois um tribunal de recurso concordou com essa decisão. Os tribunais disseram que este não era um daqueles casos em que foi permitido processar o governo por negligência, ou seja, não era uma das excepções à imunidade soberana.
Por que não? Porque quando a FDA emitiu os seus avisos, estava a desempenhar uma das “funções discricionárias” que a lei lhe atribui. E embora essa Lei Federal de Reclamações de Responsabilidade Civil diga que se pode processar o governo por algumas reclamações que resultem de “acto negligente ou indevido ou omissão de qualquer funcionário do governo enquanto actua no âmbito do seu gabinete ou emprego”, esse direito não é tão amplo como parece. Isto porque não pode de facto processar se a acção que está a processar for uma “função ou dever discricionário” e “se a discrição envolvida for ou não abusada”. Essa é uma grande excepção.
O tribunal de recurso decidiu que, apesar de errado, a FDA tinha estado a exercer um dever discricionário quando emitiu esses avisos incorrectos, e por isso não podia ser processada por negligência na forma como o fez. O tribunal disse que a FDA tem de decidir como investigar, interpretar as informações que recolhe, e decidir o que fazer, e os tribunais não chegam a duvidar da FDA.
Esta foi uma decisão muito dura para a Seaside, claro. Em termos mais gerais, este tipo de questões sobre quem deve fazer o quê no nosso sistema governamental, e que tipo de responsabilidade se pode aplicar às acções governamentais, estão a ser alvo de uma boa e dura segunda vista neste momento. Com a nova administração Trump, pode-se esperar ver novas e diferentes abordagens a tais coisas, talvez até mudanças significativas nas leis.
Por enquanto, existem protecções bastante amplas para o governo não ser processado por danos, mesmo quando comete claramente erros. PW
Eric Greenberg pode ser contactado em , ou visitar o website da sua firma em www.ericfgreenbergpc.com.
Este artigo é apenas informativo e não pretende ser, nem deve ser considerado como aconselhamento jurídico.
Não se esqueça de verificar qualquer informação actualizada sobre os tópicos discutidos neste artigo.