Não passou despercebido aos defensores do movimento pró-vida que, se se está preocupado com o aborto devido à torpeza moral de matar embriões (e fetos), então também se deve estar preocupado com várias técnicas contraceptivas. Certamente, dizem, deveria preocupar-se com a pílula do dia seguinte e os dispositivos intra-uterinos (DIUs), uma vez que estas técnicas bloqueiam a implantação de um óvulo concebido. Este argumento foi alargado também à pílula contraceptiva. A pílula contraceptiva (i) altera o muco cervical para que a passagem do esperma seja bloqueada, (ii) inibe a ovulação, e (iii) afecta o endométrio para que o útero não seja um ambiente hospitaleiro para a implantação. É claro que esta terceira via só é operacional na prevenção da gravidez se a primeira e segunda vias falharem. Não se sabe em que percentagem de casos a pílula não consegue bloquear o esperma e não inibe a ovulação e só é eficaz porque consegue bloquear a implantação. Argumenta-se, contudo, que mesmo que isso raramente aconteça, um grande número de mortes embrionárias são causadas devido a este aspecto da utilização da pílula. Randy Alcorn calcula que “mesmo uma porção infinitamente baixa (digamos um centésimo de um por cento) de 780 milhões de ciclos de pílulas por ano a nível global poderia representar dezenas de milhares de crianças por nascer perdidas anualmente devido a esta forma de aborto químico”.1
Uma preocupação de consistência levou os defensores da posição pró-vida a oporem-se a todas as técnicas contraceptivas que causam mortes embrionárias. Os católicos podem congratular-se com isto, uma vez que a posição oficial da igreja é que, para além do método do ritmo, não são permitidas técnicas contraceptivas. Este benefício é questionável. O que passou despercebido é que, se alguém estiver disposto a fazer algumas suposições relativamente inocentes, então o método do ritmo pode muito bem ser responsável pela morte embrionária maciça e a mesma lógica que afastou os pró-vida da manhã após o uso de pílulas, DIUs e pílulas, também os deve deixar nervosos acerca do método do ritmo.
A primeira suposição é que há um grande número de concepções que nunca resultam em menstruação perdida. Há estimativas de que apenas 50% das concepções levam efectivamente a gravidezes. A segunda suposição é que, mesmo em ensaios clínicos, o método do ritmo pode falhar devido ao facto de uma gravidez resultar de relações sexuais nos últimos dias antes e nos primeiros dias após o período de abstinência prescrito. As estimativas da eficácia do método do ritmo variam na literatura, mas fixemos a sua eficácia para ensaios clínicos em 90% – ou seja, os utilizadores do método do ritmo consciencioso podem esperar uma gravidez em dez anos de mulher. O terceiro pressuposto é que existe uma maior probabilidade de uma concepção conduzir a um embrião viável se ocorrer no intervalo central do período fértil do que se ocorrer nas extremidades da cauda do período fértil. Esta suposição não é apoiada por provas empíricas, mas tem uma certa plausibilidade. Da primeira hipótese, sabemos que existe uma elevada taxa de mortalidade embrionária. Parece razoável supor que um embrião que resulta de um óvulo “velho” (que está à espera no final do período fértil) ou de um esperma “velho” (que ainda se prolonga desde antes da ovulação), e que está a tentar implantar numa parede uterina que não está no seu pico de receptividade, é menos viável do que um embrião que surge no intervalo central do período fértil. Vamos fazer um palpite conservador de que a hipótese de um embrião concebido no intervalo central do período fértil, que coincide com o período de abstinência no método do ritmo – deixe-nos chamar a isto “o período de fertilidade elevada (HF)” – tem o dobro da probabilidade de ser viável do que um embrião concebido nas extremidades da cauda do período fértil.
Por isso, passemos agora à discussão. Sabemos que mesmo os utilizadores do método do ritmo consciencioso engravidam. A concepção pode ocorrer devido a relações sexuais durante as extremidades da cauda do período fértil e o óvulo concebido pode revelar-se viável. Os utilizadores do método do ritmo tentam evitar a gravidez, visando o período em que a concepção é menos provável de ocorrer e em que a viabilidade é menor. Assim, a sua taxa de sucesso deve-se não só ao facto de conseguirem evitar a concepção, mas também ao facto de os óvulos concebidos terem reduzido as hipóteses de sobrevivência. Tal como no caso anterior da utilização de comprimidos, não sabemos em que percentagem de casos o sucesso do método do ritmo se deve ao funcionamento estritamente contraceptivo da técnica e em que percentagem de casos se deve à redução das hipóteses de sobrevivência do óvulo concebido. No entanto, juntamente com Alcorn, poder-se-ia argumentar que mesmo que este último mecanismo tenha apenas uma eficácia limitada, continua a ser o caso de milhões de ciclos do método rítmico por ano a nível global dependerem para o seu sucesso da morte embrionária maciça.
Deixe-nos tentar tornar o argumento mais vívido. Os pró-vidas opõem-se aos DIUs porque o seu principal modo de operação é tornar provável a morte embrionária. Agora suponhamos que deveríamos aprender que o sucesso do método do ritmo se deve, na realidade, não ao facto de a concepção não acontecer – esperma e óvulos são muito mais duradouros do que pensávamos anteriormente – mas sim porque a viabilidade dos óvulos concebidos fora do período HF é mínima devido à limitada resiliência do embrião e à limitada receptividade da parede uterina. Se fosse este o caso, então deveria opor-se ao método do ritmo pelas mesmas razões que se se opõem os DIUs. Se é insensível usar uma técnica que torna provável a morte embrionária tornando a parede uterina inóspita à implantação, então é claramente insensível usar uma técnica que torna provável a morte embrionária organizando a vida sexual de uma pessoa de modo a que os óvulos concebidos não tenham resiliência e enfrentem uma parede uterina inóspita à implantação. Além disso, se alguém se opuser aos DIUs porque o seu principal modo de operação é assegurar a morte embrionária, então, partindo do princípio de que um dos modos de operação da pílula é tornar provável a morte embrionária, deve opor-se igualmente ao uso da pílula. Este é essencialmente o argumento de Alcorn e partindo do princípio de que os detalhes empíricos se mantêm, a consistência conduz de facto os oponentes do DIU nesta direcção. Se, contudo, os nossos pressupostos empíricos sobre o método do ritmo se mantêm, então um dos seus modos de funcionamento é também o de tornar provável a morte embrionária. E se os embriões são crianças por nascer, não é de facto insensível organizar a vida sexual com base numa técnica cujo sucesso depende em parte do facto de as crianças por nascer passarem fome porque são trazidas à vida num ambiente hostil?
Qual é a expectativa de morte embrionária para os utilizadores do método rítmico? A nossa primeira suposição foi que apenas metade dos embriões são viáveis. Presumo que este valor é válido para populações que não utilizam contracepção e não fazem distinção entre períodos de HF e não-HF (ou que utilizam técnicas contraceptivas que não fazem distinção entre períodos de HF e não-HF). O que não se sabe é que proporção de embriões são concebidos durante o período de HF em oposição a fora do período de HF. Uma vez que é razoável supor que apenas uma minoria de embriões é concebida fora do período de HF, façamos uma ampla estimativa de que entre 1/10 e 1/3 são assim concebidos. Então, pela nossa terceira hipótese – isto é, que a hipótese de viabilidade é duas vezes mais elevada para um embrião concebido durante o período de AF do que para um embrião concebido fora do período de AF, podemos calcular que a hipótese de viabilidade fora do período de AF varia aproximadamente de um em quatro para um em três. Assim, em média, para cada gravidez que resulta de uma concepção fora do período de IC, há duas a três mortes embrionárias. E portanto, pela nossa segunda suposição – isto é, que os utilizadores do ritmo podem esperar uma gravidez em dez anos de mulher, segue-se que podemos esperar duas a três mortes embrionárias em dez anos de mulher. Se todos os 780 milhões de utilizadores de comprimidos de Alcorn mudassem para o método do ritmo, então estes convertidos estariam a causar, nas suas próprias palavras, a morte não de dezenas de milhares, mas de milhões de crianças por nascer.
Então qual é a alternativa? Se se está preocupado em minimizar a morte embrionária, então deve-se evitar tipos de contracepção em que cada gravidez não intencional (devido ao seu fracasso) vem à custa de uma elevada taxa de morte embrionária. Dada a nossa primeira hipótese, um utilizador de preservativos (que não faz distinção entre períodos de HF e não-HF) pode contar com uma morte embrionária por cada gravidez não intencional. Um utilizador do método do ritmo, contudo, deve contar com duas a três mortes embrionárias para cada gravidez não intencional. Assumindo uma taxa de sucesso de 95% para o uso do preservativo, podemos contar com uma expectativa de 0,5 gravidezes em 10 anos. Assim, a expectativa de morte embrionária é de .5 por dez anos para um utilizador de preservativo, o que é substancialmente inferior à expectativa de duas a três mortes embrionárias por dez anos no método do ritmo. Mesmo uma política de praticar o uso do preservativo e fazer um aborto em caso de falha causaria menos mortes embrionárias do que o método ritmado.
Então, como pode este argumento ser bloqueado? Primeiro, poder-se-ia dizer que os dados empíricos são questionáveis. No entanto, o resultado depende realmente do simples pressuposto de que os embriões concebidos fora do período de HF são menos viáveis do que os embriões concebidos durante o período de HF. Se for este o caso, então o sucesso do método do ritmo está dependente de uma taxa de morte embrionária mais elevada e, portanto, cada gravidez devido a um fracasso da técnica virá à custa de uma taxa de morte embrionária mais elevada – e isto é tudo o que é necessário para arrancar com o argumento. Em segundo lugar, pode-se estar preocupado com a morte de um embrião devido a um aborto, mas não devido ao uso de DIU, porque não proporcionar o ambiente certo para o crescimento embrionário é menos uma acção directa do que a realização de um aborto. Isto traria os meandros da doutrina da acção/omissão. Tenho dúvidas de que se possa colher o suficiente da doutrina de acção/omissão para apoiar esta distinção, mas este não é o lugar para recorrer a esta discussão. Em terceiro lugar, poder-se-ia fazer uma distinção moral entre técnicas que causam a morte embrionária (como o aborto e o DIU) e técnicas que empregam uma abordagem mista de impedir a concepção e aumentar a probabilidade de morte embrionária no caso de a concepção ocorrer (como a pílula contraceptiva e o método do ritmo). Pode efectivamente haver uma distinção psicológica, semelhante ao conforto que uma pessoa de um pelotão de fuzilamento recebe por não saber que foi a sua bala que matou a vítima, mas não creio que esta distinção tenha qualquer força normativa. Em quarto lugar, poder-se-ia tentar fazer uma distinção entre causar um ambiente inóspito para a sobrevivência embrionária (como no uso de DIU e pílulas) e restringir a possibilidade de concepção a uma época em que o ambiente é inóspito para a sobrevivência embrionária (como no método do ritmo). Mais uma vez, o primeiro pode ser considerado como sendo mais uma acção directa do que o segundo, mas mais uma vez, penso que isto seria pedir mais da doutrina de acção/omissão do que aquilo que ela pode fornecer.
E finalmente, o modus ponens de uma pessoa é o modus tollens de outra pessoa. Poder-se-ia simplesmente conceber todo este argumento como uma reductio ad absurdum da pedra angular do argumento do movimento pró-vida, nomeadamente que as mortes de embriões precoces são motivo de grande preocupação.