História da negociação de pleitos nos Estados Unidos
A história da negociação de pleitos americana é bastante obscura, em parte devido ao facto de na maioria dos locais e jurisdições a negociação ser considerada inadequada até ao final dos anos 60. Algumas das primeiras negociações judiciais tiveram lugar na era colonial durante os julgamentos das bruxas de Salém de 1692, quando as bruxas acusadas foram informadas de que viveriam se confessassem, mas que seriam executadas se não o fizessem. Os magistrados de Salem queriam encorajar as confissões, e, numa tentativa de descobrir mais bruxas, queriam que as bruxas confessadas testemunhassem contra outras. A confissão de culpa salvou muitas bruxas acusadas da execução. Mais tarde, os julgamentos das bruxas de Salem foram utilizados para ilustrar um dos argumentos mais fortes contra a confissão de culpa: que a prática por vezes induz os arguidos inocentes a confessarem-se culpados.
Salem julgamento de bruxas© Arquivo de Fotos do Vento do Norte
Existiram outros exemplos históricos do que poderia ser rotulado de plea bargains, incluindo a confissão feita por Santa Joana d’Arc em 1431 para evitar ser queimada na fogueira. (Ela acabou por ser executada depois de se ter retractado da sua confissão.) As pechinchas modernas diferem dos seus antecedentes históricos na medida em que são utilizadas de forma muito mais rotineira e em que as pechinchas modernas parecem ter-se desenvolvido a partir do desejo de dispor eficientemente dos casos (em vez de obter confissões para fazer com que as acusações originais pareçam válidas).
As pechinchas de plea eram raras no início da história americana. Os juízes pareceram surpreendidos quando os arguidos se ofereceram para se declararem culpados, e tentaram persuadi-los, em vez disso, a ir a julgamento. No entanto, já em 1832, os acordos de confissão estavam a tornar-se comuns em Boston, quando os infractores da ordem pública podiam esperar sentenças menos severas se se declarassem culpados. Em 1850 a prática tinha-se espalhado aos tribunais de crimes, e tornou-se rotina para os arguidos declararem-se culpados em troca da anulação de algumas acusações ou outros acordos acordados com o procurador. Possivelmente o primeiro uso sistemático da negociação da confissão, os acordos de Boston eram tipicamente para delitos sem vítimas, pelo que o procurador não tinha de considerar as preocupações das vítimas.
P>Even se estas eram típicas antes de 1860, foi apenas durante a Guerra Civil que os casos de confissão de culpa começaram a aparecer nos tribunais de recurso. Estes tribunais reagiram com a mesma surpresa que os juízes dos tribunais de primeira instância tinham manifestado quando se depararam pela primeira vez com a negociação da confissão, e por vezes inverteram condenações baseadas em pechinchas.
Embora não tenham sido totalmente aceites pelos tribunais de recurso, a negociação da confissão começou a proliferar no início do século XX. Um investigador rastreou as confissões de culpa do condado de Nova Iorque, Nova Iorque, e concluiu que entre 77% e 83% dos arguidos confessaram a culpa entre os anos 1900 e 1907. Dois estudiosos na década de 1920 descobriram que os acordos de confissão se tinham tornado prática corrente noutras jurisdições. No condado de Cook, Illinois, por exemplo, 96% das acusações de crime em 1926 resultaram em confissões de culpa.
Nos anos 60, as confissões de culpa ainda eram tratadas como antiéticas na melhor das hipóteses e ilegais na pior das hipóteses. Foi dito aos arguidos que tinham aceitado as alegações iniciais que não deveriam reconhecer as negociações em tribunal, porque isso iria lançar dúvidas sobre se as suas alegações eram voluntárias. Em 1967, contudo, um relatório influente da Comissão Presidencial para a Aplicação da Lei e Administração da Justiça documentou o uso generalizado da negociação da confissão e recomendou o reconhecimento da prática.
Em 1969, o Supremo Tribunal dos EUA inverteu a condenação de um homem que tinha recebido cinco sentenças de morte após se ter declarado culpado de cinco acusações de roubo, porque o juiz de instrução não tinha assegurado que as confissões de culpa eram voluntárias (Boykin v. Alabama). Os juízes asseguram agora que as confissões de culpa são voluntárias, consultando os arguidos em tribunal.
No ano seguinte, o Supremo Tribunal decidiu que é aceitável recompensar com penas reduzidas os arguidos que se declarem culpados (Brady v. Estados Unidos) e que os arguidos podem declarar-se culpados sem admitir culpabilidade, o que significa que podem declarar-se culpados mesmo quando se sentem factualmente inocentes (Carolina v. Alford). Num quarto processo de negociação da confissão, em 1971, o Supremo Tribunal decidiu que os arguidos têm direito a reparação legal se os procuradores quebrarem as condições especificadas nas negociações da confissão (Santobello v. Nova Iorque). Em 1978, o Tribunal decidiu em Bordenkircher v. Hayes que os procuradores podem ameaçar apresentar acusações adicionais contra os arguidos que se recusem a negociar enquanto essas acusações forem válidas.
Todos juntos, estes cinco casos ilustram a opinião do Tribunal de que as negociações da confissão são aceitáveis e merecem ser reconhecidas como acordos válidos. De facto, em Santobello, o Tribunal chegou ao ponto de argumentar que a negociação da confissão é “não só uma parte essencial do processo, mas uma parte altamente desejável por muitas razões”. As pechinchas de plea tornaram-se assim uma rotina estabelecida e protegida.