A 30 de Setembro de 2015, a Federação Russa entrou formalmente na guerra civil síria como o governo do Presidente Bashar al-Assad estava cada vez mais ameaçado.
Desde 2011, combates intensos e deserção em massa enfraqueceram o exército árabe sírio. Mesmo o apoio do Corpo de Guardas da Revolução Islâmica do Irão (IRGC), o destacamento de milícias iranianas e mercenários russos, e os carregamentos regulares de armamento russo não tinham sido suficientes para impedir o avanço da oposição e dos grupos armados radicais.
Em Março de 2015, o governo sírio perdeu uma segunda capital provincial, Idlib, quando Jeish al-Fattah, uma coligação frouxa de vários grupos armados, liderou uma bem sucedida ofensiva contra a cidade no noroeste do país.
A capital provincial de Raqqa, com os seus recursos estratégicos de petróleo e água, tinha sido capturada no ano anterior e tinha-se tornado o principal reduto do crescente Estado islâmico do Iraque e do Levante (ISIL).
Além disso, o governo sírio tinha perdido o controlo de grandes extensões de várias províncias – Idlib, Aleppo, Raqqqa, Deir Az Zor, Hassakeh, Deraa e Quneitra – e estava a lutar para controlar Hama, Homs e a zona rural de Damasco.
A intervenção russa travou o avanço da oposição, que foi apoiada pelo Ocidente, Turquia e Golfo, e preservou efectivamente o regime Baathist em Damasco. Isto abriu caminho para uma presença russa mais assertiva no Médio Oriente, levando alguns observadores a falar de “ressurgimento russo” ou mesmo a fazer paralelos com as dinâmicas regionais da era da Guerra Fria.
Então, após cinco anos do esforço de guerra na Síria, qual é a posição da Rússia hoje? Terá o Kremlin atingido os seus objectivos e terá desafiado o domínio americano da região?
Por que interveio a Rússia?
alguns observadores atribuíram a decisão russa de intervir formalmente na Síria a uma visita do General Qassem Soleimani, o falecido comandante da Força Quds do IRGC, que foi assassinado pelos Estados Unidos em Bagdade no início de Janeiro deste ano. O general iraniano convenceu o presidente russo Vladimir Putin a enviar tropas russas e salvar o governo sírio.
No entanto, não parece que o Kremlin precisasse de ser convencido. A queda de al-Assad teria ameaçado os interesses da Rússia e eliminado outro aliado regional. Isto teria sido um duro golpe para Moscovo, particularmente depois da queda do Muammar Gaddafi da Líbia em 2011, que Putin, então primeiro-ministro, se opôs pessoalmente e criticou o então presidente russo Dmitry Medvedev por permitir.
A decisão de intervir na Síria também reflectiu o receio do Kremlin das chamadas “revoluções coloridas” e o seu potencial sucesso desencadeando uma grande revolta anti-governamental na própria Rússia. Um ano antes, a revolução pró-West Maidan na Ucrânia provocou uma forte reacção em Moscovo, que levou à anexação da Crimeia e à intervenção militar russa na região de Donbas. Isto, por sua vez, desencadeou sanções ocidentais, que prejudicaram a economia russa, particularmente os círculos empresariais próximos do Kremlin.
As relações intensas com o Ocidente também motivaram Moscovo a colocar tropas no terreno na Síria. Dado o impasse na crise ucraniana, uma intervenção no conflito sírio, no qual as potências ocidentais tinham estado fortemente envolvidas, apresentou ao governo russo uma outra frente onde poderia pressionar o Ocidente para as negociações.
A ascensão do ISIL proporcionou uma oportunidade para envolver a intervenção na retórica anti-terrorista, assegurando apoio interno, enquanto que a relutância da administração Obama em se envolver mais fortemente no conflito sírio – para evitar uma “repetição do Iraque” – e a conclusão do acordo nuclear iraniano tranquilizou Moscovo quanto ao facto de que não haveria um confronto directo com os EUA.
O que é que a Rússia conseguiu politicamente na Síria?
O poder militar superior da Rússia conseguiu mudar a dinâmica no terreno na Síria de forma relativamente rápida. Embora o objectivo declarado da sua operação fosse combater os grupos “terroristas”, o exército russo, juntamente com os seus aliados sírios, primeiro visou grupos da oposição moderada apoiados pelo Ocidente, que nessa altura já sofriam de divisões internas e tinham de lutar em duas frentes – contra Damasco e ISIL.
Menos de um ano depois, as tropas russas, juntamente com milícias apoiadas pelo Irão e forças do governo sírio, cercaram Alepo Oriental, e em Novembro forçaram grupos armados da oposição a renderem-se e a abandonarem a cidade. Este foi um ponto de viragem no conflito, pois marcou o constante recuo das forças da oposição e abriu um novo eixo entre a Rússia, o Irão e a Turquia, procurando resolver a crise síria, excluindo o Ocidente e as potências árabes.
Em Janeiro de 2017, foi lançado o formato Astana (agora Nur-Sultão) que reuniu a oposição síria, incluindo grupos armados anteriormente apoiados pelo Ocidente, mas então largamente abandonados, e o governo sírio, juntamente com a Rússia, o Irão e a Turquia. Mais tarde nesse ano, sob este formato, a Rússia conseguiu estabelecer quatro zonas de desescalada onde todas as partes se comprometeram a interromper as actividades militares. Isto removeu o fardo dos combates em múltiplas frentes e permitiu às forças governamentais sírias, juntamente com os seus aliados russos e iranianos, tomar conta de uma área detida pela oposição atrás da outra. Partes da província de Idlib formam agora a última zona de desescalada que permanece no controlo da oposição.
No espaço de cinco anos, a Rússia não só conseguiu preservar o governo sírio, como também eliminou e marginalizou largamente a oposição moderada – o principal desafio à legitimidade de al-Assad e a única outra força político-militar cuja participação no governo teria sido aceitável para o Ocidente.
O papel de liderança da Rússia na Síria também lhe conferiu uma influência regional para além das fronteiras sírias. Obrigou a Turquia a reatar, na sequência de uma crise nas relações causada pela queda de um avião de combate russo pelas forças turcas, em 2015. A tentativa falhada de golpe contra o governo de Recep Tayyip Erdogan, em 2016, acelerou o processo.
O sucesso da Rússia na Síria também encorajou outros países do Médio Oriente a procurarem melhores relações com Moscovo no meio do pivot dos EUA para fora da região. Os líderes da Arábia Saudita, Qatar, Egipto, a região do Curdistão do Iraque, Sudão e Israel visitaram Moscovo nos últimos anos. Isto permitiu à Rússia entrar na briga líbia, embora tarde, e procurar ter uma palavra a dizer no futuro do país, apoiando a ofensiva do comandante militar renegado Khalifa Haftar na capital Tripoli.
Apesar do crescente envolvimento diplomático na região e do prestígio na cena internacional que lhe está associado, a Rússia não atingiu realmente o mesmo nível de influência que os EUA tiveram.
“É claro para todos que agora é uma superpotência e desempenha um papel crucial no Médio Oriente. Mas, ao mesmo tempo, existem limites aos seus recursos económicos e políticos”, disse Leonid Isaev, docente sénior da Escola Superior de Economia.
Moscovo também não conseguiu alavancar a sua posição no conflito sírio para iniciar o diálogo com o Ocidente sobre sanções ou mesmo conseguir que a Europa Ocidental se comprometesse a financiar a reconstrução da Síria devastada pela guerra.
Ao mesmo tempo, a Rússia não está em pleno controlo de Damasco. Apesar dos repetidos gestos de desprezo de Putin por al-Assad, de quem se diz não gostar pessoalmente, ele não é o único decisor na Síria.
“Há um entendimento mútuo entre o Irão e a Rússia na Síria e há uma divisão de esferas de influência e competências”, disse Kirill Semenov, um analista do Médio Oriente sediado em Moscovo. “É difícil dizer qual pode influenciar mais Assad”. O regime é bastante independente e é capaz de utilizar tanto Moscovo como Teerão para assegurar a sua sobrevivência”
Além disso, a presença militar turca e americana contínua no norte da Síria, rica em recursos, garante também a Ancara e Washington uma palavra a dizer no futuro da Síria. Impede também o avanço das forças governamentais sírias e dos seus aliados iranianos e russos para restabelecer o pleno controlo territorial de Damasco.
O que ganhou a Rússia economicamente?
A Rússia entrou na guerra síria em meio a uma crise económica devido à queda dos preços do petróleo e às consequências da crise ucraniana. Isto causou inicialmente preocupação interna sobre o custo da guerra.
Segundo o governo, os primeiros seis meses da operação custaram 464 milhões de dólares, o que em comparação com os gastos dos EUA no Iraque (quase 2 triliões de dólares em 16 anos ou cerca de 125 mil milhões de dólares por ano), foi um número relativamente modesto.
Dois anos após o início da intervenção, o orçamento de defesa da Rússia caiu de 5.5% do produto interno bruto (PIB) (79 mil milhões de dólares) em 2016 para 3,7% (61,4 mil milhões de dólares) em 2018, aliviando os receios de gastos excessivos com os militares.
Ao mesmo tempo, o governo russo apresentou a operação na Síria como uma oportunidade para testar e promover o armamento russo (algo que outros grandes exportadores de armas, como os EUA e Israel, também fizeram na região). Em 2017, o Ministério da Defesa afirmou que cerca de 600 novas armas tinham sido testadas em acção militar na Síria.
A guerra síria também impulsionou os negócios mercenários na Rússia, particularmente o grupo Wagner associado a Yevgeny Prigozhin, um homem de negócios russo apelidado de “cozinheiro de Putin” por catering em eventos em que participou o presidente russo. Nos últimos anos, houve relatos de mercenários Wagner empregados na Venezuela, Moçambique, Madagáscar, República Centro-Africana, Líbia e noutros lugares.
Prigozhin, juntamente com outro empresário russo considerado próximo do Kremlin, Gennady Timchenko, ganhou alguns contratos lucrativos na Síria.
“Chef de Putin” tem estado ligado a negócios de petróleo e gás com Damasco, enquanto Timchenko adquiriu o direito de extrair fosfatos e explorar o porto de Tartous, onde foi anunciado um investimento russo de 500 milhões de dólares.
Mas para além destes dois investidores e de algumas pequenas empresas russas, não houve oportunidades económicas e comerciais significativas para os negócios russos na Síria, cujas reservas de petróleo e gás são muito mais modestas do que as do Iraque.
“Para além de Timchenko e Prigozhin, as empresas russas não querem trabalhar na Síria. Isto tem muito a ver com o impacto das sanções”, disse Semenov.
A União Europeia e os EUA são grandes parceiros comerciais da Rússia e ambos impuseram pesadas sanções à Síria, que as empresas russas prefeririam evitar.
Isto também complicou o processo de reconstrução em áreas gravemente danificadas pelos combates em que o governo sírio recuperou o controlo. A própria Rússia não afectou qualquer financiamento significativo à reconstrução e não conseguiu convencer a UE ou os países do Golfo a fazê-lo.
A situação foi ainda exacerbada pelo aprofundamento dos problemas económicos da Síria, incluindo o colapso da sua moeda, que foi agravado pela crise no Líbano. A linha de vida financeira, que Teerão conseguiu alargar desde o início da guerra, também secou devido às sanções dos EUA à economia iraniana.
Embora as oportunidades económicas não tenham sido tão significativas para a economia russa, a influência política que a Rússia adquiriu com a sua intervenção na Síria abriu a porta a uma maior cooperação económica com outros países da região.
” tem alguns activos políticos que tenta vender aos países do Golfo… Em troca, procurando uma cooperação económica e de investimento mais forte com o Golfo”, disse Isaev.
Nos últimos anos, a Rússia assinou compromissos de investimento e negócios no valor de milhares de milhões de dólares com a Arábia Saudita, os Emirados Árabes Unidos e o Qatar. As empresas russas também adquiriram lucrativos contratos de energia no Egipto, Líbano, Região do Curdistão do Iraque e Turquia.
Como é que o conflito afectou a política interna?
Parte das preocupações sobre o custo financeiro, não houve, no seu início, uma grande oposição interna à intervenção. O público russo, incluindo a maioria da oposição política, abraçou largamente a narrativa do governo russo de que iria combater “terroristas” na Síria.
Relatórios subssequentes sobre a utilização de armas químicas pelas forças governamentais sírias, o alvo dos hospitais pela força aérea russa e um elevado número de mortos entre a população civil não influenciaram a opinião pública.
No entanto, houve alguns receios, especialmente entre a população mais velha, de uma possível repetição da intervenção soviética no Afeganistão, que resultou na morte de mais de 15.000 tropas soviéticas e numa retirada humilhante.
As autoridades russas têm sido sensíveis a estas preocupações e têm alegadamente subdeclarado baixas entre as tropas e não reconheceram as perdas entre os mercenários. Ainda assim, acredita-se que o número real de mortos seja em centenas – muito inferior ao da guerra afegã. Em Março de 2019, o Ministério da Defesa russo afirmou oficialmente que 116 soldados tinham morrido na Síria desde 2015.
O Kremlin tem estado ansioso por declarar a vitória na Síria e criar a impressão de que o conflito está a aproximar-se da sua conclusão. O próprio Putin anunciou a retirada das tropas russas por duas vezes – em 2016 e 2017, embora os militares russos continuem a ser destacados para o terreno. Em Agosto, uma bomba à beira da estrada matou um grande general russo perto da cidade de Deir Az Zor.
Apesar da ausência de um movimento anti-guerra activo na Rússia e da preocupação com o destino do povo sírio, o público russo está cada vez mais cansado do conflito. Uma sondagem realizada em Abril de 2019 pelo centro independente Levada mostrou que cerca de 55 por cento dos inquiridos disseram que a Rússia deveria terminar a sua operação militar na Síria, contra 49 por cento em 2017.
Este sentimento parece estar ligado à percepção crescente de que o governo russo tem grandes problemas internos a resolver e não pode desperdiçar a sua energia num conflito estrangeiro.
“A Rússia tem agora muitos problemas internos … como o impacto económico do encerramento da COVID, o rescaldo do referendo sobre a constituição, as eleições parlamentares no próximo ano”, disse Isaev. “Agora, não tenho a certeza se estamos tão interessados no conflito sírio”
De acordo com ele, as actuais prioridades da Rússia em matéria de política externa incluem a crise política na Bielorrússia e o conflito entre a Arménia e o Azerbaijão em Nagorno-Karabakh. Este facto levou a guerra síria para segundo plano, onde o governo russo está principalmente interessado em preservar o status quo e manter um conflito congelado.
Follow Mariya Petkova no Twitter: @mkpetkova