Nascemos com uma bússola moral inata ou é algo que desenvolvemos à medida que crescemos?
Se os humanos nascem bons ou maus, tem sido debatido por filósofos há séculos. Aristóteles argumentou que a moralidade é aprendida, e que nascemos como “criaturas amorais” enquanto Sigmund Freud considerava os recém-nascidos uma tábua em branco moral. Qualquer pessoa que tenha lido “Senhor das Moscas” esperará que as crianças sejam sociopatas de pleno direito à espera de serem libertadas dos seus grilhões impostos pelos adultos para (alerta spoiler) iniciar um culto e tentar brutalmente matar-se.
p>Talvez as duas opiniões opostas mais famosas neste debate sejam as de Thomas Hobbes e Jean-Jacques Rousseau. Hobbes descreve os humanos como “desagradáveis” e “brutais”, necessitando que a sociedade e as regras reine nos seus instintos para prosperar; mais tarde Rousseau criticou-o abertamente, argumentando que o homem seria gentil e puro sem a corrupção da ganância e da desigualdade causada pelo sistema de classes imposto pela nossa sociedade.
Estudos recentes de psicologia do desenvolvimento mostram que pode haver algum “bem” natural na humanidade (ou, para ser mais técnico, que pelo menos as crianças são capazes de passar julgamentos morais numa idade mais precoce do que se pensava anteriormente).
Um dos estudos mostrados sobre “Bebés”: O seu Mundo Maravilhoso” foi realizado para demonstrar se e com que idade as crianças mostraram preferência pelo “bom” comportamento.
Para o fazer, os bebés com menos de um ano de idade foram feitos para ver um espectáculo de marionetas onde diferentes formas coloridas actuavam de formas que eram claramente reconhecíveis como moralmente certas ou erradas.
Um círculo vermelho é mostrado a lutar para subir uma colina enquanto um “mal” quadrado azul tenta empurrá-lo de volta para baixo. Entretanto, um “bom” triângulo amarelo tenta ajudar o círculo vermelho empurrando-o para cima.
Após a peça, perguntou-se aos bebés com que forma queriam brincar: quadrado azul maléfico ou bom triângulo amarelo. Como já devem ter adivinhado, todos eles escolheram o último, o triângulo que exibia comportamento “útil” e “altruísta”. Isto aplica-se mesmo a bebés tão novos como sete meses.
A cena reproduz os resultados de um estudo de 2010 do Centro de Cognição Infantil da Universidade de Yale, que foi mais longe para provar que os bebés escolhiam os bonecos devido às suas acções em vez de outras variáveis (por exemplo, uma preferência inata ou familiaridade com uma determinada cor ou forma). Quando o espectáculo foi repetido com as formas a assumirem o papel oposto, os bebés ainda escolhiam sobretudo a forma que tinha assumido o papel de “ajudante”.
Um estudo da Universidade de Quioto de 2017 teve uma abordagem e conclusões semelhantes ao estudo do fantoche, aparentemente confirmando estes resultados. Crianças com apenas seis meses foram mostrados vídeos com três personagens tipo Pacman, chamados ‘agentes’: uma ‘vítima’, um ‘valentão’ que bate agressivamente contra a vítima e a esmaga contra uma parede, e um agente ‘terceiro’. O agente terceiro intervinha por vezes para ajudar a vítima, colocando-se entre a vítima e o rufia, e por vezes fugia em vez disso. Depois de ver o vídeo, as crianças tinham de escolher o seu personagem preferido e a maioria escolheu o agente terceiro interveniente que tinha tentado ajudar a vítima.
Outros estudos também mostraram comportamentos altruísticos de bebés, como o ‘Big Mother Study’ de Harvard, onde os bebés que não sabiam que estavam a ser observados ainda agiam amavelmente e eram úteis aos outros, sugerindo que este não é apenas um comportamento aprendido para evitar castigos ou escrutínio.
Embora estes estudos não possam refutar completamente as opiniões mais pessimistas de Freud e Hobbes sobre a natureza humana, parecem sugerir que os bebés estão naturalmente inclinados a preferir comportamentos altruístas e que os pais podem estar bastante confiantes de que, embora deixar os seus filhos numa ilha deserta ainda não seja provavelmente a melhor ideia, pelo menos não tentarão esmagar o mais fraco com uma pedra (desculpe, William Golding).