Is Organic Food Over?

Uma manhã em 2015, em vez de ir para os campos, um grupo de cerca de 50 agricultores reuniu-se num parque de estacionamento em Vermont – um punhado em tractores. Chegaram para protestar no exterior de uma reunião do National Organic Standards Board (NOSB); numa montanha de caules de couves em decomposição, cascas de cebola e caules de tomate, opuseram-se a uma proposta que permitiria aos produtores de vegetais hidropónicos colocar um rótulo biológico certificado pelo USDA em bagas e verduras cultivadas sem solo.

A demonstração foi o início de um movimento chamado Keep Soil in Organic, e é um pequeno exemplo das muitas e grandes maneiras que as pessoas estão a discutir sobre o que “orgânico” realmente significa agora.

Termos vagos de rótulos alimentares como “natural” e “humano”, o rótulo orgânico certificado pelo USDA há muito que é visto como um selo fiável: Sinaliza que um alimento foi produzido de acordo com normas estabelecidas que proíbem o uso da maioria dos pesticidas sintéticos e inclui outros requisitos relacionados com a conservação da biodiversidade e do bem-estar animal. Significa que a quinta e quaisquer instalações de processamento envolvidas na produção desse alimento foram avaliadas por um certificador terceiro para verificar que as normas estão a ser seguidas.

Aqueles que acreditam no orgânico como solução para os efeitos negativos da produção alimentar “convencional” assumiram que a palavra evoluiria para abreviatura de “saudável” – mas nunca iria ser assim tão simples. Falar com os agricultores como os do protesto, e “orgânico” é um estilo de vida que envolve uma compreensão filosófica da relação que os agricultores (e todas as pessoas) têm com a terra; falar com um fornecedor de Whole Foods e “orgânico” é um valor acrescentado que significa um preço mais elevado na prateleira. Falar com um consumidor, e orgânico é agora simplesmente confuso.

Uma grande razão para isso é que aqueles dentro da indústria – para não mencionar as instituições que usam e governam o termo – não concordam em várias questões controversas. Primeiro, as normas de bem-estar animal: Os defensores dizem que as operações das explorações fabris que utilizam alimentação orgânica mas confinam milhares de galinhas ou vacas em espaços fechados apertados não cumprem as normas, mas essas explorações são continuamente aprovadas para certificação. Em segundo lugar, o solo acima mencionado: Se os vegetais hidropónicos devem ser certificados como orgânicos?

Agricultores como os presentes no protesto vêem estas questões como relacionadas com um afluxo de corporações que tentam ganhar dinheiro com o termo. As vendas de produtos orgânicos atingiram quase 50 mil milhões de dólares em 2017 e a procura ainda excede largamente a oferta, levando por vezes a uma fraude total. Uma investigação do Washington Post no ano passado, por exemplo, revelou que na pressa de satisfazer a procura, milhões de libras de soja e milho provenientes da Turquia foram vendidos no mercado dos EUA como orgânicos, mas tinham sido cultivados utilizando práticas agrícolas convencionais.

Numa altura em que mais comedores do que nunca dizem preocupar-se com a origem dos seus alimentos, será que os “orgânicos” podem resistir às tempestades para se instalarem numa definição clara e revenderem os consumidores com base na sua promessa? “Não há dúvida de que o biológico está numa conjuntura muito crítica neste momento”, diz Max Goldberg, fundador da Organic Insider. “Tornou-se um negócio muito grande, e todos querem um pedaço dele”

A história do orgânico

Para compreender o padrão orgânico, ajuda a conhecer a história. Os pesticidas químicos começaram a transformar a agricultura americana após a Segunda Guerra Mundial. Com os países devastados pela guerra desesperados por alimentos, o apelo global era de produzir o máximo de alimentos possível, rapidamente.

As empresas químicas tinham a resposta. Durante a guerra, o insecticida DDT foi creditado como tendo salvado milhares de vidas graças à sua eficácia na eliminação de insectos portadores de doenças. Além disso, empresas como I.G. Farben – que tinha produzido armas químicas e venenos de câmaras de gás como Zyklon B e participado na operação de campos de concentração – precisavam de novos mercados. (A empresa foi dividida em entidades mais pequenas após um ensaio do pós-guerra. Duas dessas entidades, a BASF e a Bayer, ainda se encontram hoje entre os maiores fabricantes de produtos químicos agrícolas. A Bayer também comprou a Monsanto no início deste ano.)

Com estas ferramentas subitamente disponíveis que facilitaram a agricultura de mercadorias, muitos agricultores atentaram ao apelo para aumentar a escala utilizando insumos químicos, incluindo pesticidas sintéticos e fertilizantes. E essa chamada tornou-se mais forte nas décadas seguintes, quando o famoso secretário da agricultura Earl Butz disse repetidamente aos agricultores para “ficarem grandes ou saírem”

No entanto, uma ideia diferente sobre como alimentar o mundo também estava a criar raízes. A versão americana de An Agricultural Testament, um livro que despertou o interesse pela agricultura biológica, foi publicada em 1943, e J.I. Rodale fundou a organização de investigação pioneira Soil and Health Foundation (agora o Instituto Rodale) em 1947. Em 1962, a conservacionista Rachel Carson publicou Silent Spring, um livro popular que fez soar um alarme sobre os efeitos ambientais (e, em menor escala, sobre a saúde) prejudiciais dos pesticidas. Em resposta, parte do despertar anti-estabelecimento dos anos 60 e 70 tornou-se o movimento de regresso à terra.

“Fazia parte de um movimento de contracultura… voltar à terra, comer alimentos inteiros, e cultivar esta fruta sem muitos pesticidas químicos ou fertilizantes, certo?” diz Dave Chapman, um agricultor de tomate biológico e um dos líderes do já mencionado protesto Vermont. “No processo… aprendemos muitas razões muito boas para o fazer dessa forma”. Para estes pioneiros, tratava-se de mais do que não utilizar pesticidas; tratava-se de gestão ambiental, saúde familiar, e viver de acordo com os princípios da natureza. E os seus clientes originais eram comedores locais com os mesmos princípios, que compravam directamente os alimentos deles.

Ao longo dos anos, à medida que mais alimentos orgânicos eram produzidos e as vendas se deslocavam para mercearias maiores, surgiu um movimento para uma certificação orgânica. O movimento preocupou-se em estabelecer um padrão definido para o termo, para que os compradores pudessem identificar facilmente os alimentos biológicos e para que o termo não pudesse ser cooptado por agricultores que não seguissem as práticas acordadas. Em 1973, o Oregon aprovou a primeira lei estatal que regulava a agricultura biológica, e outros estados seguiram-na. Para criar uma norma federal uniforme, o Congresso aprovou a Lei de Produção de Alimentos Orgânicos em 1990. Mesmo nessa altura, o desacordo prevaleceu sobre a indústria. Após algumas tentativas falhadas, uma regra final estabelecendo as normas orgânicas do USDA entrou em vigor em Fevereiro de 2001.

Chapman estava no primeiro grupo de agricultores a ser certificado pelo programa estadual de Vermont e, mais tarde, pelo USDA. “Como todo o sistema se tornou menos intensamente local, a certificação tornou-se algo mais importante para os participantes – tanto para os agricultores como para os consumidores”, diz ele. “Tivemos de descobrir como nos encontrarmos uns aos outros”. Como nos identificamos uns aos outros no mercado quando não nos conhecemos, e ser honestos? No que me dizia respeito, tudo isto estava a funcionar bastante bem”. Durante algum tempo, na maioria das formas, foi.

“batota” e desacordos em alimentos orgânicos

Embora a grande maioria dos agricultores orgânicos estejam a aderir aos padrões estabelecidos pelo rótulo, muitos dizem que a aplicação laxista da USDA significa que alguns estão agora a escapar à “batota” enquanto tentam ganhar dinheiro no crescente mercado de alimentos orgânicos. “É um fracasso no sistema”, diz o co-fundador do Instituto Cornucopia Mark Kastel. “Agora é preciso procurar este rótulo e fazer os trabalhos de casa”

Cornucopia lançou o seu primeiro cartão de marca de produtos lácteos biológicos no início deste ano, porque a associação ficou alarmada com o aumento das operações de alimentação animal concentrada (CAFOs) em lacticínios orgânicos, disse Kastel. Muitas vacas leiteiras convencionais são mantidas dentro de casa em grandes instalações de fábrica (embora existam pequenas explorações leiteiras que não são orgânicas). Em contraste, a norma orgânica exige que as vacas tenham acesso a pastagens pelo menos 120 dias por ano. Investigações revelaram, contudo, que algumas das maiores marcas de lacticínios orgânicos não cumprem esse requisito.

Kastel’s team set out to help consumers separate what he called “the organic wheat from the organic chaff”. De facto, quase todos na indústria concordam que os requisitos de bem-estar animal na norma USDA não estão de acordo com o que os consumidores imaginam quando escolhem o trigo orgânico (ou seja, vacas felizes a pastar em erva alta). Durante a administração Obama, foi finalizado um conjunto de regras denominado Práticas de Criação e Avicultura Biológicas (OLPP) para corrigir essa discrepância. As regras centravam-se em codificar ainda mais o que as disposições da norma diziam respeito a coisas como “espaço exterior”, para que coisas como pequenos alpendres cobertos fora de galinheiros com cãibras deixassem de ser vistas como suficiente “acesso ao exterior”

A implementação foi adiada, no entanto, até que o Presidente Donald Trump tomou posse, e em Março de 2018, o USDA anunciou que estava a retirar as regras. A principal voz do sector, a Associação do Comércio Orgânico (OTA), está agora a processar a USDA “pelo fracasso da agência em pôr em prática novas normas para o gado orgânico”. Está também a liderar um grupo de trabalho para impedir a importação fraudulenta de alimentos como os já mencionados carregamentos de soja e milho “orgânicos” da Turquia.

“Trapacear” não é o único problema. Os agricultores e produtores de alimentos biológicos também não concordam em como tratar as empresas que estão a entrar em alimentos biológicos, mas que ainda produzem principalmente alimentos convencionais dentro da indústria, ou em que práticas pertencem e não pertencem ao sector biológico.

Em Julho deste ano, a marca de cereais e cereais Nature’s Path fez uma forte saída da Organização do Comércio Orgânico com um comunicado de imprensa, citando (entre outras questões) a associação que permite a adesão de membros controversos. Esses membros incluíam a BASF, um dos maiores produtores mundiais de pesticidas, e a Cargill, uma empresa que domina o mercado de alimentos para animais (cereais OGM) utilizados em CAFOs. Goldberg, da Organic Insider, rompeu a história com um post apaixonado, descrevendo o quão desalinhados estão os interesses das duas empresas com a missão orgânica. (A CEO e directora executiva da OTA, Laura Batcha, disse que enquanto as empresas têm outros interesses, a OTA apenas representa os seus interesses na agricultura biológica.)

Nature’s Path também citou o apoio da OTA em permitir a hidropónica na agricultura biológica como um factor importante na sua decisão, o que ilustra como os argumentos controversos na comunidade biológica podem centrar-se em distinções que, para quem está de fora, podem parecer pequenas. A agricultura hidropónica – cultivo de alimentos em água com nutrientes adicionados e sem solo, geralmente dentro de casa – tem crescido na consciência pública à medida que empresas como a Square Roots e a Gotham Greens se expandiram, e muitos argumentam que mesmo que essas explorações não estejam a utilizar nenhuma das substâncias proibidas pela norma orgânica – como pesticidas sintéticos ou OGMs – não devem ser elegíveis para a certificação orgânica.

“A hidroponia é uma violação completa da Lei de Produção de Alimentos Orgânicos de 1990, que diz que é preciso ter um plano de gestão que fomente a fertilidade do solo”, diz Goldberg, enfatizando que não é contra a agricultura hidropónica; ele apenas não pensa que se qualifica como orgânica. Chamar aos vegetais cultivados hidroponicamente orgânicos é “criar um campo de jogo desigual para estes agricultores baseados no solo que não podem competir de forma justa”, diz Goldberg.

No final de 2017, o NOSB votou para permitir que os vegetais hidropónicos sejam certificados como orgânicos. Os apoiantes dessa decisão vêem-na como um sinal de progresso e crescimento, uma vez que significará que muito mais frutas e legumes serão elegíveis para a certificação orgânica. Mas não acabou aí.

São novas certificações a resposta?

O grupo de agricultores protestantes de Chapman decidiu forjar o seu próprio caminho. Uma coligação de agricultores e líderes industriais estabeleceu o Real Projecto Orgânico (ROP), uma certificação que funcionará como um “add-on” para o rótulo orgânico do USDA. Por outras palavras, exige que os agricultores sejam certificados pelo USDA, mas depois verifica se estão a cumprir normas adicionais – como os requisitos de fertilidade do solo e bem-estar animal – que a organização sente que o USDA não está a cumprir. O ROP alinhou 50 explorações agrícolas em todo o país para lançar a certificação, e já inspeccionou cerca de metade delas.

Mean entretanto, a Aliança Orgânica Regenerativa está a tentar elevar ainda mais a fasquia com uma nova certificação chamada Regenerative Organic Certified (ROC). O CEO da Patagónia, Rose Marcario – que também dirige a Patagónia Provisions, fabricante de alimentos embalados como salmão fumado e grãos de pequeno-almoço – disse que a ideia surgiu a partir de uma observação: Muitos produtores de alimentos com visão de futuro começaram a chamar às suas práticas “regenerativas” para significar que estavam a ir além do biológico. “Estavam a dizer que ‘ não vai suficientemente longe, ou que é um obstáculo demasiado grande, ou que é um pára-raios político”, diz ela.

Marcario e colaboradores como o CEO do Dr. Bronner David Bronner não queriam que o termo “regenerativo” canibalizasse o que eles viam como a sua base – orgânico – ou que fosse atirado de um modo que perdesse o sentido. (Embora o Dr. Bronner seja conhecido pelo seu sabão, agora também fabrica produtos alimentares, como óleo de coco para uso na cozinha). “Pensámos, bem, qual é o mal de reunir a mais alta certificação de barra que engloba esses três pilares: saúde do solo, bem-estar animal, e justiça social”? diz Marcario. “A ideia é que vamos regenerar o solo ao longo do tempo, sequestrar mais carbono, e dar ao cliente a tranquilidade de que o padrão de bem-estar animal é o nível mais elevado de certificação e que estamos a proporcionar estabilidade económica e justiça aos agricultores, rancheiros, e trabalhadores”

Vinte e uma fazendas e marcas (de 80 que se aplicaram) – incluindo Patagonia Provisions e Dr. Bronner’s – fazem agora parte do programa piloto de 2018. Marcario espera que o rótulo de certificação ROC apareça na prateleira da mercearia no início de 2019. “Acreditamos na USDA Organic como base”, diz Marcario, “mas pensamos que estas práticas aditivas são mais importantes para a transformação real da agricultura”

Mas será que um comprador de mercearia já confuso se deparará com cereais rotulados USDA orgânicos, ROP, ROC, não-GMO, e quem sabe que outra sigla será realmente capaz de fazer escolhas informadas? Os defensores dizem que as certificações, por mais imperfeitas que sejam, continuam a ser a melhor ferramenta para rapidamente transmitir valor a um consumidor e nivelar o campo de jogo para agricultores honestos – especialmente quando se vende não num mercado de agricultores locais, mas sim num mercado global em crescimento.

“Há dinheiro a fazer; há fortunas a fazer”, diz Chapman, “e, sabem, já não estamos no Kansas”

Lisa Elaine Held é uma jornalista baseada em Nova Iorque que cobre o cruzamento de alimentos, saúde, e sustentabilidade. Keith Carter é ilustradora e designer a viver em Portland, Oregon.
Editores: Erin DeJesus e Daniela Galarza