A Quarta Emenda à Constituição dos EUA coloca limites ao poder da polícia para efectuar detenções, revistar pessoas e seus bens, e apreender objectos e contrabando (tais como drogas ilegais ou armas). Estes limites são a base da lei de busca e apreensão. Este artigo cobre questões básicas que deve conhecer, começando com uma visão geral da própria Quarta Emenda.
A Quarta Emenda: Proteger a sua privacidade
A Quarta Emenda aos E.U.A. A Constituição diz o seguinte:
“O direito das pessoas de estarem seguras nas suas pessoas, casas, papéis e efeitos, contra buscas e apreensões irrazoáveis, não será violado, e nenhum Mandado de Segurança será emitido, mas por causa provável, apoiado por Juramento ou afirmação, e descrevendo particularmente o local a ser revistado, e as pessoas ou coisas a serem apreendidas.”
As disposições de busca e apreensão da Quarta Emenda são todas sobre privacidade. Para honrar esta liberdade, a Quarta Emenda protege contra buscas e apreensões “não razoáveis” por parte das autoridades de aplicação da lei estaduais ou federais.
O lado oposto é que a Quarta Emenda permite buscas e apreensões que são razoáveis. Na prática, isto significa que a polícia pode anular as suas preocupações de privacidade e conduzir uma busca a si, à sua casa, celeiro, carro, barco, escritório, documentos pessoais ou comerciais, registos de contas bancárias, barril de lixo, ou o que quer que seja, se:
- a polícia tem motivos prováveis para acreditar que pode encontrar provas de que cometeu um crime, e um juiz emite um mandado, ou
- as circunstâncias particulares justificam a busca sem que um mandado seja emitido primeiro.
Quando a Quarta Emenda não o protege
A Quarta Emenda aplica-se a uma busca apenas se uma pessoa tiver uma “legítima expectativa de privacidade” no local ou coisa procurada. Caso contrário, a emenda não oferece protecção porque, por definição, não existem problemas de privacidade.
Os tribunais utilizam geralmente um teste em duas partes (formado pelo Supremo Tribunal dos EUA) para determinar se, no momento da busca, um arguido tinha uma expectativa legítima de privacidade no local ou nas coisas procuradas:
- A pessoa esperava realmente algum grau de privacidade?
- é objectivamente razoável a expectativa da pessoa – isto é, uma expectativa que a sociedade está disposta a reconhecer?
/ul>
Por exemplo, uma pessoa que usa um banheiro público espera não ser espiada (a pessoa tem uma expectativa de privacidade), e a maioria das pessoas – incluindo os juízes – consideraria essa expectativa objectivamente razoável. Portanto, a instalação de uma câmara de vídeo oculta pela polícia num banheiro público seria considerada uma “busca” e estaria sujeita ao requisito de razoabilidade da Quarta Emenda.
Por outro lado, se um agente parar um carro e, ao falar com o condutor, por acaso reparar numa arma no banco do passageiro, não houve qualquer busca ao abrigo da Quarta Emenda. Isto porque, mesmo que o condutor, de alguma forma, considere o assento do passageiro como um lugar privado, a sociedade não está disposta a estender as protecções de privacidade a esse lugar em particular. Por outras palavras, não existe uma expectativa objectivamente razoável de privacidade em relação à arma porque estava à vista de todos.
Um bom exemplo de como isto funciona vem de um caso do Supremo Tribunal dos EUA em que o tribunal decidiu que um passageiro de autocarro tinha uma expectativa legítima de privacidade numa mala de mão opaca colocada num porta-bagagens acima da cabeça do passageiro. O Tribunal considerou que a sondagem física do exterior da mala pela polícia para prova de contrabando constituía uma busca sujeita às limitações da Quarta Emenda. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
O que acontece quando uma busca viola a Quarta Emenda
A regra de exclusão. Se, após revisão, um tribunal considerar que ocorreu uma busca não razoável, qualquer prova apreendida em resultado da mesma não pode ser utilizada como prova directa contra o arguido numa acção penal. Este princípio, estabelecido pelo Supremo Tribunal dos EUA em 1961, passou a ser conhecido como a regra de exclusão.
Até hoje, muitos comentadores criticam a regra de exclusão com o fundamento de que ela “deixa o criminoso sair em liberdade porque o agente cometeu um erro”. Mas os apoiantes da regra argumentam que a exclusão de provas apreendidas ilegalmente é necessária para dissuadir a polícia de realizar buscas ilegais. De acordo com este argumento de dissuasão, é menos provável que a polícia efectue buscas indevidas se as provas resultantes não puderem ser utilizadas para condenar o arguido. (Existem, no entanto, excepções à regra de exclusão – ver Buscas Policiais e a Excepção de Boa Fé.)
Frutas da doutrina da árvore venenosa. Não só as provas que são o produto de uma busca ilegal são geralmente inadmissíveis em tribunal, como também o são provas adicionais que derivam das provas iniciais. Este princípio é coloridamente conhecido como a doutrina do “fruto da árvore venenosa”. A “árvore” é a prova que a polícia apreende ilegalmente em primeiro lugar; o “fruto” é o produto da segunda geração da prova apreendida ilegalmente. Tanto a árvore como o fruto são tipicamente inadmissíveis no julgamento. (Para mais, ver Fruto da árvore venenosa.)
Exemplo: Provas apreendidas impropriamente
Officer Wiley prende Hy Lowe por vender cartões telefónicos falsos. Um juiz decide que o agente Wiley entrou ilegalmente na casa de Lowe e apreendeu indevidamente um mapa mostrando o local onde Lowe escondeu os cartões telefónicos. O agente Wiley encontrou então os cartões telefónicos nesse local. Como o agente Wiley obteve o mapa através de uma busca ilegal, este e os cartões telefónicos são inadmissíveis. Os cartões telefónicos são o fruto da busca ilegal.
Nem sempre fim de história. Alguns arguidos acreditam que se conseguirem demonstrar que uma busca foi ilegal, o caso deve ser arquivado. Não é verdade. Se um procurador tiver outras provas suficientes para provar a culpabilidade do arguido, o caso pode continuar. Além disso, as provas ilegalmente apreendidas podem geralmente ser consideradas por um juiz ao decidir sobre uma sentença apropriada após a condenação e admitidas em casos civis e de deportação. Em algumas circunstâncias, um procurador pode utilizar tais provas para impedir (atacar a credibilidade de) um arguido que testemunhe no julgamento.