Esta semana foi anunciado que Abhijit Banerjee, Esther Duflo e Michael Kremer ganharam o Prémio Nobel da Economia (ou mais precisamente: o ‘Sveriges Riksbank Prize in Economic Sciences in Memory of Alfred Nobel’). O trio de economistas recebeu o prémio pela “sua abordagem experimental para aliviar a pobreza global”.
Nos meios de comunicação social e nos principais jornais, houve um nível excepcional de elogios aos laureados, reflectindo o seu actual estatuto de estrela de rock dentro da economia do desenvolvimento. O Financial Times afirmou mesmo que o Nobel “ajudará a restaurar a relevância da profissão”. No entanto, os apelos generalizados à celebração devem ser considerados com um contrapeso cauteloso.
A abordagem experimental à redução da pobreza baseia-se nos chamados Randomized Control Trials (RCTs). Inspirada por estudos em medicina, a abordagem visa intervenções específicas a um grupo seleccionado aleatoriamente (escolas, turmas, mães, etc.), e depois compara a forma como os resultados específicos mudam no grupo receptor versus aqueles que não receberam o tratamento. Uma vez que os grupos são assumidos como semelhantes, a diferença nos resultados pode ser atribuída causalmente à intervenção.
p>Embora os laureados tenham sido pioneiros neste trabalho nos anos 90 nas escolas quenianas, a abordagem é agora amplamente considerada o novo “padrão de ouro” em economia do desenvolvimento, também por vezes simplesmente chamada de “Nova Economia”. A abordagem tornou-se enormemente influente entre governos, agências internacionais e ONG. O corpo de trabalho pioneiro dos laureados, ou dos aleatoristas como por vezes são chamados, destina-se a aliviar a pobreza através de intervenções simples como o combate ao absentismo dos professores, através de transferências monetárias, e através do estímulo ao pensamento positivo entre as pessoas que vivem na pobreza. Soa bem até agora?
Embora a abordagem dos laureados à investigação e política sobre a pobreza possa parecer inofensiva, se não louvável, há muitos motivos de preocupação. Tanto os economistas heterodoxos como os principais economistas, bem como outros cientistas sociais há muito que criticam exaustivamente a viragem para os RCTs em economia, por razões filosóficas, epistemológicas, políticas e metodológicas. As preocupações com a abordagem podem ser agrupadas em questões de foco, teoria e metodologia.
Focus: enfrentar sintomas e pensar pequeno
A abordagem que está a ser promovida diz respeito à pobreza, não ao desenvolvimento, e é assim uma parte da tendência maior da economia do desenvolvimento que está a afastar-se do desenvolvimento como transformação estrutural para o desenvolvimento como redução da pobreza. Este movimento no sentido de “pensar pequeno” faz parte de uma tendência mais ampla, que tem espremido questões relacionadas com instituições económicas globais, comércio, política agrícola, industrial e fiscal, e o papel da dinâmica política, em favor das melhores formas de fazer intervenções técnicas mais pequenas.
As intervenções consideradas pelos galardoados com o Prémio Nobel tendem a ser retiradas das análises do poder e das mudanças sociais mais amplas. De facto, o comité Nobel deu-o especificamente a Banerjee, Duflo e Kremer por abordar “questões mais pequenas, mais manejáveis”, em vez de grandes ideias. Embora intervenções tão pequenas possam gerar resultados positivos ao nível micro, pouco fazem para desafiar os sistemas que produzem os problemas.
Por exemplo, em vez de desafiar os cortes nos sistemas escolares que são forçados pela austeridade, o foco dos randomistas dirige a nossa atenção para o absentismo dos professores, os efeitos das refeições escolares e o número de professores na sala de aula na aprendizagem. Entretanto, a sua falta de desafio à ordem económica existente é talvez também precisamente um dos segredos do apelo dos meios de comunicação e dos doadores, e em última análise também do seu sucesso.
A falta de envolvimento com as condições que criam a pobreza levou muitos críticos a questionar até que ponto os RCTs serão realmente capazes de reduzir significativamente a pobreza global. Uma outra consequência desta economia empobrecida é que limita os tipos de perguntas que podemos fazer, e leva-nos “a imaginar muito poucas formas de mudar o mundo”.
Teoria: o individualismo metodológico vive em
Num discurso de 2017, Duflo comparou famosos economistas a canalizadores. Na sua opinião, o papel de um economista é resolver problemas do mundo real em situações específicas. Esta é uma afirmação perigosa, pois sugere que a “canalização” que os canalizadores aleatórios estão a fazer é puramente técnica, e não guiada por teoria ou valores. Contudo, a abordagem dos aleatoristas à economia não é objectiva, neutra em termos de valores, nem pragmática, mas sim enraizada num quadro teórico e numa visão de mundo particular – teoria microeconómica neoclássica e individualismo metodológico.
A fundamentação das experiências tem implicações na forma como as experiências são concebidas e nos pressupostos subjacentes sobre o comportamento individual e colectivo que são feitos. Talvez o exemplo mais óbvio disto seja o facto de os laureados argumentarem frequentemente que aspectos específicos da pobreza podem ser resolvidos através da correcção de preconceitos cognitivos. Não surpreendentemente, há muita sobreposição entre o trabalho dos randomistas e dos economistas de comportamento mainstream, incluindo um enfoque nos empurrões que podem facilitar melhores escolhas por parte das pessoas que vivem na pobreza.
Outro exemplo é a análise de Duflo sobre o empoderamento das mulheres. Naila Kabeer argumenta que emprega uma compreensão do comportamento humano “sem qualquer crítica por parte da teoria microeconómica neoclássica”. Uma vez que todo o comportamento pode alegadamente ser explicado como manifestações de comportamento individual maximizador, as explicações alternativas são dispensadas. Devido a isto, Duflo não consegue compreender uma série de outros factores importantes relacionados com o empoderamento das mulheres, tais como o papel da luta sustentada das organizações de mulheres pelos direitos ou a necessidade de abordar a distribuição injusta do trabalho não remunerado que limita a capacidade de participação das mulheres na comunidade.
Nota que não há nada incorporado nos RCTs que obrigue os aleatoristas a assumir que os indivíduos são agentes de optimização racional. Estas suposições provêm da tradição económica. Não se trata portanto de uma crítica aos RCTs per se, mas da forma como os RCTs são empregados no trabalho dos laureados e na maior parte da economia geral.
Método: Se não foi aleatorizado, é realmente conhecimento?
Embora a compreensão dos processos causais seja importante na economia do desenvolvimento, como noutras disciplinas das ciências sociais, os RCTs fazem-no de uma forma muito limitada. O modelo causal subjacente aos RCT centra-se mais nos efeitos causais do que nos mecanismos causais. Os RCT não só não nos dizem exactamente que mecanismos estão envolvidos quando algo funciona, como também não nos dizem se a política em questão pode ser implementada de forma fiável noutro lugar. A fim de fazer tal juízo, é inevitável uma avaliação mais ampla das realidades económicas e sociais.
Partindo do princípio de que as intervenções são válidas em toda a geografia e escala sugere que os micro resultados são independentes do seu ambiente macroeconómico. Contudo, embora os “efeitos” nos indivíduos e nas famílias não estejam separados das sociedades em que existem, os randomistas dão pouco reconhecimento a outras formas de conhecer o mundo que possam ajudar-nos a compreender melhor as motivações individuais e as situações socioeconómicas. Como é difícil conseguir uma amostragem verdadeiramente aleatória nas comunidades humanas, talvez não seja surpreendente que quando os RCTs são replicados, possam chegar a resultados substancialmente diferentes dos originais.
Não só raramente os RCTs têm validade externa, como também as circunstâncias específicas necessárias para compreender até que ponto as experiências podem ter validade externa são geralmente comunicadas de forma inadequada. Isto levou mesmo os críticos dentro da corrente dominante a argumentar que existem mal-entendidos sobre o que os RCTs são capazes de realizar. Uma crítica epistemológica mais profunda envolve o pressuposto problemático subjacente de que existe um impacto real específico que pode ser descoberto através de experiências.
A investigação recente descobriu que as tentativas alternativas para avaliar o sucesso de programas de transferência de bens para mulheres em extrema pobreza em Bengala Ocidental e Sindh têm sido muito superiores aos RCTs, que fornecem explicações muito limitadas para os padrões de resultados observados. A investigação conclui que é improvável que os RCT sejam capazes de reconhecer o papel central da agência humana no sucesso do projecto se se limitarem apenas a métodos quantitativos.
Estão também em jogo sérios problemas éticos. Entre estes estão questões como a mentira, a instrumentalização das pessoas, o papel do consentimento, a responsabilização, e a intervenção estrangeira, para além da escolha de quem recebe o tratamento. Embora as preocupações éticas relativas a potenciais danos a grupos sejam amplamente discutidas na literatura médica, esta recebe menos atenção em economia, apesar dos muitos estudos experimentais eticamente duvidosos (por exemplo, permitir subornos para pessoas obterem as suas cartas de condução na Índia ou incentivar estudantes universitários de Hong Kong a participarem num protesto antiautoritário). Finalmente, as dimensões coloniais dos investigadores baseados nos EUA que intervêm para estimar o que é melhor para as pessoas no Sul Global não podem ser ignoradas.
Por que é importante: limites ao conhecimento e à elaboração de políticas
Haverá sempre investigação que seja mais ou menos relevante para o desenvolvimento, então porque é que importa o que os aleatoristas fazem? Bem, como o Comité Nobel declarou, os seus “métodos de investigação experimental dominam agora inteiramente a economia do desenvolvimento”. Um grave problema epistemológico surge quando a definição do que significa rigor e evidência se reduz a uma única abordagem que tem tantas limitações. Esta mudança teve lugar nas últimas décadas em economia do desenvolvimento, e é agora reforçada pelo Prémio Nobel de 2019. Como ambos Banerjee e Duflo reconheceram em entrevistas após o anúncio do prémio, este não é apenas um prémio para eles, mas um prémio para todo o movimento.
A disciplina nem sempre tem sido assim. A história do pensamento sobre economia do desenvolvimento é rica em debates sobre como a acumulação de capital difere no espaço, o papel das instituições na formação do comportamento e desenvolvimento económico, os legados do colonialismo e do imperialismo, o intercâmbio desigual, a governação global da tecnologia, o papel da política fiscal, e a relação entre a agricultura e a indústria. As questões maiores foram entretanto afastadas da disciplina, em favor de debates sobre intervenções menores.
A ascensão dos aleatoristas também importa porque os aleatoristas estão empenhados em provocar resultados, e não apenas em proporcionar uma compreensão das situações em que as pessoas que vivem na pobreza se encontram. De facto, é um dos seus objectivos declarados produzir uma “melhor integração entre a teoria e a prática empírica”. Um argumento-chave dos randomistas é que “demasiadas vezes a política de desenvolvimento baseia-se em modismos, e avaliações aleatórias poderiam permitir que se baseasse em provas”.
No entanto, a estreiteza dos ensaios aleatórios é impraticável para a maioria das formas de políticas. Enquanto os RCT tendem a testar, no máximo, algumas variações de uma política, no mundo real do desenvolvimento, as intervenções são sobrepostas e sinérgicas. Esta realidade levou recentemente 15 importantes economistas a apelar para “avaliar políticas públicas inteiras” em vez de avaliar “impactos a curto prazo de micro-projectos”, dado que o que é necessário é pensar a nível de sistemas para enfrentar a escala de crises sobrepostas. Além disso, o valor da experimentação na elaboração de políticas, em vez de promover políticas prévias, não deve ser negligenciado.
O conceito de “política baseada em provas” associado aos aleatoristas precisa de ser desempacotado. É importante notar que as políticas são informadas por reflexões sobre valores e objectivos, nos quais os economistas não estão necessariamente bem adaptados para intervir. Claro que a evidência deveria fazer parte de um processo de elaboração de políticas, mas a prossecução de políticas ineficazes é frequentemente impulsionada por prioridades políticas e não pela falta de evidência.
Embora os randomistas possam responder a isto argumentando que os seus ensaios se destinam precisamente a despolitizar as políticas públicas, este não é necessariamente um passo desejável. As decisões políticas são de natureza política, e proteger estes juízos de valor do escrutínio e debate públicos pouco faz para reforçar a tomada de decisões democráticas. Sugerir que a elaboração de políticas pode ser despolitizada é perigoso e desvaloriza a agência e a participação das pessoas na elaboração de políticas. Afinal de contas, porque é que uma política que se tem mostrado eficaz através de um RCT tem mais peso do que, por exemplo, políticas impulsionadas pelas exigências das pessoas e pela mobilização política e social?
p>Embora o Prémio Nobel deixe ansiosos aqueles de nós que se preocupam com os desafios mais vastos da economia política no mundo, nem tudo é desgraça e desgraça. Em primeiro lugar, o Prémio Nobel dirige a atenção para a persistência da pobreza no mundo e para a necessidade de fazer algo a esse respeito. O que nós, como economistas críticos do desenvolvimento, precisamos agora de fazer é desafiar o facto de o Prémio legitimar também uma visão prescritiva de como encontrar soluções para problemas globais.
Segundamente, o facto de uma mulher e uma pessoa de cor terem recebido um prémio que é normalmente reservado aos homens brancos é um passo em frente para um campo mais aberto e inclusivo. A própria Duflo reconhece que o desequilíbrio de género entre vencedores de Prémios Nobel reflecte um problema “estrutural” na profissão económica e que a sua profissão carece de diversidade étnica.
No entanto, é óbvio que para desafiar o racismo, o sexismo e o eurocentrismo na economia, não basta ser simplesmente mais inclusivo das mulheres e das pessoas de cor que estão firmemente colocadas no topo da estreita e eurocêntrica corrente dominante. Para se alcançar verdadeiramente uma ciência mais aberta e democrática é necessário pressionar para um campo que seja acolhedor de uma pluralidade de pontos de vista, metodologias, quadros teóricos, formas de conhecimento, e perspectivas.
Este é um enorme desafio, mas as crises sistémicas e globais que enfrentamos requerem um envolvimento amplo e interdisciplinar em debates sobre possíveis soluções.