SançõesInformais vs. Sanções Formais: Vergonha e Humilhação
Moralidade, Vergonha, e Humilhação
A ideia aqui abordada é que existem outras opções para reduzir/desincentivar o crime para além das sanções formais. As sanções formais são todos os resultados ou consequências legais que se podem suportar se for apanhado por um crime. No entanto, a investigação sugere que as sanções informais também podem ter um impacto eficaz.
Formal v. Sanções informais (VIDEO)
– Informal = punição não oficial associada à vergonha e culpa – tipicamente exercida pelos nossos entes queridos, família, amigos, outros significativos
– Desaprovação de outros significativos
– Sentimentos de remorso, culpa, vergonha
– As sanções informais alargam o leque de consequências negativas para além do que o “Estado” lhe pode fazer oficialmente
– Pode variar de acordo com a coesão da estrutura da comunidade e do tipo de crime
– As sanções informais podem aumentar o impacto e o resultado das sanções formais
– Estas técnicas têm demonstrado funcionar bastante bem, mas não para todos, porquê? Algumas pessoas não têm nada a perder e não são afectadas pela forma como outras vêem as suas acções.
– A vergonha reintegrativa (leia um pouco sobre isso) é um conceito que foi desenvolvido por Braithwaite.
– O Crime, Vergonha e Reintegração de Braithwaite discute a vergonha reintegrativa
– A vergonha é um poderoso instrumento de controlo social informal em oposição ao controlo social formal.
– A vergonha e a humilhação num ambiente público podem dissuadir o crime. Há cada vez mais usos disto em todo o país para uma variedade de crimes, desde pessoas que são expulsas por prostituição frequente ou áreas de droga a crianças que são forçadas a usar sinais na esquina da rua perto de um lugar de onde roubaram. o ponto é o uso da vergonha e da humilhação para impactar e controlar o comportamento.
– Estigmatização e vergonha reintegrativa são dois tipos distintos de vergonha
– Tudo isto se destina a dissuadir o comportamento violador da lei negativa.
-Pergunta de discussão: Acha que a vergonha seria um dissuasor eficaz para os outros? Porque é que gosta/não gosta como forma de punição?
Limites práticos da dissuasão em geral:
– As penas pela prática de vários crimes são frequentemente aprendidas após a detenção, o que significa que o infractor não foi dissuadido pelo medo de punição porque realmente não fazia ideia das consequências dos seus actos.
– Muitos infractores simplesmente subestimam o seu próprio risco de serem apanhados e assumem que vão conseguir levar a melhor. Neste caso, a análise custo/benefício não está a ser avaliada com precisão e o criminoso é excessivamente confiante de que irá escapar ao crime.
– As taxas de depuração são geralmente baixas para uma grande variedade de crimes, o que envia a mensagem a alguns criminosos de que as suas hipóteses de serem apanhados são escassas (não tão escassas como pensam, felizmente, mas mesmo assim escassas)
– O deslocamento do crime pode ocorrer quando as práticas de dissuasão simplesmente deslocam o crime de uma área para outra numa comunidade
– As capacidades racionais podem ser prejudicadas em alguns indivíduos, prejudicando os efeitos das práticas de dissuasão. Os jovens impulsivos são propensos à irracionalidade e poderia importar muito pouco o que eram os dissuasores, eles iriam cometer o crime independentemente.
Exemplos de coisas que poderiam levar à diminuição das capacidades racionais incluem drogas, álcool, calor da paixão, distúrbios mentais, etc.
– Finalmente, claro e simples, independentemente das potenciais punições por um crime e das estratégias de dissuasão envolvidas, algumas pessoas têm pouco a perder e estão dispostas a fazer qualquer coisa para mudar a sua situação.
Incapacitação (ver este suplemento)
Incapacitação é uma estratégia eficaz para remover um criminoso da sociedade de modo a que não possa fazer mais mal.
– A principal premissa desta abordagem é manter os criminosos conhecidos fora de circulação para reduzir as taxas de criminalidade enquanto estão encarcerados.
– Os pontos fortes desta abordagem são:
Reconhece o papel que a oportunidade desempenha no comportamento criminoso. Significa que se o infractor estiver fora das ruas, as suas oportunidades para cometer crimes são grandemente reduzidas. O encarceramento também proporciona uma solução para o delito crónico – prendê-lo!
A grande questão, porém, é: poderá a incapacidade reduzir o crime?
– A abordagem é certamente eficaz para manter o delinquente fora de circulação enquanto cumpre pena, o que certamente reduz o seu próprio envolvimento criminal
– Contudo, os estudos não têm apoiado uma política de encarceramento rigorosa
– Nenhuma prova convincente de que o encarceramento aumenta ou diminui substancialmente a probabilidade de envolvimento criminal subsequente
Alguns dos apoios contra o encarceramento apontam para as seguintes razões:
– Quanto mais vezes uma pessoa é encarcerada, maior a sua taxa de reincidência continua a ser cada vez mais elevada e em menor duração a partir da libertação.
– A rotulagem criminal como “ex-condenado” impede os indivíduos de obterem com sucesso ocupações e empregos legítimos em muitos sectores da economia, o que, em alguns casos, se torna a lógica que o criminoso utiliza para cometer mais crimes
– Há sempre alguém para tomar o lugar de um criminoso encarcerado. só porque prendemos um determinado traficante de droga numa determinada esquina não significa que não haja mais ninguém que possa vender drogas nessa esquina. Novas pessoas serão recrutadas, presumivelmente muito facilmente.
– O custo do encarceramento é terrivelmente caro, custando bem mais de 10s de milhares de dólares por ano por pessoa encarcerada.
– O custo do encarceramento é terrivelmente caro, custando bem mais de 10s de milhares de dólares por ano por pessoa encarcerada.