Cada vez mais casos de discriminação no local de trabalho são encerrados antes mesmo de serem investigados.

Introdução

É um clássico Washington catch-22: Durante anos, o Congresso tem castigado a agência que investiga a discriminação no local de trabalho pelo seu pesado atraso de casos não resolvidos, dando-lhe pouco ou nenhum dinheiro extra para resolver o problema.

Por sua vez, os funcionários da Comissão de Igualdade de Oportunidades de Emprego dos EUA encontraram uma solução: Encerra mais casos sem os investigar.

Desde 2008, a EEOC mais do que duplicou a percentagem de queixas envolvendo empresas ou agências governamentais locais que coloca no seu caminho de prioridade mais baixa, garantindo efectivamente a ausência de sondas, mediação ou outros esforços substantivos em nome desses trabalhadores. Cerca de 30% dos casos foram desviados para essa categoria no ano passado, de acordo com dados internos obtidos pelo Centro para a Integridade Pública através de um pedido de registo público.

O EEOC afirmou ter concentrado os seus recursos limitados “em acusações onde o governo pode ter o maior impacto na discriminação no local de trabalho”. Mas como reduziu o seu atraso em 30% na última década – muito disso nos últimos dois anos – a já baixa percentagem de trabalhadores que recebem ajuda diminuiu.

Apenas 13% de todas as queixas que a EEOC encerrou no ano passado terminaram com um acordo ou outro alívio para os trabalhadores que as apresentaram, contra 18% em 2008.

contabilista baseado em Chicago Richard Nelson foi ao escritório do EEOC em Março para apresentar uma queixa que dizia precisar de ajuda para conseguir que o seu empregador fizesse algumas acomodações para as doenças, incluindo o défice de atenção/hiperatividade, o seu direito ao abrigo da Lei dos Americanos Portadores de Deficiência. O seu caso foi encerrado antes do fim da nomeação.

“Acho que estão à procura de “slam dunks””, disse Nelson. Foi-lhe dito que, dado o reduzido pessoal do escritório e o nível de provas que tinha em e-mails com o seu empregador, a EEOC não podia prosseguir. Em vez de tentar resolver ou mediar o assunto, a agência enviou-lhe pelo correio um pedaço de papel a dizer-lhe que podia apresentar uma acção judicial, o que teria de fazer por conta própria.

“Eu não quero processar ninguém. Só quero ser tratado com justiça”, disse ele.

Desde 1980, uma vez que a força de trabalho dos EUA cresceu 50%, o Congresso manteve o financiamento do EEOC essencialmente plano – os aumentos orçamentais corroídos pela inflação. Isso significou mais casos sem os recursos necessários para os tratar. No ano passado, o EEOC recebeu mais do dobro das queixas que recebeu quase quatro décadas antes, com cerca de metade do pessoal.

Gabrielle Martin, advogada do EEOC com 30 anos e presidente do Conselho Nacional dos Locais do EEOC No. 216, disse que a decisão da agência de enviar mais casos para os “campos de matança” – fechando-os sem investigação – é uma solução problemática para os problemas orçamentais e de recursos.

“Se não continuarem a despejar casos, o Congresso dirá: ‘Bem, o que fizeram com o dinheiro que vos demos?”. disse Martin. Mas eles não podem defender mais financiamento, disse ela, se parecerem estar a ter êxito sem ele.

O EEOC defendeu o seu tratamento de queixas numa declaração, dizendo que está a recolher mais informação desde cedo para que as pessoas com provas mais fortes possam obter a assistência de que necessitam. No ano passado, a agência colocou mais casos no seu grupo de alta prioridade do que desde que criou o processo de classificação em 1996, quase 26.000 no total.

Mas a percentagem de trabalhadores que a EEOC ajudou a obter um acordo ou outro alívio – que 13 por cento – quase não foi orçamentado desde o ano anterior. E os trabalhadores considerados de baixa prioridade estavam quase todos sem sorte: de cerca de 27.000 casos, menos de meio por cento obtiveram alívio.

Attorney Jaz Park assiste os trabalhadores com baixos salários com pedidos de discriminação através da clínica de emprego da Chicago-Kent College of Law. Ela disse ter notado um aumento de casos encerrados em poucas semanas sem qualquer investigação aparente por parte da EEOC.

Num caso, um empregado de retalho com 21 anos de serviço foi despedido pouco depois de ter sido diagnosticado com um problema cardíaco. O seu empregador alegou ter sido despedida por se ter esquecido de dar um recibo a um cliente. “Se demorarmos, vemos que não faz sentido”, disse Park.

Stacy Villalobos, uma advogada de Assistência Jurídica no Trabalho, uma organização sem fins lucrativos que presta serviços jurídicos a trabalhadores com baixos rendimentos, disse a categorização da EEOC “muitas vezes não tem nada a ver com os méritos do caso”. Frequentemente, disse ela, a informação que provaria a alegação de um trabalhador está nas mãos do empregador.

“Pode haver mérito”, disse ela, “mas sem uma investigação, talvez nunca se saiba”

‘Emocionalmente drenante’

O EEOC requer uma entrevista com a maioria dos trabalhadores antes de poderem apresentar uma queixa. Isso filtra dezenas de milhares de casos potenciais de entrar no seu sistema em primeiro lugar. Mais de 60 por cento das pessoas que perguntaram sobre o arquivamento no ano passado acabaram por não o fazer – a maior taxa de desistência em pelo menos 15 anos – por razões tais como leis de discriminação que não cobrem a sua situação ou o processo que os assusta.

A maior parte das queixas consideradas de baixa prioridade foram apresentadas por trabalhadores que continuaram depois desta etapa de eliminação de ervas daninhas.

Para reduzir o seu atraso, o EEOC tem de encerrar mais casos do que recebe todos os anos – e com menos investigadores. A agência empregou cerca de 500 no ano passado, menos 140 do que há uma década. Também trata de uma carga separada de queixas de funcionários federais; também isso tem um atraso.

Isto tem vindo a desgastar os trabalhadores da agência. Em 2018, quase metade do pessoal da EEOC disse num inquérito governamental que não tinha os recursos para fazer o seu trabalho, mais do que a média das agências federais. A agência tinha a percentagem mais elevada de pessoal, discordando fortemente de que a sua carga de trabalho é razoável, bem como a percentagem mais elevada concordando fortemente que o trabalho que fazem é importante.

“É muito, muito emocionalmente drenante”, disse o antigo advogado regional da EEOC, Charles Guerrier, que estava baseado em Birmingham, Alabama, antes de partir em 2012. Ele disse que aconselhou o pessoal a fazer as pazes com a impossibilidade de ajudar cada trabalhador. O orçamento era tão apertado, disse ele, que por vezes o seu escritório ficava sem papel porque não havia dinheiro para comprar mais.

No escritório da agência em San Diego, o antigo director distrital e mediador Tom McCammon disse que os empregados iam regularmente ao trabalho aos fins-de-semana para passar horas não remuneradas a terminar os casos. Mesmo assim, disse ele, por vezes passou tanto tempo antes de os investigadores chegarem a um caso que não conseguiam contactar o queixoso – o número de telefone estava morto, o endereço de casa já não era válido.

“Entretanto, os casos estão a acumular-se às centenas sem qualquer investigação”, disse McCammon, que partiu em 2013. “Cada um desses ficheiros é uma pessoa que teve um problema”

‘Falta de atenção’

Durante anos, a posição do EEOC no Congresso caiu na mesma categoria que um número crescente dos seus casos: baixa prioridade.

A agência compete com 11 outros no seu subcomité de dotações, incluindo os de alto nível como a NASA e o Departamento de Justiça, para financiamento a partir de um pool limitado. Audiências centradas no desempenho e necessidades da EEOC são agendadas apenas uma vez de poucos em poucos anos, e são frequentemente dominadas por discussões sobre o atraso e processos judiciais contra empregadores que os membros do Congresso se opõem à agência em perseguição.

Congressista Eleanor Holmes Norton, que chefiou a agência de 1977 a 1981, é um dos poucos membros do Congresso que se tem esforçado constantemente para reforçar as protecções contra a discriminação no emprego. Mas como representante de Washington, D.C., ela não tem voto.

A sua perspectiva: A maioria dos legisladores tem pouco interesse em combater a discriminação.

“Não prestar atenção à EEOC é deixar muita gente ao frio”, disse Norton, um democrata. “Nada pode superar um atraso que cresce com a falta de financiamento”.

Há alguns sinais de uma mudança. No ano fiscal passado, após oito anos de financiamento plano que significou que o orçamento da agência estava efectivamente a diminuir devido à inflação, o Congresso então controlado pelo Republicano aprovou um aumento de 15 milhões de dólares para o EEOC. O que foi preciso foi o foco viral do movimento #MeToo sobre o assédio sexual. Quinze senadores e 71 representantes, todos democratas, pediram aos comités de dotações para dar mais dinheiro à agência.

Mas o Congresso não aprovou nenhum aumento para este ano, deixando que parte desse aumento se evaporasse à medida que o custo de vida aumentava. Oitenta e quatro membros do Congresso, todos Democratas, solicitaram um aumento de 20 milhões de dólares para o próximo ano. O Presidente Donald Trump propõe, em vez disso, um corte de 23,7 milhões de dólares.

Quase 25.000 queixas no ano passado envolveram discriminação sexual, assédio sexual ou ambos. Discriminação racial e por deficiência, cada uma delas foi praticamente a mesma, embora nenhuma das questões tenha chamado a atenção do Congresso.

Os líderes dos subcomités da Câmara e do Senado que controlam o financiamento do EEOC não responderam aos pedidos de entrevista. Mas estes painéis que desempenham um papel de grande dimensão na determinação do que a agência pode fazer com o dobro de homens do que de mulheres. Dos seus 28 membros, apenas quatro se identificam como afro-americanos, hispânicos ou asiáticos-americanos. Nenhum se identifica como sendo nativo-americano.

Todos juntos recebem muito mais contribuições de interesses empresariais do que grupos que representam trabalhadores – pelo menos 27 vezes a quantidade no último ciclo eleitoral, de acordo com dados do Centro de Política Responsiva.

Cria-se assim um desafio para a EEOC. Como Victoria Lipnic, então presidente interina da agência, assinalou na sua última justificação orçamental ao Congresso, “o nosso principal interveniente” é “a força de trabalho americana”

Uma agência de mão de ferro

alguns dos limites impostos ao EEOC pelos legisladores nada têm a ver com dinheiro. m Dezembro, o Senador Mike Lee, R-Utah, impediu o Senado de confirmar três comissários – uma votação que exigiu o consentimento unânime nessa altura – sobre a sua objecção a outro mandato para Chai Feldblum, um nomeado Obama e o primeiro comissário abertamente lésbico da EEOC.

“O governo federal nunca deve ser usado como instrumento para acabar com a liberdade religiosa”, disse, alegando que Feldblum usaria a sua posição para o fazer em nome dos direitos LGBTQ. (Feldblum escreveu no ano passado que acredita que este não é um jogo de “ganhar tudo” e que o governo deveria procurar acomodar as crenças religiosas enquanto ainda alcança “o objectivo convincente da lei”).

Sem esses três comissários, a agência bipartidária não tinha quórum, o que por regra a impedia de intentar processos judiciais de maior custo ou maior importância contra os empregadores. Em Maio, o Senado finalmente resolveu esse problema confirmando a Presidente Janet Dhillon – dois anos após a sua nomeação.

Nos últimos dois anos, Lee também introduziu legislação que retiraria a maior parte do poder do Conselho Nacional de Relações Laborais, que reforça o direito dos trabalhadores à organização; revogar a Lei Davis-Bacon, que visa garantir os salários prevalecentes para os trabalhadores da construção civil com financiamento federal; e permitir que os empregadores dêem tempo livre em vez de pagarem horas extraordinárias.

P>Atingido para comentários, o porta-voz de Lee Conn Carroll disse que o senador não era o único funcionário eleito que tinha objecções à confirmação do Feldblum e que os democratas poderiam ter escolhido votar nos outros nomeados em separado. (Os comissários são geralmente aprovados como um grupo.) O porta-voz disse que cada um dos projectos de lei relativos ao emprego que Lee apresentou, nenhum dos quais aprovado, “aumentaria a liberdade dos trabalhadores para trabalharem”. No último ciclo eleitoral, Lee recebeu $4,5 milhões em contribuições de interesses empresariais e $8.000 de grupos de trabalho.

dois projectos de lei de Lee foram co-patrocinados pelo Senador Lamar Alexander, R-Tenn., presidente da comissão do Senado que revê a legislação laboral e um membro da subcomissão que trata das dotações da EEOC.

Alexander tem estado mais atento à EEOC, e ao seu atraso, do que a maioria dos legisladores. Quando a agência propôs a recolha de dados salariais por sexo, raça e origem nacional de grandes empregadores como parte de um esforço interagências para travar a discriminação salarial em 2016, por exemplo, escreveu ao Gabinete de Gestão e Orçamento da Casa Branca para solicitar que a ideia fosse abafada. Entre as suas preocupações estava que a recolha de dados salariais dos empregadores – a que as associações empresariais, incluindo a Câmara de Comércio dos EUA, se opuseram – iria atrasar ainda mais a resolução dos casos EEOC.

“A proposta é susceptível de agravar esse atraso, uma vez que o EEOC estará agora a analisar os milhares de milhões de novos dados em vez de se concentrar na sua missão de investigar as queixas de discriminação no local de trabalho”, escreveu ele.

No entanto, Ron Edwards, um antigo funcionário do EEOC que liderou a iniciativa, disse que a agência planeava realmente utilizar os dados adicionais – que seriam recolhidos e analisados electronicamente – para resolver as queixas de forma mais eficiente.

Alexander também introduziu a Lei de Reforma do EEOC, o que teria impedido a agência de recolher dados sobre pagamentos até reduzir o seu atraso em cerca de 90 por cento. Embora a lei não tivesse tido êxito, teve mais sorte com a OMB, que em 2017 manteve a recolha de dados da EEOC. Essa decisão foi anulada em Março deste ano, na sequência de uma acção judicial do Centro Nacional de Direito das Mulheres e do Conselho do Trabalho para o Progresso da América Latina. O Departamento de Justiça apresentou um recurso.

O último ciclo eleitoral, Alexander recebeu mais de 7 milhões de dólares em contribuições de interesses empresariais – 130 vezes mais do que recebeu de grupos trabalhistas. Alexander, que disse que não procurará reeleição no próximo ano, não respondeu a múltiplos pedidos de comentários.

Edwards, que trabalhou na EEOC durante quase 40 anos, sabia que a informação salarial seria uma ferramenta poderosa para corrigir a discriminação – e que os empregadores não a queriam entregar.

“O verdadeiro cerne do emprego é a remuneração”, disse Edwards, que se reformou em 2017. “Se recolhermos os dados salariais, ficamos com uma melhor noção de como as pessoas estão a ser tratadas”.

Nos últimos meses, os Democratas introduziram projectos de lei, em alguns casos co-patrocinados por um punhado de republicanos, para reforçar a aplicação da lei em matéria de discriminação, incluindo medidas para abordar as disparidades salariais entre géneros, melhorar a protecção dos trabalhadores LGBTQ e proibir acordos de não-divulgação em casos de assédio no local de trabalho.

Nenhum foi aprovado.
O economista do trabalho William Spriggs não se surpreende com isso ou com as restrições de financiamento que afectam as hipóteses de ajuda dos trabalhadores na EEOC. O tratamento da discriminação no emprego e dos direitos dos trabalhadores pelo Congresso, disse ele, é par para o curso nos EUA

“Há uma tendência na sociedade para pensar na lei laboral como lixo ou algo parecido”, disse ele. “Eles não pensam nisso como uma verdadeira violação”.