Brady Material Law é um termo técnico para um tipo específico de má conduta do Ministério Público. É derivado do processo Brady v. Maryland, 373 U.S. 83 (1963) do Supremo Tribunal dos Estados Unidos. Nesse caso, o Supremo Tribunal considerou que a acusação deve entregar qualquer prova favorável ao arguido. Assim, o material Brady é uma prova descoberta – mas suprimida – pela acusação que teria ajudado o arguido de alguma forma, provando a sua inocência, impedindo a credibilidade de uma testemunha, ou reduzindo a sua pena.
Quando um procurador retém provas favoráveis da defesa, o material Brady é implicado, e os direitos de um arguido a um processo justo nos termos da Constituição dos EUA são violados. A função da acusação não é meramente “ganhar” ao obter uma condenação, mas procurar obter justiça. Os arguidos têm direito a todas as provas que possam ajudar o seu caso.
As questões de Brady surgem tipicamente quando um procurador obtém uma visão de túnel porque está tão convencido de que o arguido é culpado do crime. Esta visão em túnel leva o procurador a ignorar ou a ocultar provas que podem potencialmente provar a inocência do arguido, porque o procurador não quer que as provas se interponham no caminho de uma condenação. Um exemplo flagrante de material de Brady que surge num caso de inocência é o caso de Michael Hanline, que cumpriu 36 anos por um homicídio que não cometeu antes de a sua condenação ser anulada em 2014.
As questões de Brady apresentam um problema difícil para os condenados injustamente porque geralmente requerem uma grande quantidade de investigação pós-convicção – e por vezes, mera sorte – para encontrar as provas suprimidas pela acusação. Pela sua natureza, o material de Brady é escondido da defesa, e um preso a cumprir uma pena de prisão não tem quase nenhuma hipótese de o descobrir a partir dos limites da sua cela.
Uma questão é se Brady também se aplica à arena pós-convicção. Ou seja, o que acontece se a prova de inocência for descoberta após a condenação? É a acusação obrigada a entregar tais provas ou mesmo informar o preso ou o seu advogado?
De uma perspectiva legal, a resposta parece ser não. Como referido por um comentador, um processo recente do Supremo Tribunal dos EUA, Procuradoria Distrital da Terceira Dist. Judicial v. Osborne, 557 U.S. 52 (U.S. 2009), sustentou que os arguidos têm menos direitos após a condenação do que antes da condenação. Osborne, condenado por agressão sexual e outros crimes, entrou com uma acção judicial alegando que tinha direito a um processo constitucional devido a testes de ADN às suas próprias custas. O Nono Circuito também tinha anteriormente sustentado que Osborne tinha direito a material exculpatório sob o regime de Brady. O Tribunal discordou de ambas as afirmações e sustentou que o Nono Circuito “errou ao estender o direito Brady de revelação pré-julgamento ao contexto pós-convicção”
Mas será que existe uma obrigação ética? De acordo com a Regra 3.8(g) do Modelo de Regras de Conduta Profissional da ABA, quando um procurador “tem conhecimento de provas novas, credíveis e materiais, criando uma probabilidade razoável de que um arguido condenado não cometeu um delito do qual o arguido foi condenado”, deve revelar a informação a um tribunal e ao arguido. Contudo, as Regras Modelo ABA são apenas directrizes e os Estados não são obrigados a adoptar as Regras Modelo.