Secção 2 delineia o poder judicial federal, e leva esse poder à execução conferindo jurisdição original e também jurisdição de recurso ao Supremo Tribunal. Além disso, esta secção requer julgamento pelo júri em todos os casos criminais, excepto nos casos de impugnação.
O poder judicial estende-se a todos os casos, em Direito e Equidade, decorrentes da presente Constituição, das Leis dos Estados Unidos, e dos Tratados feitos, ou que serão feitos, sob a sua Autoridade;- a todos os casos que afectem Embaixadores, outros Ministros públicos e Cônsules;- a todos os casos de Almirantado e Jurisdição marítima;-a controvérsias em que os Estados Unidos serão Parte; – a controvérsias entre dois ou mais Estados; – entre um Estado e cidadãos de outro Estado; – entre cidadãos de Estados diferentes; – entre cidadãos do mesmo Estado que reclamam terras sob concessões de Estados diferentes, e entre um Estado, ou os seus cidadãos, e Estados estrangeiros, cidadãos ou sujeitos.
Em todos os casos que afectem Embaixadores, outros Ministros e Cônsules públicos, e aqueles em que um Estado seja Parte, o Supremo Tribunal terá a jurisdição original. Em todos os outros casos anteriormente mencionados, o Supremo Tribunal terá Jurisdição de Recurso, tanto em matéria de Direito como de Facto, com as Excepções, e ao abrigo dos Regulamentos que o Congresso vier a estabelecer.
Juízo de todos os Crimes, excepto nos Casos de Impeachment, será feito pelo Júri; e tal Julgamento terá lugar no Estado onde os referidos Crimes tenham sido cometidos; mas quando não cometidos dentro de qualquer Estado, o Julgamento terá lugar no Lugar ou Lugares que o Congresso tenha ordenado por Lei.
Cláusula 1: Casos e controvérsiasEditar
Cláusula 1 da Secção 2 autoriza os tribunais federais a ouvirem apenas casos e controvérsias reais. O seu poder judicial não se estende a casos que são hipotéticos, ou que são proscritos devido a questões de pé, motim, ou amadurecimento. Geralmente, um caso ou controvérsia requer a presença de partes adversas que tenham um interesse genuíno em jogo no caso. No processo Muskrat v. Estados Unidos, 219 U.S. 346 (1911), o Supremo Tribunal negou jurisdição a casos submetidos a uma lei que permite a certos nativos americanos intentarem uma acção contra os Estados Unidos para determinar a constitucionalidade de uma lei que atribui terras tribais. Os advogados de ambas as partes deveriam ser pagos pelo Tesouro Federal. O Supremo Tribunal decidiu que, embora os Estados Unidos fosse um réu, o caso em questão não era uma controvérsia real; pelo contrário, o estatuto foi meramente concebido para testar a constitucionalidade de um certo tipo de legislação. Assim, a decisão do Tribunal não seria mais do que um parecer consultivo; por conseguinte, o tribunal arquivou o processo por não ter apresentado um “caso ou controvérsia”
Uma omissão significativa é que embora a Cláusula 1 estabeleça que o poder judicial federal se estenderá às “leis dos Estados Unidos”, não prevê também que se estenda às leis dos vários ou individuais estados. Por sua vez, a Lei Judiciária de 1789 e actos subsequentes nunca concedeu ao Supremo Tribunal dos EUA o poder de rever as decisões dos Supremos Tribunais Estaduais sobre questões puramente de direito estatal. Foi este silêncio que tornou tacitamente os supremos tribunais estaduais os expositores finais do direito comum nos seus respectivos estados. Eles eram livres de divergir dos precedentes ingleses e uns dos outros sobre a grande maioria das questões legais que nunca tinham sido integradas no direito federal pela Constituição, e o Supremo Tribunal dos EUA não podia fazer nada, como acabaria por admitir na Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938). Pelo contrário, outras federações de língua inglesa como a Austrália e o Canadá nunca adoptaram a doutrina de Erie. Ou seja, os seus mais altos tribunais sempre tiveram o poder de impor uma lei comum uniforme a nível nacional a todos os tribunais inferiores e nunca adoptaram a forte distinção americana entre lei comum federal e estadual.
Primeira Emenda e imunidade soberana estadualEdit
Em Chisholm v. Georgia, 2 U.S. 419 (1793), o Supremo Tribunal decidiu que o Artigo III, Secção 2 revogou a imunidade soberana dos Estados e autorizou os tribunais federais a ouvirem os litígios entre cidadãos privados e Estados. Esta decisão foi anulada pela Décima Primeira Emenda, que foi aprovada pelo Congresso a 4 de Março de 1794 1 Stat. 402 e ratificada pelos Estados a 7 de Fevereiro de 1795. Proíbe que os tribunais federais possam julgar “qualquer acção judicial ou de equidade, iniciada ou processada contra um dos Estados Unidos por cidadãos de outro Estado, ou por cidadãos ou sujeitos de qualquer Estado estrangeiro”.
Cláusula 2: Jurisdição original e de recursoEditar
Cláusula 2 da Secção 2 estabelece que o Supremo Tribunal tem jurisdição original em casos que afectem embaixadores, ministros e cônsules, e também naquelas controvérsias que estão sujeitas ao poder judicial federal porque pelo menos um estado é parte; o Tribunal decidiu que este último requisito é cumprido se os Estados Unidos tiverem uma controvérsia com um estado. Noutros casos, o Supremo Tribunal tem apenas jurisdição de recurso, que pode ser regulamentada pelo Congresso. O Congresso não pode, no entanto, alterar a jurisdição original do Tribunal, como foi encontrado em Marbury v. Madison, 5 EUA (Cranch 1) 137 (1803) (a mesma decisão que estabeleceu o princípio de revisão judicial). Marbury sustentou que o Congresso não pode expandir nem restringir a jurisdição original do Supremo Tribunal. No entanto, a jurisdição de recurso do Supremo Tribunal é diferente. A jurisdição de recurso do Tribunal é dada “com tais excepções, e sob os regulamentos que o Congresso deve fazer”.
Muitas vezes um tribunal irá afirmar um modesto grau de poder sobre um caso com o objectivo de determinar se tem jurisdição, pelo que a palavra “poder” não é necessariamente sinónimo da palavra “jurisdição”.
Revisão judicialEditar
O poder do poder judicial federal de rever a constitucionalidade de um estatuto ou tratado, ou de rever um regulamento administrativo para coerência com um estatuto, um tratado, ou a própria Constituição, é um poder implícito derivado em parte da Cláusula 2 da Secção 2.
Embora a Constituição não preveja expressamente que o sistema judicial federal tenha o poder de revisão judicial, muitos dos autores da Constituição consideraram tal poder como um poder apropriado para o sistema judicial federal possuir. No federalista nº 78, Alexander Hamilton escreveu,
A interpretação das leis é a província própria e peculiar dos tribunais. Uma constituição, é, de facto, e deve ser considerada pelos juízes, como uma lei fundamental. Pertence-lhes, portanto, determinar o seu significado, bem como o significado de qualquer acto particular proveniente do órgão legislativo. Se acontecer que haja uma variação irreconciliável entre dois, aquilo que tem a obrigação superior e validade deve, naturalmente, ser preferido; ou, por outras palavras, a constituição deve ser preferida ao estatuto, a intenção do povo à intenção dos seus agentes.
Hamilton continua a contrabalançar o tom dos “supremacistas judiciais”, aqueles que exigem que tanto o Congresso como o Executivo sejam obrigados pela Constituição a executar todas as decisões judiciais, incluindo aquelas que, aos seus olhos, ou os do Povo, violam os princípios fundamentais americanos:
p>Nem supõe esta conclusão, por qualquer meio, uma superioridade do poder judicial em relação ao poder legislativo. Supõe apenas que o poder do povo é superior a ambos; e que onde a vontade do legislador, declarada nos seus estatutos, está em oposição à do povo, declarada na Constituição, os juízes devem ser governados por este último e não pelo primeiro. Não pode ter qualquer peso dizer-se que os tribunais, sob o pretexto de uma repugnância, podem substituir o seu próprio prazer pelas intenções constitucionais da legislatura. Isto pode muito bem acontecer no caso de dois estatutos contraditórios; ou pode muito bem acontecer em cada julgamento sobre qualquer estatuto único. Os tribunais têm de declarar o sentido da lei; e, se estiverem dispostos a exercer a vontade em vez do julgamento, a consequência seria igualmente a substituição do seu prazer pelo prazer do órgão legislativo. A observação, se provar alguma coisa, provaria que não deveria haver juízes distintos daquele órgão.
Marbury v. Madison envolvia um conjunto de circunstâncias altamente partidárias. Embora as eleições para o Congresso tenham sido realizadas em Novembro de 1800, os oficiais recém-eleitos não tomaram o poder até Março. O Partido Federalista tinha perdido as eleições. Nas palavras do Presidente Thomas Jefferson, os Federalistas “retiraram-se para o poder judiciário como um bastião”. Nos quatro meses que se seguiram às eleições, o Congresso cessante criou vários novos juízes, que foram preenchidos pelo Presidente John Adams. No entanto, na pressa de última hora, o Secretário de Estado federalista John Marshall tinha negligenciado a entrega de 17 das comissões aos seus respectivos nomeados. Quando James Madison tomou posse como Secretário de Estado, várias comissões permaneceram por entregar. Trazendo as suas reivindicações ao abrigo da Lei Judiciária de 1789, os nomeados, incluindo William Marbury, apresentaram uma petição ao Supremo Tribunal para a emissão de um mandado de captura, que na lei inglesa tinha sido utilizado para forçar os funcionários públicos a cumprir as suas funções ministeriais. Aqui, Madison seria obrigada a entregar as comissões.
Marbury colocou um problema difícil ao tribunal, que foi então liderado pelo Presidente do Supremo Tribunal John Marshall, a mesma pessoa que negligenciou a entrega das comissões quando era Secretário de Estado. Se o tribunal de Marshall ordenou a James Madison que entregasse as comissões, Madison poderia ignorar a ordem, indicando assim a fraqueza do tribunal. Da mesma forma, se o tribunal negasse o pedido de William Marbury, o tribunal seria visto como fraco. Marshall sustentou que o nomeado Marbury tinha de facto direito à sua comissão. Contudo, o Juiz Marshall argumentou que a Lei Judiciária de 1789 era inconstitucional, uma vez que pretendia conceder a jurisdição original ao Supremo Tribunal em casos que não envolvessem os Estados ou embaixadores. A decisão estabeleceu assim que os tribunais federais poderiam exercer controlo judicial sobre as acções do Congresso ou do poder executivo.
No entanto, Alexander Hamilton, no federalista No. 78, expressou a opinião de que os tribunais detêm apenas o poder das palavras, e não o poder de compulsão sobre os outros dois ramos do governo, dos quais o Supremo Tribunal depende. Depois, em 1820, Thomas Jefferson expressou as suas profundas reservas sobre a doutrina da revisão judicial:
Você parece … considerar os juízes como os árbitros finais de todas as questões constitucionais; uma doutrina muito perigosa de facto, e que nos colocaria sob o despotismo de uma oligarquia. Os nossos juizes são tão honestos como outros homens, e não mais. Têm, juntamente com outros, as mesmas paixões pelo partido, pelo poder, e o privilégio do seu corpo … O seu poder é tanto mais perigoso quanto estão no cargo para a vida, e não são responsáveis, como os outros funcionários, pelo controlo electivo. A Constituição não erigiu tal tribunal único, sabendo que a quaisquer mãos confiadas, com as corrupções do tempo e do partido, os seus membros tornar-se-iam déspotas. Tornou mais sabiamente todos os departamentos co-equivalentes e co-soberanos dentro de si mesmos.
Cláusula 3: Julgamentos federaisEdit
Cláusula 3 da Secção 2 prevê que os crimes federais, excepto casos de impeachment, devem ser julgados perante um júri, salvo se o arguido renunciar ao seu direito. Além disso, o julgamento deve ser realizado no Estado onde o crime foi cometido. Se o crime não tiver sido cometido em nenhum Estado em particular, então o julgamento realiza-se num local tal como estabelecido pelo Congresso. O Senado dos Estados Unidos tem o único poder para julgar casos de impeachment.
Duas emendas constitucionais que compõem a Carta de Direitos contêm disposições relacionadas. A Sexta Emenda enumera os direitos dos indivíduos quando enfrentam um processo penal e a Sétima Emenda estabelece o direito de um indivíduo a um julgamento por júri em certos casos civis. Também inibe os tribunais de subverter as conclusões de facto do júri. O Supremo Tribunal estendeu a protecção destas emendas a indivíduos que enfrentam julgamento em tribunais estaduais através da Cláusula de Processo Júri da Décima Quarta Emenda.