Seja uma reunião política, um debate televisivo quente ou apenas uma conversa saudável sobre a hora do chá, o tópico deslocar-se-ia mais frequentemente em torno da população. Isso foi há cerca de quatro décadas atrás. O Primeiro-Ministro Narendra Modi trouxe o debate de volta à mesa de discussão depois de ter usado o termo “explosão populacional” no seu discurso do Dia da Independência no ano passado.
O termo não tinha sido usado por nenhum dos seus antecessores desde a experiência desastrosa do país de planeamento familiar forçado durante o período de Emergência nos anos 70. Desde então, o controlo da população continua a ser um pária político. Mas Modi lançou o debate sobre uma nova trajectória. Ele equiparou o controlo da população ao patriotismo. “Uma pequena secção da sociedade, que mantém as suas famílias pequenas, merece respeito. O que está a fazer é um acto de patriotismo”, disse ele.
Atrasado, os políticos têm vindo a fazer ouvir a sua voz no debate sobre o controlo da população. Eclodiu num paroxismo de medo profundo de uma catástrofe demográfica e de um completo esgotamento dos recursos naturais devido ao consumo excessivo. Nesta era da sexta extinção em massa e do Antropoceno, a Índia fala da sua população, da sua política e das consequências ambientais no mesmo fôlego.
Em Julho de 2019, Rakesh Sinha, membro do Parlamento do Partido Bharatiya Janata no Rajya Sabha e subscritor da ideologia do Rashtriya Swayamsevak Sangh, apresentou o projecto de lei de regulação da população como um projecto de lei de membro privado. A legislação proposta pretende penalizar as pessoas por terem mais de dois filhos.
Sinha diz que “explosão populacional” teria um impacto irreversível no ambiente e na base de recursos naturais da Índia, e limitaria os direitos e o progresso da próxima geração. O projecto de lei propõe que os funcionários governamentais não devem produzir mais de dois filhos, e sugere a retirada das medidas de bem-estar dos pobres que têm mais de dois filhos.
VER FACTSHEET A população da Índia: Boom to bust
“Até os líderes da oposição apreciaram o meu esforço em privado”, afirma Sinha. Em Setembro do ano passado, o político do Congresso, Jitin Prasada, também exigiu uma lei para verificar o crescimento da população. Mesmo antes de Sinha apresentar o projecto de lei, em Maio do ano passado, o líder do BJP de Deli Ashwini Kumar Upadhyay tinha apresentado uma petição de interesse público no Supremo Tribunal de Deli exigindo uma legislação rigorosa para controlar a população. O Supremo Tribunal de Deli indeferiu o caso, que agora se encontra no Supremo Tribunal.
Em 2018, cerca de 125 deputados tinham instado o Presidente da Índia a aplicar a política de duas crianças na Índia. Em 2016, Prahlad Singh Patel, um deputado do BJP, tinha também apresentado um projecto de lei de membros privados sobre controlo da população. Não conseguiu chegar à fase de votação, como a maioria desses projectos de lei privados.
Em 2015, então o deputado Gorakhpur Yogi Adityanath realizou uma sondagem online perguntando se o governo Modi deveria formular uma política de controlo da população. Adityanath é agora o ministro chefe do Uttar Pradesh, o estado mais populoso do país. Desde a independência, 35 projectos de lei deste tipo foram apresentados por deputados de vários partidos, incluindo 15 do Congresso.
Mas o país não pode promulgar uma legislação central para regular a dimensão familiar dos seus cidadãos. Em 1994, quando a Índia assinou a Declaração da Conferência Internacional sobre População e Desenvolvimento, honrou o direito do casal a decidir sobre o tamanho da sua família e o espaço entre os partos. Nesse sentido, as contas dos membros privados são apenas uma forma de salientar a necessidade de formular regras sobre a redução da população.
Muitos Estados já promulgaram disposições penais para controlar a população, ou para encorajar famílias mais pequenas. Logo após o discurso de Modi, o governo Assam liderado pelo BJP decidiu implementar a Política de Empoderamento da População e das Mulheres de Assam, aprovada há mais de dois anos.
Aqui, “nenhuma pessoa com mais de dois filhos seria elegível para empregos governamentais em Assam a partir de Janeiro de 2021”. Doze Estados têm disposições semelhantes que restringem o acesso e a elegibilidade condicional a políticas para duas crianças. Inclui excluir pessoas de concorrer a eleições para as instituições Panchayati Raj.
Um debate sobre a população é inevitável num país que ultrapassaria o da China, actualmente o país mais populoso. De acordo com as estimativas do Departamento de Assuntos Económicos e Sociais da ONU, a população da Índia atingirá 1,5 mil milhões até 2030 e atingirá 1,64 mil milhões em 2050. A população da China atingirá 1,46 mil milhões em 2030.
Actualmente, a Índia acolhe 16% da população mundial, com apenas 2,45% da superfície global e 4% dos recursos hídricos.
Globalmente também, o debate sobre a explosão populacional estalou após avaliações recentes dos ecossistemas apontarem para o papel da população humana na extinção de outras espécies e na precipitação de uma ruptura de recursos. O biólogo EO Wilson dá uma estimativa assustadora de três espécies a serem levadas à extinção a cada hora.
No curso natural do planeta, a taxa de extinção é de uma por milhão de espécies por ano. Sabe-se agora que os seres humanos são a força motriz por detrás do que é considerado como a sexta extinção em massa. É por isso que os cientistas estão mais próximos de declarar o fim da actual época geológica chamada Holocénica, e a chegada do Antropoceno, que se caracteriza pela influência humana no planeta.
A população está realmente a explodir?
A resposta à pergunta perturba todo o debate. Tendências recentes mostram que 12.000 anos após o início da agricultura organizada, a população do Homo sapiens pode muito bem estar em desvantagem. E para a Índia, o crescimento populacional pode já ter estabilizado.
Durante a Independência, a Índia era ainda um dos países mais populosos, com 350 milhões de pessoas. Esta foi a razão pela qual se tornou o primeiro país em desenvolvimento a iniciar um programa de planeamento familiar em 1951. Desde então, a população do país quadruplicou, com 1,37 mil milhões de pessoas em 2019.
Os cientistas da população postularam um limiar para o número de nascimentos para manter a população sob controlo. Isto é expresso como a taxa de fertilidade total (TFR), que é o número médio de filhos que uma mulher em idade fértil deve ter. População acima de TFR significa crescimento, enquanto que a abaixo de TFR significa declínio. Na TFR, a população é mantida.
Para o Homo sapiens, uma TFR de 2,1 manteria a população do país estável. O número representa um filho por mãe, um por pai, e um extra 0,1 para crianças que morrem na infância e mulheres que morrem antes da idade de procriar. A Divisão da População das Nações Unidas designa isto como a fertilidade de nível de substituição.
“Se a fertilidade de nível de substituição for mantida durante um período suficientemente longo, cada geração irá exactamente substituir-se a si própria sem qualquer necessidade de o país equilibrar a população pela migração internacional”, diz a UN.
A Índia está agora muito próxima deste ponto, uma vez que muitos estados têm, de facto, a TFR abaixo de 2,1. Isto significa que a população da Índia está prestes a atingir o nível de substituição. Ou, não haverá um crescimento efectivo da população. Os dados oficiais da Índia sugerem isto.
Darrell Bricker, autor do livro Planeta Vazio que previu um declínio global sem precedentes na fertilidade, também diz: “A TFR da Índia já atingiu o nível de substituição”
Demógrafo e cientista social Shireen Jejeebhoy escreve que 17 dos 28 estados e 8 dos 9 Territórios da União atingiram o nível de substituição. O Inquérito Económico 2018-19 apresentado no Parlamento e com um capítulo sobre a população, diz: “A Índia está prestes a testemunhar um acentuado abrandamento no crescimento populacional nas próximas duas décadas”
De acordo com ele, a população na faixa etária 0-19 já atingiu um pico devido ao acentuado declínio da TFR em todo o país. O Inquérito Económico, de facto, sugeriu uma reorientação maciça de infra-estruturas públicas como as escolas para se preparar para menos população.
“Além disso, o TFR nacional descerá abaixo do nível de substituição até 2021”, diz Srinivas Goli, professor assistente de estudos populacionais no Centro de Estudos de Desenvolvimento Regional, Universidade Jawaharlal Nehru, Deli.
Fechar para estabilizar, não para crescer
Claramente, o debate sobre o controlo da população tem falhado a tendência actual. Em vez de celebrar uma campanha eminentemente bem sucedida para controlar a população, colocou a tónica num maior controlo que poderia negar o que foi alcançado. Começando da redução do casamento infantil ao aumento do nível de educação das mulheres para o aumento da contracepção, esta é uma história de sucesso que não tem sido debatida.
Comparação de dois grupos de estados ajuda a compreender as razões para o controlo da população. Kerala e Punjab têm 1,6 TFR, enquanto que Bihar e Uttar Pradesh têm 3,4 e 2,7 TFR respectivamente.
“O número de filhos por mulher diminui com o seu nível de escolaridade”, diz Poonam Muttreja, director executivo da Fundação da População da Índia, sem fins lucrativos, sediada em Deli. Os dados da NFHS-4 mostram apenas 22,8% de mulheres em Bihar frequentaram a escola durante 10 ou mais anos em 2014-15. No vizinho Uttar Pradesh, o número era de 32,9%.
Em contraste, 72,2% de mulheres em Kerala frequentaram a escola durante 10 ou mais anos, enquanto que o número era de 55,1% em Punjab. Em todo o país, as mulheres sem escolaridade têm em média 3,1 filhos, em comparação com 1,7 filhos para as mulheres com 12 ou mais anos de escolaridade.
Uma análise histórica do NFHS estabelece como as taxas de fertilidade diminuíram ao longo dos anos. De 1992-93 a 1998-99, a TFR da Índia diminuiu de 3,4 para 2,9. Durante este período, o número de mulheres na faixa etária dos 20-24 anos que tinham casado até aos 18 anos, diminuiu 7,7 por cento. Nesta altura, o uso de contraceptivos por mulheres casadas aumentou em 17,26%.
NFHS-4 mostra um aumento na TFR em estados com elevado número de casamentos de crianças. O número de mulheres de 20-24 anos, casadas antes dos 18 anos, foi de 42,5% em Bihar e de 21,1% no Uttar Pradesh. Mas foi apenas 7,6% em Kerala e Punjab.
De 1998-99 a 2005-06, a TFR diminuiu de 2,9 para 2,7. Durante este período, o país testemunhou uma mudança na mentalidade das mulheres. O uso de contraceptivos aumentou em 13,3% e o casamento infantil diminuiu em 5,2%. Os dados mostram um aumento no uso de contraceptivos por mulheres casadas entre os 15-19 anos de idade, de 8% para 13% de 1998-99 a 2005-06.
De 2005-06 a 2015-16, a TFR desceu de 2,7 para 2,2 crianças, próximo do nível de substituição. Contudo, durante este período, o uso de contraceptivos diminuiu estranhamente em 1,4 por cento. Segundo Muttreja, quase 30 milhões de mulheres casadas na faixa etária 15-49 e 10 milhões de mulheres na faixa etária 15-24 desejam atrasar ou evitar a gravidez, mas não têm acesso a contraceptivos.
Um estudo do Guttmacher Institute, uma organização de investigação e política, diz que em 2015, cerca de 15,6 milhões de abortos tiveram lugar na Índia. Isto significa que a taxa de abortos foi de 47 por 1.000 mulheres com idades compreendidas entre os 15-49 anos.
Similiarmente, um estudo de 2018 da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID) diz: “De NFHS-3 para NFHS-4, a TFR diminuiu ainda mais, em 18,5 por cento. O declínio deveu-se a aumentos no aborto (62 por cento) e na idade do casamento (38 por cento)”
Também, há um aumento no número de mulheres que optam por famílias mais pequenas. Devendra Kothari, ex-professora do Instituto Indiano de Investigação em Gestão da Saúde, Jaipur, diz que apenas 24% das mulheres casadas entre os 15 e 49 anos querem um segundo filho.
Ele, por outro lado, atribui o actual crescimento populacional da Índia a gravidezes não planeadas. Cerca de 5 em cada 10 nados-vivos são não intencionais, não planeados ou simplesmente indesejados. Dos 26 milhões de crianças nascidas em 2018-19, cerca de 13 milhões poderiam ser classificadas como não planeadas. Com base no NFHS 1 a 4, estima-se que 135 milhões dos 430 milhões de nascimentos foram o resultado de gravidezes não planeadas.
Em efeito, a Índia está no caminho da estabilização da população. Por conseguinte, a ênfase na introdução de medidas punitivas para assegurar o controlo da população é deslocada. De facto, alguns estados que impuseram restrições de várias formas para fazer cumprir a norma das duas crianças estão agora com o pé atrás. Quatro dos 12 estados que introduziram a norma de duas crianças já a revogaram.
Goli diz que as acções punitivas não conseguiram controlar a população em todo o mundo. Um estudo do antigo secretário principal de Madhya Pradesh Nirmala Buch sobre leis que restringem a elegibilidade de pessoas com mais de dois filhos em Andhra Pradesh, Haryana, Madhya Pradesh, Odisha e Rajasthan concluiu que a norma de dois filhos viola os direitos democráticos e reprodutivos dos indivíduos.
“Um elevado número de mulheres (41%) entre os nossos inquiridos enfrentou a desqualificação por violar a norma de dois filhos. Entre os Dalit inquiridos, esta proporção era ainda mais elevada (50%)”, conclui o estudo de Buch.
Em 2013, a China flexibilizou a sua infame política de um filho imposta em 1979. A política resultou em consequências indesejáveis como abortos sexuais selectivos, níveis de fertilidade deprimidos, envelhecimento irreversível da população, escassez de mão-de-obra e abrandamento económico, de acordo com The History of the Family Journal, um estudo de 2016 do Institute for Population and Development Studies, Universidade Xi’an Jiaotong, China.
Darrell Bricker sente que as medidas punitivas são insensatas do ponto de vista dos direitos humanos. Proporcionar às mulheres indianas um maior acesso à educação teria um maior impacto na redução da fertilidade, diz ele.
Política sobre a população
População explodiu. Não há argumentos sobre este facto. Foram precisos milhões de anos para que a população mundial atingisse mil milhões em 1800 DC. Dobrou em apenas 100 anos e rapidamente atingiu a marca dos seis biliões.
Este crescimento exponencial foi impulsionado pelo progresso na agricultura, ciência e medicina, o que aumentou a esperança de vida das pessoas. Como resultado, no século XX, houve uma concentração esmagadora no controlo populacional e na gestão dos limitados recursos do planeta.
Os partidos políticos levantaram esta questão porque precisam de prestar serviços e resolver problemas que dificultam uma vida melhor para as pessoas, seja facilitando os engarrafamentos de trânsito, melhores instalações de transporte ou melhores rendimentos. Quando os decisores políticos falham, o aumento da população funciona como um escudo para eles. Os partidos de centro-direita, tais como a dispensa do governo indiano, têm sido observados como sendo mais vocais – bastante militantes – sobre o crescimento populacional.
Em 2010, a então primeira-ministra australiana Julia Gillard disse, enquanto fazia campanha, que não precisava de uma política séria em matéria de alterações climáticas para ganhar as eleições. Em vez disso, ela colocou a “Austrália sustentável” como a sua agenda, que defendia o baixo crescimento populacional. Tal foi a compra da sua campanha, que o líder da oposição e o denier climático Tony Abbott afirmou estar ainda mais empenhado na mesma do que Gillard.
o presidente dos EUA Donald Trump fez da imigração a peça central da sua campanha. Ele ofereceu uma agenda política detalhada sobre este assunto. Vendeu o receio de que a baixa população americana acabaria por levar a uma tomada de controlo por parte dos imigrantes. No Reino Unido, muito antes de se tornar o primeiro-ministro, Boris Johnson liderou a campanha para deixar a União Europeia em 2016.
Migração tornou-se a questão crucial do debate público sobre Brexit na altura e desde então. No seu primeiro discurso como primeiro-ministro, Johnson salientou que tornaria as directrizes de migração irregular mais duras. O Presidente brasileiro Jair Bolsonaro atribuiu as alterações climáticas ao crescimento populacional.
Avidamente, estes líderes visaram uma secção da sociedade para o aumento da população. É por isso que o jornalista ambiental David Roberts disse que nunca escreveria sobre superpopulação.
“Quando movimentos políticos ou líderes adoptam o controlo da população como uma preocupação central… digamos que nunca corre bem. Na prática, onde se encontra preocupação com a “população”, é muito frequente encontrar racismo, xenofobia ou eugenia à espreita nas asas. É quase sempre, populações particulares que precisam de ser reduzidas”, escreveu ele.
Metade do mundo no meio de um busto de bebé
Globalmente, o debate sobre a população tem agora vindo a desviar-se para consequências de a população mergulhar abaixo do nível de substituição (TFR 2.1). Uma previsão do Departamento de Assuntos Económicos e Sociais da ONU, no seu documento The World Population Prospects: A Revisão de 2017, mostra que a população mundial atingirá 8,6 mil milhões em 2030, 9,8 mil milhões em 2050 e 11,2 mil milhões até ao final deste século. Isto está a ser contestado agora.
Bolsista norueguês Jørgen Randers, co-autor de The Limits to Growth (1972), que alertou para uma catástrofe causada pelo excesso de população, diz agora que a população mundial atingirá um pico de cerca de 9 mil milhões antes de 2050 e cairá para metade até 2100.
“O que aconteceu é que o mundo conseguiu reduzir drasticamente a fertilidade de 4,5 em 1970 para 2,5 crianças por mulher, dando agora mais educação, saúde e contracepção às mulheres. Isto tornou-as livres para poderem escolher famílias mais pequenas”, diz Randers, que também é professor emérito, estratégia climática, departamento de direito e governação, BI Norwegian Business School, Oslo.
Randers não está sozinho. Paul Morland, autor de The Human Tide: How Population Shaped the Modern World, diz que grande parte do mundo está numa “queda livre de fertilidade”. Um novo relatório do Instituto de Estudos Familiares, com sede em Melbourne, mostra que as taxas de natalidade muito baixas estão a tornar-se normais. Com excepção da África Subsaariana, quase todos os países estão abaixo do nível de fertilidade de substituição ou prestes a lá chegar.
Os sinais são claros. Um relatório de 2017 na revista britânica The Lancet descobriu que metade dos países do mundo está no meio de um “baby bust”, em oposição ao anterior “baby boom”. Eles não têm crianças suficientes para manter o seu tamanho populacional.
Urbanização é uma razão importante para o declínio porque, pela primeira vez, a maioria da população vive agora em cidades. “No campo, uma criança pode ajudar, trabalhando na terra, mas nas cidades uma criança torna-se uma responsabilidade económica. Também nas cidades, as mulheres têm menos pressão social para terem mais filhos. O acesso aos meios de comunicação, escolas e contracepção aumenta”, diz William Reville, professor emérito de bioquímica no University College Cork, Irlanda.
Darrell Bricker concorre. Quanto mais uma sociedade urbaniza e mais controlo as mulheres exercem sobre os seus corpos, menos bebés escolhem ter. De acordo com ele, o modelo de transição demográfica, desenvolvido pela primeira vez em 1929, tinha apenas quatro fases. Na quarta fase, a esperança de vida seria alta e a taxa de fertilidade baixa, a 2,1. Isto sustentaria a população.
p>Bricker diz que existe uma quinta fase que não foi visualizada mais cedo. Nesta fase, a esperança de vida continua a aumentar enquanto as taxas de fertilidade diminuem, resultando numa população em declínio. O mundo desenvolvido já entrou nesta fase.
Desde 2016, a Polónia tem pago £100 por mês por criança e tem leis rigorosas contra o aborto. A Hungria também tem tentado. A Coreia do Sul tem tentado reanimar a sua taxa de fertilidade precária através de incentivos fiscais, melhores cuidados infantis, benefícios de habitação, férias especiais para a produção de bebés, apoio à fertilização in-vitro e licenças parentais generosas. Também a China espera agora que o seu povo produza mais crianças. Mas não tem havido um impacto significativo em lado nenhum, levantando dúvidas se a população após o declínio pode ser reconduzida para o nível de substituição.
Não é impossível reanimar a taxa de fertilidade quando esta diminui, diz Bricker. Mas só Israel tem sido capaz de o fazer. Poucos governos conseguiram aumentar o número de filhos que os casais estão dispostos a ter através de pagamentos de cuidados infantis e outros apoios. Mas nunca conseguiram trazer a fertilidade de volta ao nível de substituição. Além disso, estes programas foram extremamente dispendiosos e insustentáveis durante as crises económicas.
O consumo surgiu como o factor chave para controlar a população. Os seres humanos ocupam 42% da produtividade primária líquida anual da Terra. Na realidade, 50% da massa terrestre do planeta está a ser utilizada pelos seres humanos. Em 1798, o estudioso inglês Thomas Malthus postulou uma população superior ao total de alimentos disponíveis. Para equilibrar o abastecimento alimentar, a população seria controlada.
No livro The Limits to Growth, de 1972, os autores argumentaram que ou a civilização ou o crescimento têm de acabar. Isto foi quando a Índia tomou a sua medida mais forte para controlar a população, enquanto a China impôs a política de um filho.
O aumento do impacto populacional no ambiente?
Nos anos 70, muitos ambientalistas alertaram para uma possível crise devido à explosão demográfica. Em 1968, Garret Hardin escreveu um artigo The Tragedy of Commons, expressando preocupação acerca de uma possível crise que a humanidade enfrentaria devido ao aumento exponencial da população.
O professor Paul R Ehrlich de Stanford e a sua esposa Anne Ehrlich escreveram Population Bomb em 1968. Tornou-se uma sensação de um dia para o outro. O seu maior receio era que a “migração em massa”, especialmente dos países em desenvolvimento com maiores taxas de fertilidade, levasse a uma superpopulação e catástrofe ambiental nos Estados Unidos e no Ocidente.
Contrário ao seu receio, contudo, o mundo desenvolvido está a sofrer de uma implosão de fertilidade. É por isso que os ambientalistas têm-se distanciado gradualmente de comentar as medidas drásticas necessárias para controlar a população.
O aumento da população tem um impacto ambiental de duas formas principais. A primeira inclui o consumo de recursos, incluindo terra, alimentos, água, ar, minerais e combustíveis fósseis. A segunda pode ser vista como produtos residuais, incluindo poluentes (ar e água), materiais tóxicos e gases com efeito de estufa. Mas não há unanimidade sobre quanta população consumiria quanta dos recursos do planeta.
br>>>/p>
O limiar a partir do qual o planeta não seria capaz de sustentar uma população está a ser debatido. Seis estudos estimam dois mil milhões de pessoas; sete dizem quatro mil milhões; 20 adivinhem oito mil milhões; 14 colocam-no em 16 mil milhões; seis reclamam 32 mil milhões; sete dizem 64 mil milhões; outros dois estimam 128 mil milhões, enquanto um estudo apoia 256 mil milhões, 512 mil milhões e 1.024 mil milhões de pessoas cada um. O consumo não parece ser uma preocupação. A maior preocupação agora é a total desigualdade no consumo e, portanto, na distribuição de recursos.
“Um americano médio de classe média consome 3,3 vezes o nível de subsistência de alimentos e quase 250 vezes o nível de subsistência de água limpa. Assim, se todos na Terra vivessem como um americano de classe média, então o planeta poderia ter uma capacidade de carga de cerca de 2 mil milhões”, escreve Stephen Dovers, director da Fenner School of Environment and Society, College of Medicine, Biology & Environment, Australian National University e Colin Butler, professor, Faculty of Health University of Canberra.
O mundo desenvolvido consome o máximo de energia e alimentos. No final do século XXI, a Europa e os EUA teriam consumido 80 por cento dos recursos mundiais. Um melhor estatuto económico aumenta o consumo. Um estudo publicado em 2009 na revista Sage estabeleceu que culpar o crescimento da população como o motor das alterações climáticas é enganador. A investigação As implicações do crescimento populacional e da urbanização para as alterações climáticas, conclui:
“Uma revisão dos níveis de emissões de dióxido de carbono para as nações, e como estas mudaram entre 1980 e 2005 (e também entre 1950 e 1980), mostra pouca associação entre nações com rápido crescimento populacional e nações com elevadas emissões de GEE e rápido crescimento das emissões de GEE”. Alguns países, embora com relativamente menos população, tinham causado mais danos ao planeta.
John Wilmoth, director, Divisão de População, Departamento de Assuntos Económicos e Sociais da ONU, diz, “A investigação mostra que, em todas as circunstâncias iguais, uma população maior tem uma maior procura de recursos e impacto sobre o ambiente.”
No entanto, na prática, o impacto da população sobre o ambiente está altamente relacionado com os padrões de consumo e produção, tal como declarado no Objectivo 12 das Nações Unidas para o Desenvolvimento Sustentável: Assegurar padrões de consumo e produção sustentáveis.
Randers diz que a redução da população em 10% tem o mesmo efeito sobre as emissões que a redução do consumo médio em 10%. Torna a vida melhor para os restantes 90%. No entanto, é mais importante limitar a população rica, porque fazem muito mais danos por pessoa pelos seus elevados níveis de consumo, diz ele.
Esta foi publicada pela primeira vez na edição impressa do Down To Earth (datada de 1-15 de Fevereiro de 2020)
Somos uma voz para si; tem sido um apoio para nós. Juntos construímos um jornalismo que é independente, credível e destemido. Pode ajudar-nos ainda mais, fazendo uma doação. Isto significará muito para a nossa capacidade de lhe trazer notícias, perspectivas e análises do terreno para que possamos fazer mudanças em conjunto.