Lassen Sie uns unsere sehr kurze Diskussion der Wissenschaftsphilosophie mit einer einfachen Unterscheidung zwischen Epistemologie und Methodologie beginnen. Der Begriff Epistemologie kommt vom griechischen Wort epistêmê, dem Begriff für Wissen. Einfach ausgedrückt, ist die Epistemologie die Philosophie des Wissens oder wie wir zu Wissen kommen. Die Methodologie befasst sich ebenfalls damit, wie wir zu Wissen kommen, ist aber viel praktischerer Natur. Die Methodologie konzentriert sich auf die spezifischen Wege – die Methoden -, die wir nutzen können, um zu versuchen, unsere Welt besser zu verstehen. Erkenntnistheorie und Methodologie sind eng miteinander verbunden: Erstere befasst sich mit der Philosophie, wie wir die Welt erkennen, und letztere mit der Praxis.
Wenn die meisten Menschen in unserer Gesellschaft an Wissenschaft denken, denken sie an einen Mann in einem weißen Laborkittel, der an einem Labortisch arbeitet und Chemikalien zusammenmischt. Sie denken an Wissenschaft als langweilig und trocken, und sie denken an den Wissenschaftler als engstirnig und esoterisch (der ultimative Nerd – denken Sie zum Beispiel an den humorvollen, aber nichtsdestotrotz verrückten Wissenschaftler in den Zurück in die Zukunft-Filmen). Viele unserer Stereotypen über die Wissenschaft stammen aus einer Zeit, in der die Wissenschaft von einer bestimmten Philosophie – dem Positivismus – dominiert wurde, die dazu neigte, einige dieser Ansichten zu unterstützen. Hier möchte ich vorschlagen (unabhängig davon, was die Filmindustrie denken mag), dass sich die Wissenschaft in ihrem Denken in eine Ära des Post-Positivismus bewegt hat, in der viele dieser Stereotypen über den Wissenschaftler nicht mehr zutreffen.
Beginnen wir mit der Frage, was Positivismus ist. Im weitesten Sinne ist der Positivismus eine Ablehnung der Metaphysik (ich überlasse es Ihnen, diesen Begriff nachzuschlagen, wenn Sie damit nicht vertraut sind). Es ist eine Position, die besagt, dass das Ziel des Wissens einfach darin besteht, die Phänomene zu beschreiben, die wir erleben. Der Zweck der Wissenschaft ist einfach, sich an das zu halten, was wir beobachten und messen können. Wissen über alles, was darüber hinausgeht, ist nach Ansicht eines Positivisten unmöglich. Wenn ich an Positivismus denke (und die damit verbundene Philosophie des logischen Positivismus), denke ich an die Behavioristen in der Psychologie Mitte des 20. Jahrhunderts. Das waren die mythischen „Rattenfänger“, die glaubten, dass die Psychologie nur das untersuchen kann, was direkt beobachtet und gemessen werden kann. Da wir Emotionen, Gedanken usw. nicht direkt beobachten können (obwohl wir vielleicht einige der physischen und physiologischen Begleiterscheinungen messen können), waren dies keine legitimen Themen für eine wissenschaftliche Psychologie. B.F. Skinner argumentierte, dass sich die Psychologie nur auf die positiven und negativen Verstärker des Verhaltens konzentrieren sollte, um vorherzusagen, wie sich Menschen verhalten werden – alles andere dazwischen (z.B. was die Person denkt) ist irrelevant, weil es nicht gemessen werden kann.
In einem positivistischen Weltbild wurde die Wissenschaft als der Weg zur Wahrheit gesehen, um die Welt gut genug zu verstehen, damit wir sie vorhersagen und kontrollieren können. Die Welt und das Universum waren deterministisch – sie funktionierten nach Gesetzen von Ursache und Wirkung, die wir erkennen konnten, wenn wir den einzigartigen Ansatz der wissenschaftlichen Methode anwandten. Die Wissenschaft war weitgehend eine mechanistische oder mechanische Angelegenheit. Wir verwenden deduktives Denken, um Theorien zu postulieren, die wir testen können. Basierend auf den Ergebnissen unserer Studien können wir lernen, dass unsere Theorie nicht gut zu den Fakten passt und wir daher unsere Theorie überarbeiten müssen, um die Realität besser vorherzusagen. Die Positivisten glaubten an den Empirismus – die Idee, dass Beobachtung und Messung den Kern des wissenschaftlichen Unterfangens darstellen. Der wichtigste Ansatz der wissenschaftlichen Methode ist das Experiment, der Versuch, Naturgesetze durch direkte Manipulation und Beobachtung zu erkennen.
OK, ich übertreibe die positivistische Position (obwohl Sie vielleicht erstaunt sind, wie nahe einige von ihnen ihr tatsächlich kamen), um einen Punkt zu machen. Seit der Mitte des 20. Jahrhunderts hat sich einiges in unserer Auffassung von Wissenschaft geändert. Jahrhunderts verändert. Die wohl wichtigste Veränderung war die Abkehr vom Positivismus hin zu dem, was wir als Post-Positivismus bezeichnen. Mit Post-Positivismus meine ich nicht eine leichte Anpassung oder Revision der positivistischen Position – Post-Positivismus ist eine vollständige Ablehnung der zentralen Lehren des Positivismus. Ein Postpositivist könnte damit beginnen, dass er anerkennt, dass die Art und Weise, wie Wissenschaftler denken und arbeiten, und die Art und Weise, wie wir in unserem täglichen Leben denken, nicht deutlich unterschiedlich sind. Wissenschaftliches Denken und Denken mit gesundem Menschenverstand sind im Wesentlichen derselbe Prozess. Es gibt keinen Unterschied in der Art zwischen den beiden, nur einen Unterschied im Grad. Wissenschaftler folgen zum Beispiel bestimmten Verfahren, um sicherzustellen, dass Beobachtungen nachprüfbar, genau und konsistent sind. Beim alltäglichen Denken gehen wir nicht immer so sorgfältig vor (obwohl, wenn Sie darüber nachdenken, wenn viel auf dem Spiel steht, werden wir sogar im Alltag viel vorsichtiger beim Messen. Denken Sie an die Art und Weise, wie die meisten verantwortungsbewussten Eltern ihre Kleinkinder ständig im Auge behalten und Details bemerken, die Nicht-Eltern niemals entdecken würden).
Eine der häufigsten Formen des Post-Positivismus ist eine Philosophie, die kritischer Realismus genannt wird. Ein kritischer Realist glaubt, dass es eine von unserem Denken über sie unabhängige Realität gibt, die die Wissenschaft untersuchen kann. (Dies steht im Gegensatz zu einem Subjektivisten, der die Ansicht vertritt, dass es keine externe Realität gibt – wir denken uns das alles nur aus!) Positivisten waren auch Realisten. Der Unterschied besteht darin, dass der post-positivistische kritische Realist anerkennt, dass alle Beobachtungen fehlbar sind und Fehler enthalten und dass alle Theorien revidierbar sind. Mit anderen Worten, der kritische Realist ist kritisch gegenüber unserer Fähigkeit, die Realität mit Sicherheit zu kennen. Wo der Positivist glaubte, dass es das Ziel der Wissenschaft sei, die Wahrheit aufzudecken, glaubt der post-positivistische kritische Realist, dass es das Ziel der Wissenschaft ist, unerschütterlich an dem Ziel festzuhalten, es mit der Realität richtig zu machen, auch wenn wir dieses Ziel niemals erreichen können! Da alle Messungen fehlbar sind, betont der Post-Positivist die Wichtigkeit von mehreren Messungen und Beobachtungen, von denen jede verschiedene Arten von Fehlern aufweisen kann, und die Notwendigkeit, Triangulation über diese mehreren fehlerhaften Quellen hinweg zu verwenden, um zu versuchen, einen besseren Überblick darüber zu bekommen, was in der Realität passiert. Der Post-Positivist glaubt auch, dass alle Beobachtungen theoriebehaftet sind und dass Wissenschaftler (und jeder andere auch) von Natur aus durch ihre kulturellen Erfahrungen, Weltanschauungen und so weiter voreingenommen sind. Dies ist jedoch kein Grund, verzweifelt aufzugeben. Nur weil ich meine Weltanschauung habe, die auf meinen Erfahrungen beruht, und Sie Ihre, heißt das nicht, dass wir nicht hoffen können, von den Erfahrungen des anderen zu lernen oder uns gegenseitig zu verstehen. Das heißt, der Postpositivismus lehnt die relativistische Idee der Inkommensurabilität verschiedener Perspektiven ab, die Idee, dass wir einander niemals verstehen können, weil wir aus unterschiedlichen Erfahrungen und Kulturen kommen. Die meisten Post-Positivisten sind Konstruktivisten, die glauben, dass jeder von uns seine Sicht der Welt auf der Grundlage seiner Wahrnehmungen konstruiert. Da Wahrnehmung und Beobachtung fehlbar sind, müssen unsere Konstruktionen unvollkommen sein.
Was also ist mit Objektivität in einer post-positivistischen Welt gemeint? Positivisten glaubten, dass Objektivität eine Eigenschaft ist, die dem einzelnen Wissenschaftler innewohnt. Wissenschaftler sind dafür verantwortlich, ihre Vorurteile und Überzeugungen beiseite zu legen und die Welt so zu sehen, wie sie „wirklich“ ist. Post-Positivisten lehnen die Idee ab, dass jeder Einzelne die Welt perfekt sehen kann, wie sie wirklich ist. Wir sind alle voreingenommen und alle unsere Beobachtungen sind beeinflusst (theoriebeladen). Unsere beste Hoffnung, Objektivität zu erreichen, ist die Triangulation über mehrere fehlbare Perspektiven hinweg! Objektivität ist also nicht die Eigenschaft eines Individuums, sie ist von Natur aus ein soziales Phänomen. Sie ist das, was mehrere Individuen zu erreichen versuchen, wenn sie die Arbeit der anderen kritisieren. Wir werden Objektivität nie perfekt erreichen, aber wir können uns ihr annähern. Der beste Weg für uns, die Objektivität dessen, was wir tun, zu verbessern, ist, es im Kontext einer breiteren, streitbaren Gemeinschaft von Wahrheitssuchenden (einschließlich anderer Wissenschaftler) zu tun, die die Arbeit der anderen kritisieren. Die Theorien, die eine solch intensive Prüfung überleben, sind ein bisschen wie die Arten, die im evolutionären Kampf überleben. (Dies wird manchmal die natürliche Selektionstheorie des Wissens genannt und besagt, dass Ideen einen „Überlebenswert“ haben und dass sich Wissen durch einen Prozess der Variation, Selektion und Beibehaltung entwickelt). Sie haben einen adaptiven Wert und sind wahrscheinlich so nahe dran, wie unsere Spezies der Objektivität und dem Verständnis der Realität kommen kann.
Es ist klar, dass all diese Dinge nichts für schwache Nerven sind. Ich habe gesehen, wie sich so mancher Doktorand im Labyrinth der philosophischen Annahmen verirrt hat, über die zeitgenössische Wissenschaftsphilosophen streiten. Und glauben Sie nicht, dass ich nicht glaube, dass es sich um wichtige Dinge handelt. Aber am Ende neige ich dazu, in diesen Fragen Pragmatiker zu werden. Philosophen debattieren diese Fragen seit Tausenden von Jahren und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass sie sie noch weitere Tausende von Jahren debattieren werden. Diejenigen von uns, die praktizierende Wissenschaftler sind, sollten von Zeit zu Zeit in diese Debatte einsteigen (vielleicht alle hundert Jahre oder so wäre das richtig). Wir sollten über die Annahmen nachdenken, die wir über die Welt machen, wenn wir Forschung betreiben. Aber in der Zwischenzeit können wir nicht darauf warten, dass die Philosophen die Angelegenheit klären. Schließlich haben wir unsere eigene Arbeit zu tun!