Es ist den Befürwortern der Pro-Life-Bewegung nicht entgangen, dass, wenn man wegen der moralischen Verwerflichkeit der Tötung von Embryonen (und Föten) über die Abtreibung besorgt ist, man auch über verschiedene Verhütungsmethoden besorgt sein sollte. Sicherlich, sagen sie, sollte man über die Pille danach und die Intrauterinpessare (IUPs) besorgt sein, da diese Techniken die Einnistung einer befruchteten Eizelle blockieren. Dieses Argument wurde auch auf die Antibabypille ausgedehnt. Die Antibabypille (i) verändert den Zervixschleim, so dass die Passage der Spermien blockiert wird, (ii) hemmt den Eisprung und (iii) beeinflusst die Gebärmutterschleimhaut, so dass die Gebärmutter keine gastfreundliche Umgebung für die Einnistung darstellt. Natürlich kann dieser dritte Weg eine Schwangerschaft nur verhindern, wenn der erste und zweite Weg versagen. Es ist nicht bekannt, in wie viel Prozent der Fälle die Pille es nicht schafft, die Spermien zu blockieren und den Eisprung zu hemmen und nur deshalb wirksam ist, weil sie es schafft, die Einnistung zu blockieren. Es wird jedoch argumentiert, dass, selbst wenn dies nur selten der Fall ist, eine große Anzahl von embryonalen Todesfällen durch diesen Aspekt der Pilleneinnahme verursacht wird. Randy Alcorn rechnet vor, dass „selbst ein verschwindend geringer Anteil (sagen wir ein Hundertstel eines Prozents) von 780 Millionen Pillen-Zyklen pro Jahr weltweit Zehntausende von ungeborenen Kindern darstellen könnte, die jährlich durch diese Form der chemischen Abtreibung verloren gehen“.1
Die Sorge um Konsequenz hat die Befürworter der Pro-Life-Position dazu gebracht, alle Verhütungsmethoden abzulehnen, die den Tod von Embryonen verursachen. Katholiken könnten dies begrüßen, da die offizielle Position der Kirche ist, dass, abgesehen von der Rhythmusmethode, keine empfängnisverhütenden Techniken zulässig sind. Dieser Nutzen ist fraglich. Was unbemerkt geblieben ist, ist, dass, wenn man bereit ist, ein paar relativ harmlose Annahmen zu treffen, die Rhythmus-Methode sehr wohl für massiven Embryonentod verantwortlich sein kann, und dieselbe Logik, die die Abtreibungsbefürworter von der „Pille danach“, der Spirale und der Pilleneinnahme abbringt, sollte sie auch bei der Rhythmus-Methode nervös machen.
Die erste Annahme ist, dass es eine große Anzahl von Empfängnisverhütungen gibt, die nie zu einer ausbleibenden Menstruation führen. Es gibt Schätzungen, dass nur 50 % der Empfängnisfälle tatsächlich zu einer Schwangerschaft führen. Die zweite Annahme ist, dass die Rhythmusmethode auch in klinischen Studien daran scheitern kann, dass eine Schwangerschaft durch Geschlechtsverkehr an den letzten Tagen vor und den ersten Tagen nach der verordneten Abstinenzphase entsteht. Die Schätzungen über die Wirksamkeit der Rhythmusmethode variieren in der Literatur, aber setzen wir die Wirksamkeit für klinische Studien auf 90 % fest, d. h. gewissenhafte Anwenderinnen der Rhythmusmethode können mit einer Schwangerschaft in zehn Frauenjahren rechnen. Die dritte Annahme ist, dass die Chance, dass eine Empfängnis zu einem lebensfähigen Embryo führt, größer ist, wenn sie im mittleren Intervall der fruchtbaren Periode stattfindet, als wenn sie am Ende der fruchtbaren Periode stattfindet. Diese Annahme ist nicht durch empirische Belege gestützt, hat aber eine gewisse Plausibilität. Aus Annahme eins wissen wir, dass es eine hohe embryonale Sterberate gibt. Es scheint vernünftig anzunehmen, dass ein Embryo, der aus einer „alten“ Eizelle (die am Ende der fruchtbaren Periode wartet) oder einem „alten“ Spermium (das noch aus der Zeit vor dem Eisprung stammt) entsteht und versucht, sich in eine Gebärmutterwand einzunisten, die nicht auf dem Höhepunkt ihrer Empfänglichkeit ist, weniger lebensfähig ist als ein Embryo, der im mittleren Intervall der fruchtbaren Periode entsteht. Lassen Sie uns eine vorsichtige Schätzung vornehmen, dass die Chance, dass ein Embryo, der im mittleren Intervall der fruchtbaren Periode gezeugt wird, das mit der Abstinenzperiode in der Rhythmusmethode zusammenfällt – lassen Sie uns dies „die Periode der erhöhten Fruchtbarkeit (HF)“ nennen -, doppelt so wahrscheinlich lebensfähig ist wie ein Embryo, der am Ende der fruchtbaren Periode gezeugt wird.
Lassen Sie uns nun das Argument durchspielen. Wir wissen, dass auch gewissenhafte Anwenderinnen der Rhythmusmethode schwanger werden. Die Empfängnis kann durch Geschlechtsverkehr am Ende der fruchtbaren Periode eintreten und die empfangene Eizelle kann sich als lebensfähig erweisen. Die Anwenderinnen der Rhythmusmethode versuchen, eine Schwangerschaft zu vermeiden, indem sie auf den Zeitraum abzielen, in dem eine Empfängnis weniger wahrscheinlich ist und in dem die Lebensfähigkeit geringer ist. Ihre Erfolgsquote beruht also nicht nur darauf, dass es ihnen gelingt, eine Empfängnis zu vermeiden, sondern auch darauf, dass die empfängnisfähigen Eizellen eine geringere Überlebenschance haben. Genau wie im früheren Fall der Pilleneinnahme wissen wir nicht, in wie viel Prozent der Fälle der Erfolg der Rhythmusmethode auf die rein empfängnisverhütende Wirkungsweise der Technik zurückzuführen ist und in wie viel Prozent auf die reduzierten Überlebenschancen der befruchteten Eizelle. Nichtsdestotrotz könnte man mit Alcorn argumentieren, dass, selbst wenn der letztgenannte Mechanismus nur eine begrenzte Wirksamkeit hat, es immer noch der Fall ist, dass Millionen von Zyklen der Rhythmusmethode pro Jahr weltweit für ihren Erfolg vom massiven embryonalen Tod abhängen.
Lassen Sie uns versuchen, das Argument anschaulicher zu machen. Abtreibungsbefürworter lehnen Spiralen ab, weil ihre Hauptfunktion darin besteht, den Tod von Embryonen wahrscheinlich zu machen. Nehmen wir nun an, wir würden erfahren, dass der Erfolg der Rhythmusmethode in Wirklichkeit nicht darauf zurückzuführen ist, dass keine Empfängnis stattfindet – Spermien und Eizellen sind viel langlebiger, als wir bisher dachten -, sondern darauf, dass die Lebensfähigkeit der empfangenen Eizellen außerhalb der HF-Periode aufgrund der begrenzten Belastbarkeit des Embryos und der begrenzten Aufnahmefähigkeit der Gebärmutterwand minimal ist. Wenn dies der Fall wäre, dann müsste man die Rhythmusmethode aus den gleichen Gründen ablehnen wie die Spirale. Wenn es gefühllos ist, eine Technik anzuwenden, die den Tod des Embryos wahrscheinlich macht, indem sie die Gebärmutterwand für die Einnistung unwirtlich macht, dann ist es natürlich auch gefühllos, eine Technik anzuwenden, die den Tod des Embryos wahrscheinlich macht, indem man sein Sexualleben so organisiert, dass die gezeugten Eizellen nicht belastbar sind und mit einer Gebärmutterwand konfrontiert werden, die für die Einnistung unwirtlich ist. Wenn man außerdem gegen Spiralen ist, weil ihre Hauptfunktion darin besteht, den embryonalen Tod sicherzustellen, dann sollte man, unter der Annahme, dass eine der Funktionen der Pille darin besteht, den embryonalen Tod wahrscheinlich zu machen, ebenso gegen die Verwendung der Pille sein. Das ist im Wesentlichen Alcorns Argument, und unter der Annahme, dass die empirischen Details stimmen, treibt die Konsequenz die IUP-Gegner tatsächlich in diese Richtung. Wenn jedoch unsere empirischen Annahmen über die Rhythmusmethode zutreffen, dann ist eine ihrer Wirkungsweisen auch, dass sie den Tod des Embryos wahrscheinlich macht. Und wenn Embryonen ungeborene Kinder sind, ist es dann nicht in der Tat gefühllos, sein Sexualleben auf der Grundlage einer Technik zu organisieren, deren Erfolg zum Teil davon abhängt, dass ungeborene Kinder verhungern, weil sie in einer lebensfeindlichen Umgebung zur Welt kommen?
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit des embryonalen Todes für Anwenderinnen der Rhythmusmethode? Unsere erste Annahme war, dass nur die Hälfte der Embryonen lebensfähig ist. Ich gehe davon aus, dass dieser Wert für Populationen gilt, die keine Verhütungsmittel verwenden und nicht zwischen HF- und Nicht-HF-Perioden unterscheiden (oder Verhütungsmethoden verwenden, die nicht zwischen HF- und Nicht-HF-Perioden unterscheiden). Was nicht bekannt ist, ist der Anteil der Embryonen, die während der HF-Periode gezeugt werden, im Gegensatz zu denen außerhalb der HF-Periode. Da es vernünftig ist, anzunehmen, dass nur eine Minderheit der Embryonen außerhalb der HF-Periode gezeugt wird, lassen Sie uns eine grobe Schätzung vornehmen, dass zwischen 1/10 und 1/3 so gezeugt werden. Dann können wir durch unsere dritte Annahme – dass die Chance der Lebensfähigkeit für einen während der HF-Periode gezeugten Embryo doppelt so hoch ist wie für einen außerhalb der HF-Periode gezeugten Embryo – berechnen, dass die Chance der Lebensfähigkeit außerhalb der HF-Periode ungefähr zwischen 1:4 und 1:3 liegt. Im Durchschnitt gibt es also für jede Schwangerschaft, die aus einer Empfängnis außerhalb der HF-Periode resultiert, zwei bis drei embryonale Todesfälle. Aus unserer zweiten Annahme, dass die Rhythmusanwenderinnen eine Schwangerschaft in zehn Frauenjahren erwarten können, folgt, dass wir zwei bis drei embryonale Todesfälle in zehn Frauenjahren erwarten können. Wenn alle von Alcorns 780 Millionen Pillenanwenderinnen auf die Rhythmusmethode umsteigen würden, dann würden diese Umsteigerinnen, in seinen eigenen Worten, nicht den Tod von Zehntausenden, sondern von Millionen ungeborener Kinder verursachen.
Was ist also die Alternative? Wenn man darauf bedacht ist, den embryonalen Tod zu minimieren, dann sollte man Verhütungsarten vermeiden, bei denen jede ungewollte Schwangerschaft (aufgrund ihres Versagens) auf Kosten einer hohen embryonalen Todesrate geht. Unter unserer ersten Annahme kann eine Kondombenutzerin (die keinen Unterschied zwischen HF- und Nicht-HF-Perioden macht) mit einem Embryonentod für jede ungewollte Schwangerschaft rechnen. Eine Anwenderin der Rhythmusmethode sollte jedoch mit zwei bis drei embryonalen Todesfällen für jede ungewollte Schwangerschaft rechnen. Geht man von einer Erfolgsrate von 95% bei der Kondombenutzung aus, kann man mit 0,5 Schwangerschaften in 10 Jahren rechnen. Die Erwartung des embryonalen Todes beträgt also 0,5 pro zehn Jahre für eine Kondombenutzerin, was wesentlich niedriger ist als die Erwartung von zwei bis drei embryonalen Todesfällen pro zehn Jahre bei der Rhythmusmethode. Selbst eine Politik, die Kondombenutzung zu praktizieren und im Falle des Versagens eine Abtreibung vorzunehmen, würde weniger embryonale Todesfälle verursachen als die Rhythmusmethode.
Wie kann also dieses Argument entkräftet werden? Zunächst könnte man sagen, dass die empirischen Daten fragwürdig sind. Allerdings hängt das Ergebnis tatsächlich von der einfachen Annahme ab, dass Embryonen, die außerhalb der HF-Periode gezeugt wurden, weniger lebensfähig sind als Embryonen, die während der HF-Periode gezeugt wurden. Wenn dies der Fall ist, dann ist der Erfolg der Rhythmusmethode von einer höheren embryonalen Sterberate abhängig, und so geht jede Schwangerschaft aufgrund eines Fehlschlags der Technik auf Kosten einer höheren embryonalen Sterberate – und das ist alles, was nötig ist, um das Argument in die Welt zu setzen. Zweitens könnte man über den Tod eines Embryos aufgrund einer Abtreibung besorgt sein, aber nicht aufgrund der Verwendung einer Spirale, weil die Nichtbereitstellung der richtigen Umgebung für das embryonale Wachstum eine weniger direkte Handlung ist als die Durchführung einer Abtreibung. Dies würde die Feinheiten der Handlung/Unterlassung-Doktrin einbringen. Ich bin skeptisch, dass man aus der Handlungs-/Unterlassungslehre genug herauslesen kann, um diese Unterscheidung zu unterstützen, aber dies ist nicht der Ort, um diese Diskussion zu führen. Drittens könnte man eine moralische Unterscheidung treffen zwischen Techniken, die den Tod des Embryos verursachen (wie Abtreibung und Spiralen), und Techniken, die einen gemischten Ansatz verfolgen, indem sie die Empfängnis verhindern und die Wahrscheinlichkeit des embryonalen Todes erhöhen, falls es zur Empfängnis kommt (wie die Antibabypille und die Rhythmusmethode). Es mag in der Tat einen psychologischen Unterschied geben, ähnlich dem Trost, den eine Person in einem Erschießungskommando dadurch erhält, dass sie nicht weiß, dass es ihre Kugel war, die das Opfer getötet hat, aber ich glaube nicht, dass diese Unterscheidung irgendeine normative Kraft hat. Viertens könnte man versuchen, eine Unterscheidung zu treffen zwischen dem Herbeiführen einer unwirtlichen Umgebung für das Überleben des Embryos (wie bei der Verwendung von Spirale und Pille) und der Beschränkung der Möglichkeit der Empfängnis auf eine Zeit, in der die Umgebung für das Überleben des Embryos unwirtlich ist (wie bei der Rhythmusmethode). Auch hier könnte man ersteres als direktere Handlung betrachten als letzteres, aber auch hier denke ich, dass dies mehr von der Handlungs-/Unterlassungslehre verlangen würde, als sie liefern kann.
Und schließlich ist der modus ponens des einen der modus tollens des anderen. Man könnte dieses ganze Argument einfach als eine reductio ad absurdum des Eckpfeilers der Argumentation der Pro-Life-Bewegung auffassen, nämlich dass der Tod von frühen Embryonen eine Angelegenheit von großer Bedeutung ist.