Plea bargaining (Deutsch)

Geschichte des plea bargaining in den Vereinigten Staaten

Die Geschichte des amerikanischen plea bargaining ist eher undurchsichtig, was zum Teil daran liegt, dass in den meisten Gerichtsbarkeiten und Gerichtsbezirken das Feilschen bis in die späten 1960er Jahre als unangebracht angesehen wurde. Einige der frühesten plea bargains fanden in der Kolonialzeit während der Hexenprozesse von Salem im Jahr 1692 statt, als den angeklagten Hexen gesagt wurde, dass sie am Leben bleiben würden, wenn sie gestanden, aber hingerichtet würden, wenn sie nicht gestanden. Die Richter von Salem wollten Geständnisse ermutigen, und in dem Versuch, mehr Hexen zu entlarven, wollten sie, dass die geständigen Hexen gegen andere aussagten. Sich schuldig zu bekennen, bewahrte viele angeklagte Hexen vor der Hinrichtung. Später wurden die Hexenprozesse von Salem benutzt, um eines der stärksten Argumente gegen das „plea bargaining“ zu illustrieren: dass die Praxis manchmal unschuldige Angeklagte dazu bringt, sich schuldig zu bekennen.

Es gab noch andere historische Beispiele für das, was man als „plea bargains“ bezeichnen könnte, darunter das Geständnis der heiligen Johanna von Orléans im Jahr 1431, um dem Scheiterhaufen zu entgehen. (Sie wurde schließlich hingerichtet, nachdem sie ihr Geständnis widerrufen hatte.) Moderne „plea bargains“ unterscheiden sich von ihren historischen Vorläufern dadurch, dass sie viel routinemäßiger eingesetzt werden und dass moderne „bargains“ aus dem Wunsch heraus entstanden zu sein scheinen, Fälle effizient zu erledigen (anstatt Geständnisse zu erzwingen, um die ursprünglichen Anklagen als gültig erscheinen zu lassen).

Plea bargains waren in der frühen amerikanischen Geschichte selten. Richter zeigten sich überrascht, wenn Angeklagte anboten, sich schuldig zu bekennen, und sie versuchten, sie stattdessen zu einem Prozess zu überreden. Doch schon 1832 wurden in Boston „plea bargains“ üblich, als Verstöße gegen öffentliche Verordnungen mit milderen Strafen rechnen konnten, wenn sie sich schuldig bekannten. Um 1850 hatte sich diese Praxis auf die Strafgerichte ausgeweitet, und es wurde zur Routine, dass Angeklagte sich im Austausch für die Abweisung einiger Anklagepunkte oder andere mit dem Staatsanwalt vereinbarte Vereinbarungen schuldig bekannten. Möglicherweise war dies die erste systematische Anwendung von Plädoyer-Verhandlungen, wobei die Boston Bargains typischerweise für opferlose Delikte galten, so dass der Staatsanwalt keine Rücksicht auf die Belange der Opfer nehmen musste.

Auch wenn sie vor 1860 typisch waren, begannen erst während des Bürgerkriegs Fälle mit Plädoyer-Verhandlungen vor den Berufungsgerichten aufzutauchen. Diese Gerichte reagierten mit der gleichen Überraschung, die die Richter der ersten Instanz geäußert hatten, als sie zum ersten Mal mit Plädoyers konfrontiert wurden, und sie hoben manchmal Verurteilungen auf, die auf Plädoyers basierten.

Obwohl sie von den Berufungsgerichten nicht vollständig akzeptiert wurden, begannen Plädoyers im frühen zwanzigsten Jahrhundert zuzunehmen. Jahrhunderts wie Pilze aus dem Boden zu schießen. Ein Forscher verfolgte die Schuldbekenntnisse für den Bezirk New York und fand heraus, dass zwischen 77 und 83 Prozent der Angeklagten zwischen den Jahren 1900 und 1907 auf schuldig plädierten. Zwei Wissenschaftler fanden in den 1920er Jahren heraus, dass „plea bargains“ in anderen Gerichtsbarkeiten zur gängigen Praxis geworden waren. In Cook County, Illinois, zum Beispiel führten 1926 96 Prozent der Strafverfolgungen zu Schuldbekenntnissen.

In den 1960er Jahren wurden Plädoyers noch als bestenfalls unethisch und schlimmstenfalls als illegal angesehen. Angeklagte, die sich auf einen Vergleich eingelassen hatten, wurden angewiesen, die Verhandlungen vor Gericht nicht zu erwähnen, da dies Zweifel an der Freiwilligkeit der Einlassung aufkommen lassen würde. Im Jahr 1967 dokumentierte jedoch ein einflussreicher Bericht der President’s Commission on Law Enforcement and Administration of Justice die weite Verbreitung von Plädoyers und empfahl, diese Praxis anzuerkennen.

Im Jahr 1969 hob der Oberste Gerichtshof der USA die Verurteilung eines Mannes auf, der fünfmal zum Tode verurteilt worden war, nachdem er sich in fünf Fällen des Raubes schuldig bekannt hatte, weil der Prozessrichter nicht sichergestellt hatte, dass die Schuldbekenntnisse freiwillig waren (Boykin v. Alabama).

Im darauffolgenden Jahr entschied der Oberste Gerichtshof, dass es akzeptabel ist, Angeklagte, die sich schuldig bekennen, mit einer reduzierten Strafe zu belohnen (Brady v. United States) und dass Angeklagte sich schuldig bekennen können, ohne ihre Schuld zuzugeben, was bedeutet, dass sie sich auch dann schuldig bekennen können, wenn sie sich für faktisch unschuldig halten (Carolina v. Alford). In einem vierten Fall von „plea bargaining“ entschied der Oberste Gerichtshof 1971, dass Angeklagte Anspruch auf Rechtsmittel haben, wenn Staatsanwälte die in „plea bargains“ festgelegten Bedingungen nicht einhalten (Santobello v. New York). Im Jahr 1978 entschied das Gericht im Fall Bordenkircher v. Hayes, dass Staatsanwälte damit drohen können, zusätzliche Anklagen gegen Angeklagte zu erheben, die sich weigern, einen Deal zu schließen, solange diese Anklagen gültig sind.

Zusammengenommen veranschaulichen diese fünf Fälle die Ansicht des Gerichts, dass „plea bargains“ akzeptabel sind und Anerkennung als gültige Vereinbarungen verdienen. In der Tat ging das Gericht in Santobello so weit zu argumentieren, dass plea bargaining „nicht nur ein wesentlicher Teil des Prozesses ist, sondern aus vielen Gründen ein höchst wünschenswerter Teil.“ Plea bargains wurden so zu einer etablierten und geschützten Routine.