W tym tygodniu ogłoszono, że Abhijit Banerjee, Esther Duflo i Michael Kremer otrzymali ekonomiczną Nagrodę Nobla (lub dokładniej: „Nagrodę Sveriges Riksbank w dziedzinie nauk ekonomicznych ku pamięci Alfreda Nobla”). Trio ekonomistów otrzymało nagrodę za „ich eksperymentalne podejście do łagodzenia ubóstwa na świecie”.
W mediach społecznościowych i w gazetach głównego nurtu, był wyjątkowy poziom pochwał dla laureatów, odzwierciedlając ich istniejący status rockstar w ekonomii rozwoju. Financial Times stwierdził nawet, że Nobel „pomoże przywrócić znaczenie zawodu”. Jednak powszechne wezwania do świętowania muszą być rozpatrywane z ostrożną przeciwwagą.
Eksperymentalne podejście do łagodzenia ubóstwa opiera się na tak zwanych randomizowanych próbach kontrolnych (RCT). Zainspirowane badaniami w medycynie, podejście to kieruje konkretne interwencje do losowo wybranej grupy (szkoły, klasy, matki, itp.), a następnie porównuje, jak konkretne wyniki zmieniają się w grupie otrzymującej pomoc w porównaniu z tymi, którzy nie otrzymali leczenia. Następnie porównuje się, jak konkretne wyniki zmieniają się w grupie otrzymującej interwencję w porównaniu z tymi, którzy nie otrzymali leczenia. Ponieważ zakłada się, że grupy są podobne, różnicę w wynikach można przyczynowo przypisać interwencji.
Pomimo że laureaci po raz pierwszy rozpoczęli tę pracę w latach 90. w kenijskich szkołach, podejście to jest obecnie powszechnie uważane za nowy „złoty standard” w ekonomii rozwoju, czasami nazywanej po prostu „nową ekonomią”. Podejście to stało się niezwykle wpływowe wśród rządów, agencji międzynarodowych i organizacji pozarządowych. Praca, której pionierami są laureaci, lub randomistas, jak się ich czasem nazywa, ma na celu zmniejszenie ubóstwa poprzez proste interwencje, takie jak zwalczanie nieobecności nauczycieli, poprzez transfery pieniężne i stymulowanie pozytywnego myślenia wśród ludzi żyjących w ubóstwie. Sound good so far?
Choć podejście laureatów do badań nad ubóstwem i polityki może wydawać się nieszkodliwe, jeśli nie godne pochwały, istnieje wiele powodów do niepokoju. Zarówno ekonomiści heterodoksyjni, jak i ekonomiści głównego nurtu, a także inni badacze społeczni od dawna dostarczają gruntownej krytyki zwrotu w kierunku RCT w ekonomii, na gruncie filozoficznym, epistemologicznym, politycznym i metodologicznym. Wątpliwości związane z tym podejściem można z grubsza pogrupować na pytania o punkt ciężkości, teorię i metodologię.
Punkt ciężkości: zwalczanie symptomów i myślenie na małą skalę
Podejście, które jest promowane, dotyczy ubóstwa, a nie rozwoju, a zatem jest częścią większego trendu w ekonomii rozwoju, który odchodzi od rozwoju jako transformacji strukturalnej na rzecz rozwoju jako łagodzenia ubóstwa. Ten ruch w kierunku „myślenia na małą skalę” jest częścią szerszego trendu, który wypiera pytania związane z globalnymi instytucjami gospodarczymi, handlem, polityką rolną, przemysłową i fiskalną oraz rolą dynamiki politycznej, na rzecz najlepszych sposobów dokonywania mniejszych interwencji technicznych.
Interwencje rozważane przez laureatów Nagrody Nobla są zazwyczaj oderwane od analiz władzy i szerszej zmiany społecznej. W rzeczywistości komitet noblowski przyznał go Banerjee, Duflo i Kremerowi za zajęcie się „mniejszymi, bardziej wykonalnymi pytaniami”, a nie wielkimi ideami. Podczas gdy takie małe interwencje mogą generować pozytywne wyniki na poziomie mikro, robią niewiele, aby zakwestionować systemy, które produkują problemy.
Na przykład, zamiast kwestionować cięcia w systemach szkolnych, które są wymuszane przez oszczędności, skupienie randomistas kieruje naszą uwagę na absencję nauczycieli, skutki posiłków szkolnych i liczby nauczycieli w klasie na naukę. Tymczasem brak wyzwania dla istniejącego porządku ekonomicznego jest być może jednym z sekretów atrakcyjności dla mediów i darczyńców, a w końcu także ich sukcesu.
Brak zaangażowania w warunki, które tworzą ubóstwo, doprowadził wielu krytyków do zakwestionowania tego, w jakim stopniu RCT rzeczywiście będą w stanie znacząco zmniejszyć ubóstwo na świecie. Dalszą konsekwencją tej zubożałej ekonomii jest to, że ogranicza ona rodzaje pytań, które możemy zadawać, i prowadzi nas „do wyobrażenia sobie zbyt niewielu sposobów na zmianę świata”.
Teoria: indywidualizm metodologiczny żyje dalej
W przemówieniu z 2017 roku Duflo sławnie porównała ekonomistów do hydraulików. Jej zdaniem rolą ekonomisty jest rozwiązywanie problemów świata rzeczywistego w konkretnych sytuacjach. Jest to niebezpieczne twierdzenie, ponieważ sugeruje, że „hydraulika”, którą zajmują się randomistas, jest czysto techniczna, a nie kierowana teorią czy wartościami. Jednakże, podejście randomistów do ekonomii nie jest obiektywne, neutralne pod względem wartości, ani pragmatyczne, ale raczej zakorzenione w konkretnych ramach teoretycznych i światopoglądzie – neoklasycznej teorii mikroekonomicznej i indywidualizmie metodologicznym.
Podłoże eksperymentów ma implikacje dla tego, jak eksperymenty są projektowane i jakie są podstawowe założenia dotyczące indywidualnych i zbiorowych zachowań. Być może najbardziej oczywisty przykład to, że laureaci często argumentują, że specyficzne aspekty ubóstwa mogą być rozwiązane przez korygowanie poznawczych uprzedzeń. Nic dziwnego, że praca randomistas i głównego nurtu ekonomistów behawioralnych w dużej mierze pokrywa się z pracą ekonomistów, w tym z naciskiem na bodźce, które mogą ułatwić lepsze wybory ze strony ludzi żyjących w ubóstwie.
Innym przykładem jest analiza Duflo dotycząca wzmocnienia pozycji kobiet. Naila Kabeer argumentuje, że wykorzystuje ona rozumienie ludzkiego zachowania „bezkrytycznie poinformowane przez neoklasyczną teorię mikroekonomiczną”. Ponieważ wszystkie zachowania mogą być rzekomo wyjaśnione jako przejawy indywidualnego maksymalizującego zachowania, alternatywne wyjaśnienia są zaniechane. Z tego powodu Duflo nie rozumie szeregu innych ważnych czynników związanych z upodmiotowieniem kobiet, takich jak rola trwałej walki organizacji kobiecych o prawa lub potrzeba zajęcia się niesprawiedliwą dystrybucją nieodpłatnej pracy, która ogranicza zdolność kobiet do uczestnictwa w społeczności.
Zauważ, że nie ma nic wbudowanego w RCT, co zmusza randomistas do założenia, że jednostki są racjonalnymi optymalizującymi agentami. Te założenia pochodzą z tradycji ekonomii. To nie jest zatem krytyka RCT per se, ale sposobu, w jaki RCT są zatrudnione w pracy laureatów i w większości ekonomii głównego nurtu.
Metoda: If you didn’t randomize it, is it really knowledge?
While zrozumienie procesów przyczynowych jest ważne w ekonomii rozwoju, podobnie jak w innych dyscyplinach nauk społecznych, RCTs robią to w bardzo ograniczony sposób. Model przyczynowy leżący u podstaw RCT koncentruje się raczej na efektach przyczynowych niż na mechanizmach przyczynowych. RCT nie tylko nie mówią nam dokładnie, jakie mechanizmy są zaangażowane, gdy coś działa, ale także nie mówią nam, czy dana polityka może być wiarygodnie wdrożona gdzie indziej. Aby dokonać takiego osądu, nieunikniona jest szersza ocena realiów ekonomicznych i społecznych.
Założenie, że interwencje są ważne w różnych obszarach geograficznych i skalach sugeruje, że wyniki w skali mikro są niezależne od ich otoczenia makroekonomicznego. Jednakże, podczas gdy „efekty” dla jednostek i gospodarstw domowych nie są oddzielone od społeczeństw, w których istnieją, randomiści w niewielkim stopniu uznają inne sposoby poznawania świata, które mogą pomóc nam lepiej zrozumieć indywidualne motywacje i sytuacje społeczno-ekonomiczne. Ponieważ trudno jest osiągnąć prawdziwie losowy dobór próby w ludzkich społecznościach, nie jest chyba zaskakujące, że kiedy RCT są replikowane, mogą dojść do znacząco różnych wyników niż oryginał.
Nie tylko RCT rzadko mają zewnętrzną ważność, ale specyficzne okoliczności potrzebne do zrozumienia zakresu, w jakim eksperymenty mogą mieć zewnętrzną ważność, są zwykle nieodpowiednio opisane. To doprowadziło nawet krytyków głównego nurtu do twierdzenia, że istnieją nieporozumienia dotyczące tego, co RCT są w stanie osiągnąć. Głębsza krytyka epistemologiczna wiąże się z problematycznym założeniem, że istnieje jeden konkretny prawdziwy wpływ, który można odkryć poprzez eksperymenty.
Niedawne badania wykazały, że alternatywne próby oceny sukcesu programów przekazujących aktywa kobietom żyjącym w skrajnym ubóstwie w Bengalu Zachodnim i Sindh były znacznie lepsze niż RCT, które dostarczają bardzo ograniczonych wyjaśnień dla zaobserwowanych wzorców wyników. Badanie stwierdza, że jest mało prawdopodobne, że RCT będą w stanie uznać centralną rolę ludzkiej agencji w sukcesie projektu, jeśli ograniczą się tylko do metod ilościowych.
W grę wchodzą również poważne problemy etyczne. Wśród nich są takie kwestie jak kłamstwo, instrumentalizacja ludzi, rola zgody, odpowiedzialność i obce interwencje, oprócz wyboru, kto otrzymuje leczenie. Podczas gdy etyczne obawy dotyczące potencjalnej szkody dla grup są szeroko omawiane w literaturze medycznej, w ekonomii poświęca się im mniej uwagi, pomimo wielu wątpliwych etycznie badań eksperymentalnych (np. zezwalanie na łapówki dla ludzi w celu uzyskania prawa jazdy w Indiach lub zachęcanie studentów uniwersytetu w Hongkongu do udziału w antyautorytarnym proteście). Wreszcie, nie można ignorować kolonialnych wymiarów amerykańskich badaczy interweniujących w celu oszacowania, co jest najlepsze dla ludzi z Globalnego Południa.
Dlaczego to ma znaczenie: granice wiedzy i tworzenia polityki
Zawsze będą badania, które są mniej lub bardziej istotne dla rozwoju, więc dlaczego ma znaczenie, co robią randomistas? Cóż, jak stwierdził Komitet Noblowski, ich „eksperymentalne metody badawcze obecnie całkowicie zdominowały ekonomię rozwoju”. Poważny problem epistemologiczny pojawia się, gdy definicja tego, co oznacza rygor i dowody, zostaje zawężona do jednego podejścia, które ma tak wiele ograniczeń. Ta zmiana dokonała się w ciągu ostatnich kilku dekad w ekonomii rozwoju, a teraz została wzmocniona przez Nagrodę Nobla 2019. Jak przyznali zarówno Banerjee, jak i Duflo w wywiadach po ogłoszeniu nagrody, nie jest to tylko nagroda dla nich, ale nagroda dla całego ruchu.
Dyscyplina nie zawsze tak wyglądała. Historia myśli o ekonomii rozwoju jest bogata w debaty na temat tego, jak akumulacja kapitału różni się w przestrzeni, roli instytucji w kształtowaniu zachowań i rozwoju gospodarczego, spuścizny kolonializmu i imperializmu, nierównej wymiany, globalnego zarządzania technologią, roli polityki fiskalnej oraz relacji między rolnictwem a przemysłem. Większe pytania zostały od tego czasu wyparte z dyscypliny na rzecz debat o mniejszych interwencjach.
Powstanie randomistas ma znaczenie również dlatego, że randomistas są zaangażowani w prowokowanie wyników, a nie tylko zapewnienie zrozumienia sytuacji, w których znajdują się ludzie żyjący w ubóstwie. W rzeczywistości jednym z ich deklarowanych celów jest stworzenie „lepszej integracji między teorią a praktyką empiryczną”. Kluczowym argumentem randomistów jest to, że „zbyt często polityka rozwojowa opiera się na modach, a randomizowane ewaluacje mogłyby pozwolić na oparcie jej na dowodach”.
Jednakże wąski zakres badań randomizowanych jest niepraktyczny dla większości form polityki. Podczas gdy RCT zwykle testują co najwyżej kilka wariantów polityki, w prawdziwym świecie rozwoju interwencje nakładają się na siebie i działają synergicznie. Ta rzeczywistość skłoniła ostatnio 15 czołowych ekonomistów do wezwania do „oceny całych polityk publicznych” zamiast oceny „krótkoterminowego wpływu mikroprojektów”, biorąc pod uwagę, że to, co jest potrzebne, to myślenie na poziomie systemu, aby poradzić sobie ze skalą nakładających się na siebie kryzysów. Co więcej, nie należy lekceważyć wartości eksperymentowania w tworzeniu polityki, zamiast promowania z góry narzuconych polityk.
Koncepcja „polityki opartej na dowodach” związana z randomistami wymaga pewnego rozpakowania. Ważne jest, aby zauważyć, że polityki są informowane przez refleksje na temat wartości i celów, do których ekonomiści niekoniecznie są dobrze przystosowani, aby w nie ingerować. Oczywiście, dowody powinny być częścią procesu tworzenia polityki, ale pogoń za nieefektywnymi politykami jest często napędzana przez priorytety polityczne, a nie brak dowodów.
While randomistas mogą odpowiedzieć na to argumentując, że ich próby są właśnie po to, by odpolitycznić politykę publiczną, niekoniecznie jest to pożądany krok. Decyzje polityczne są z natury polityczne, a osłanianie tych sądów wartościujących przed publiczną kontrolą i debatą niewiele wzmacnia demokratyczny proces podejmowania decyzji. Sugerowanie, że tworzenie polityki może być odpolitycznione, jest niebezpieczne i umniejsza znaczenie pośrednictwa i udziału ludzi w tworzeniu polityki. W końcu dlaczego polityka, która okazała się skuteczna dzięki RCT, ma mieć większą wagę niż, na przykład, polityka napędzana przez żądania ludzi oraz mobilizację polityczną i społeczną?
Pomimo że Nagroda Nobla pozostawia tych z nas, którzy zajmują się szerszymi wyzwaniami ekonomii politycznej na świecie, w niepokoju, nie wszystko jest smutne i ponure. Po pierwsze, Nobel kieruje uwagę na utrzymywanie się ubóstwa na świecie i potrzebę zrobienia czegoś z tym problemem. To, co my, jako krytyczni ekonomiści rozwoju, musimy teraz zrobić, to zakwestionować fakt, że nagroda legitymizuje również nakazowy pogląd na to, jak znaleźć rozwiązania globalnych problemów.
Po drugie, fakt, że kobieta i osoba koloru skóry otrzymały nagrodę, która jest zwykle zarezerwowana dla białych mężczyzn, jest krokiem naprzód w kierunku bardziej otwartego i inkluzywnego pola. Duflo sama przyznaje, że brak równowagi płci wśród laureatów Nagrody Nobla odzwierciedla „strukturalny” problem w zawodzie ekonomisty i że w jej zawodzie brakuje różnorodności etnicznej.
Jednakże oczywiste jest, że aby rzucić wyzwanie rasizmowi, seksizmowi i europocentryzmowi w ekonomii, nie wystarczy po prostu być bardziej inkluzywnym wobec kobiet i osób kolorowych, które są mocno osadzone na szczycie wąskiego, europocentrycznego mainstreamu. Aby prawdziwie osiągnąć bardziej otwartą i demokratyczną naukę, trzeba dążyć do stworzenia pola, które jest przyjazne dla pluralizmu punktów widzenia, metodologii, ram teoretycznych, form wiedzy i perspektyw.
Jest to ogromne wyzwanie, ale systemowe, globalne kryzysy, przed którymi stoimy, wymagają szerokiego, interdyscyplinarnego zaangażowania w debaty na temat możliwych rozwiązań.