Czwarta Poprawka do Konstytucji USA nakłada ograniczenia na uprawnienia policji do dokonywania aresztowań, przeszukiwania ludzi i ich własności oraz zajmowania przedmiotów i kontrabandy (takich jak nielegalne narkotyki lub broń). Ograniczenia te stanowią podstawę prawa przeszukania i zajęcia. Ten artykuł omawia podstawowe zagadnienia, które powinieneś znać, zaczynając od przeglądu samej Czwartej Poprawki.
Czwarta Poprawka: Ochrona Twojej prywatności
Czwarta Poprawka do Konstytucji USA brzmi następująco Konstytucji Stanów Zjednoczonych brzmi następująco:
„Prawo ludu do bezpieczeństwa w jego osobach, domach, dokumentach i rzeczach przed nieuzasadnionymi rewizjami i konfiskatami nie będzie naruszane i nie będzie wydawane żadne nakazy sądowe, ale na podstawie prawdopodobnej przyczyny, popartej przysięgą lub potwierdzeniem, ze szczególnym opisem miejsca rewizji i osób lub rzeczy, które mają być zajęte.”
Przepisy Czwartej Poprawki dotyczące przeszukania i zatrzymania dotyczą prywatności. Aby uhonorować tę wolność, Czwarta Poprawka chroni przed „nieuzasadnionymi” przeszukaniami i konfiskatami dokonywanymi przez stanowe lub federalne organy ścigania.
Kolejna strona jest taka, że Czwarta Poprawka zezwala na przeszukania i konfiskaty, które są uzasadnione. W praktyce oznacza to, że policja może zignorować twoje obawy o prywatność i przeprowadzić przeszukanie ciebie, twojego domu, stodoły, samochodu, łodzi, biura, dokumentów osobistych lub biznesowych, zapisów konta bankowego, beczki na śmieci, lub czegokolwiek innego, jeśli:
- policja ma prawdopodobny powód, aby sądzić, że może znaleźć dowody, że popełniłeś przestępstwo, a sędzia wyda nakaz, lub
- szczególne okoliczności uzasadniają przeszukanie bez uprzedniego wydania nakazu.
Gdy Czwarta Poprawka cię nie chroni
Czwarta Poprawka ma zastosowanie do przeszukania tylko wtedy, gdy osoba ma „uzasadnione oczekiwanie prywatności” w przeszukiwanym miejscu lub rzeczy. Jeśli nie, poprawka nie oferuje żadnej ochrony, ponieważ z definicji nie ma żadnych problemów związanych z prywatnością.
Sądy zazwyczaj stosują dwuczęściowy test (opracowany przez Sąd Najwyższy USA) w celu ustalenia, czy w czasie przeszukania oskarżony miał uzasadnione oczekiwanie prywatności w przeszukiwanym miejscu lub rzeczy:
- Czy dana osoba rzeczywiście oczekiwała pewnego stopnia prywatności?
- Czy oczekiwanie osoby jest obiektywnie uzasadnione – to znaczy takie, które społeczeństwo jest skłonne uznać?
Na przykład, osoba, która korzysta z publicznej toalety oczekuje, że nie będzie szpiegowana (osoba ta ma oczekiwanie prywatności), a większość ludzi – w tym sędziowie – uznałaby to oczekiwanie za obiektywnie uzasadnione. Dlatego też zainstalowanie przez policję ukrytej kamery wideo w publicznej toalecie zostałoby uznane za „przeszukanie” i podlegałoby wymogowi racjonalności wynikającemu z Czwartej Poprawki.
Z drugiej strony, jeśli funkcjonariusz zatrzyma samochód i podczas rozmowy z kierowcą zauważy broń na siedzeniu pasażera, nie dojdzie do przeszukania zgodnie z Czwartą Poprawką. Dzieje się tak dlatego, że nawet jeśli kierowca w jakiś sposób uważał siedzenie pasażera za miejsce prywatne, społeczeństwo nie jest skłonne do rozszerzenia ochrony prywatności na to konkretne miejsce. Innymi słowy, nie ma obiektywnie uzasadnionego oczekiwania prywatności w odniesieniu do broni, ponieważ była ona na widoku.
Dobrym przykładem tego, jak to działa, jest sprawa Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, w której sąd uznał, że pasażer autobusu miał uzasadnione oczekiwanie prywatności w nieprzezroczystej torbie podręcznej umieszczonej w bagażniku nad głową pasażera. Sąd orzekł, że fizyczne badanie przez policję zewnętrznej części torby w poszukiwaniu dowodów na istnienie kontrabandy stanowiło przeszukanie podlegające ograniczeniom Czwartej Poprawki. (Bond v. U.S., 529 U.S. 334 (2000).)
Co się dzieje, gdy przeszukanie narusza Czwartą Poprawkę
Reguła wykluczenia. Jeśli po ponownym rozpatrzeniu sprawy sąd uzna, że przeszukanie było nieuzasadnione, wszelkie dowody przejęte w jego wyniku nie mogą być wykorzystane jako bezpośrednie dowody przeciwko oskarżonemu w postępowaniu karnym. Zasada ta, ustanowiona przez Sąd Najwyższy USA w 1961 r., stała się znana jako reguła wykluczenia (exclusionary rule).
Do dziś wielu komentatorów krytykuje regułę wykluczenia, twierdząc, że niesprawiedliwie „wypuszcza przestępcę na wolność, ponieważ posterunkowy popełnił błąd”. Ale zwolennicy tej zasady argumentują, że wykluczenie nielegalnie przejętych dowodów jest konieczne, aby odstraszyć policję od przeprowadzania nielegalnych przeszukań. Zgodnie z tym argumentem odstraszającym, policja jest mniej skłonna do przeprowadzania nieprawidłowych przeszukań, jeśli uzyskane w ich wyniku dowody nie mogą być wykorzystane do skazania oskarżonego. (Istnieją jednak wyjątki od zasady wyłączenia – dla jednego z nich zobacz Przeszukania policyjne i wyjątek dobrej wiary.)
Doktryna trującego drzewa. Nie tylko dowody, które są produktem nielegalnego przeszukania, są generalnie niedopuszczalne w sądzie, ale również dodatkowe dowody, które pochodzą z początkowych dowodów. Zasada ta jest barwnie znana jako doktryna „owoców zatrutego drzewa”. Drzewo” jest dowodem, który policja nielegalnie przejęła w pierwszej kolejności; „owoc” jest produktem drugiej generacji nielegalnie przejętego dowodu. Zarówno drzewo, jak i owoc są zazwyczaj niedopuszczalne w procesie. (Więcej, zobacz Owoce Trującego Drzewa.)
Przykład: Nieprawidłowo zajęty materiał dowodowy
Posterunkowy Wiley aresztuje Hy Lowe za sprzedaż fałszywych kart telefonicznych. Sędzia orzeka, że funkcjonariusz Wiley nielegalnie wszedł do domu Lowe’a i nieprawidłowo zarekwirował mapę pokazującą miejsce, w którym Lowe ukrył karty telefoniczne. Oficer Wiley następnie znalazł karty telefoniczne w tym miejscu. Ponieważ funkcjonariusz Wiley uzyskał mapę w wyniku nielegalnego przeszukania, zarówno ona, jak i karty telefoniczne są niedopuszczalne. Karty telefoniczne są owocem bezprawnego przeszukania.
Nie zawsze koniec historii. Niektórzy oskarżeni uważają, że jeśli uda im się wykazać, że przeszukanie było nielegalne, sprawa musi zostać oddalona. Nie jest to prawda. Jeśli prokurator ma wystarczająco dużo innych dowodów, aby udowodnić winę oskarżonego, sprawa może być kontynuowana. Ponadto, nielegalnie przejęte dowody mogą być brane pod uwagę przez sędziego przy podejmowaniu decyzji o odpowiednim wyroku po skazaniu i dopuszczone w sprawach cywilnych i deportacyjnych. W niektórych okolicznościach, prokurator może wykorzystać takie dowody do impeachingu (ataku na wiarygodność) oskarżonego, który zeznaje na rozprawie.