Why Bush v. Gore Still Matters in 2020 (Polski)

Dwadzieścia lat po tym, jak decyzja Sądu Najwyższego znana jako Bush v. Gore skutecznie zadecydowała o wyborach prezydenckich, sprawa ta powraca do świadomości kraju. Prezydent Donald Trump, który pozostaje w tyle w sondażach pośród gwałtownego wzrostu liczby spraw COVID-19 i odmawia zobowiązania się do spokojnego opuszczenia urzędu, jeśli jego oferta reelekcji nie powiedzie się, powiedział, że wierzy, że Sąd Najwyższy będzie interweniował w nadchodzących wyborach, aby wręczyć mu drugą kadencję. Powołał się na tę rolę, by usprawiedliwić pośpiech w zatwierdzeniu Amy Coney Barrett, która została zaprzysiężona na sędziego w poniedziałek i potencjalnie może przełamać remis 4-4. Prawnicy reprezentujący kampanię prezydenta i Partię Republikańską zaczęli często powoływać się na sprawę Bush przeciwko Gore’owi w przedwyborczych pismach sądowych. Echa tej sprawy podkreśla obecność trzech obecnych sędziów – Johna Robertsa, Barretta i Bretta Kavanaugha – z których każdy pracował dla republikanów w walce o przeliczenie głosów na Florydzie w 2000 r., zakończonej historyczną decyzją Sądu Najwyższego.

Demokraci wzburzyli się w tym tygodniu, gdy Kavanaugh, mianowany przez Trumpa w 2018 r., zawarł prawie stronicowe wywody na temat Bush v. Gore w opinii wyjaśniającej jego głosowanie, aby nie przywrócić sześciodniowego bufora po Dniu Wyborów dla kart do głosowania pocztą, które zgodnie z oczekiwaniami mają być mocno demokratyczne, aby przybyć do biur wyborczych w Wisconsin. Dwa dni później, Demokraci zostali rozweseleni wiadomością, że sąd utrzymał, przynajmniej na razie, okresy buforowe po Dniu Wyborów w dwóch innych kluczowych stanach, Pennsylvanii i Karolinie Północnej. Jednak opinie sędziów Samuela Alito i Neila Gorsucha dołączone do środowych orzeczeń, czytane razem z opinią Kavanaugha, sugerują, że w tej sprawie szykuje się coś więcej. Sprawa Bush v. Gore ma szansę odrodzić się w Sądzie Najwyższym. Prawdopodobnie odbędzie się to według innego scenariusza niż ten, który miał miejsce w 2000 roku. Prognoza wyborcza FiveThirtyEight przewiduje jedynie 4% szans na rozstrzygnięcie wyborów w drodze ponownego przeliczenia głosów.

Ale sprawa Bush v. Gore nigdy nie była tak martwą literą, jak się ją powszechnie uważa, i może być czynnikiem w wielu tegorocznych bitwach wyborczych. Przed rokiem 2020 Sąd Najwyższy wspomniał o tej sprawie tylko raz w ciągu dwóch dekad. Ale w sądach stanowych i niższych sądach federalnych, po cichu, ale wielokrotnie przyjmowała nowe role na przestrzeni lat, służąc do rozwiązywania wszystkiego, od tego, jak podpisy na kartach wyborczych są sprawdzane, do terminu, w którym karty do głosowania muszą dotrzeć do urzędników wyborczych. W tym cyklu wyborczym, z pomocą Kavanaugh, Alito i Gorsucha, a także całej rzeszy prawników GOP, którzy naciskają na nadanie sprawie Bush v. Gore nowego kierunku, sprawa przechodzi radykalną transformację. Jeśli ta transformacja zostanie zakończona, zdaniem prawników, będzie miała daleko idące i szkodliwe konsekwencje dla wysiłków zmierzających do rozszerzenia praw wyborczych.

Czym była sprawa Bush przeciwko Gore’owi?

Do wczesnych godzin porannych po Dniu Wyborów 2000 roku było jasne, że rywalizacja wyborcza między kandydatem Republikanów, George’em W. Bushem, a Demokratą, Alem Gore’em, sprowadzi się do 25 głosów elektorskich na Florydzie. Ponieważ Bush miał w tym stanie bardzo niewielką przewagę, Gore zażądał ręcznego przeliczenia kart do głosowania. Rozpoczęły się wielotygodniowe spory prawne, które toczyły się w różnych sądach stanowych Florydy i dwukrotnie dotarły do Sądu Najwyższego USA. Ostatecznie, Sąd Najwyższy Florydy nakazał ręczne przeliczenie głosów w skali całego stanu, ale zaoferował liczącym głosy niewiele wskazówek, poza tym, że muszą oni rozeznać „wyraźną intencję wyborcy”. Wiele hrabstw Florydy używało w tym czasie kart do głosowania, a niektórzy mieszkańcy Florydy nie zdążyli w pełni przedrzeć papierowej karty, zwanej „chad”, pozostawiając swoje głosy niewyraźnymi. Do amerykańskiego leksykonu weszły nowe wyrażenia: „hanging chads” (częściowo oderwany), „dimpled chads” (wcięty, ale nie oderwany) i tak dalej.

W obliczu zbliżającego się ważnego terminu w połowie grudnia, prawnicy Busha poprosili Sąd Najwyższy o interwencję. We wtorek, na kilka godzin przed upływem terminu, sąd stosunkiem głosów 5-4 wstrzymał liczenie głosów na Florydzie, ogłaszając tym samym Busha następnym prezydentem. W niepodpisanej opinii pięciu bardziej konserwatywnych sędziów sądu stwierdziło, że przepisy Sądu Najwyższego Florydy dotyczące przeliczania głosów były niejasne i niespójne, co spowodowało „arbitralne i nierówne traktowanie” kart do głosowania. Tak więc, na przykład, liczący w Miami-Dade County mogą uznać konkretny wiszący czad za głos na prezydenta, podczas gdy liczący w Palm Beach County nie.

Konstytucja daje szeroką swobodę ustawodawcom stanowym w decydowaniu o sposobie wyznaczania elektorów, których wysyła do kolegium elektorskiego. Większość w sprawie Bush v. Gore uznała, że procedury ponownego liczenia głosów na Florydzie naruszają Klauzulę Równej Ochrony z 14. poprawki do Konstytucji USA, która wymaga, by państwo nie „przedkładało głosu jednej osoby nad głos innej”. W tej kwestii panowała powszechna zgoda; dwaj sędziowie z liberalnego skrzydła sądu, Stephen Breyer i David Souter, w dużej mierze zgodzili się z pięcioma konserwatystami.

Pozostało pytanie: co z tym zrobić? Souter i Breyer uważali, że Sąd Najwyższy USA powinien zrobić to, co zwykle i odesłać sprawę z powrotem do Sądu Najwyższego Florydy z instrukcjami, jak rozwiązać problem. Pięciu konserwatystów uznało jednak, że nie zostało wystarczająco dużo czasu, by naprawić proces przeliczania głosów i doprowadzić go do końca. Dwie dekady później ich rozumowanie jest nadal przedmiotem powszechnej krytyki. (Zmarły sędzia Antonin Scalia przyłączył się do opinii większości, ale prywatnie nazwał przesłanki równej ochrony, „jak to mówimy w Brooklynie, kawałkiem gówna”, według „First”, dobrze ocenianej biografii emerytowanej sędzi Sandry Day O’Connor z 2019 roku). W gruncie rzeczy większość wczytała się we wcześniejsze orzeczenie Sądu Najwyższego Florydy sugerujące, że ustawodawca Florydy chciał, aby liczenie głosów zostało zakończone przed upływem terminu wyznaczonego na połowę grudnia.

Czy Bush v. Gore jest precedensem?

Przeważający pogląd brzmi: nie. W tej interpretacji, sprawa Bush v. Gore jest jednorazowa, a sędziowie i prawnicy mogą ją swobodnie ignorować. Natomiast wiążący precedens wymaga, aby sądy niższych instancji (i sam sąd najwyższy) stosowały się do niego.

Na przekór temu poglądowi, wpływ orzeczenia wydaje się być bardzo żywy: Powoływano się na nie w setkach spraw federalnych i stanowych, począwszy od lat tuż po wyborach w 2000 r. aż do tego tygodnia. Jak te sprzeczne interpretacje mogą współistnieć? Rozważmy najczęściej cytowane zdanie w sprawie Bush v. Gore: „Nasze rozważania ograniczają się do obecnych okoliczności, ponieważ problem równej ochrony w procesach wyborczych generalnie przedstawia wiele zawiłości”. Obóz zwolenników braku precedensu wskazuje na pierwszą klauzulę jako rozstrzygającą. Inni jednak upierają się, że druga klauzula jest równie ważna jak pierwsza, a jeśli odczyta się ją w ten sposób, zdanie brzmi nie tyle jak odrzucenie przyszłego znaczenia, co jak przestroga dla innych sędziów: Nie stosujcie analiz sądu na pamięć; bądźcie wrażliwi na fakty w danej sprawie.

Nieporozumienia co do tego, czy Bush v. Gore powinien być uznany za precedens, są powszechne, także w sądach federalnych. Na przykład sędziowie federalnego sądu apelacyjnego w Cincinnati zdecydowali w 2003 r., że wyrok w sprawie Bush v. Gore jest precedensem, do którego „jesteśmy zobowiązani się stosować”. Trzynaście lat później inna grupa sędziów tego samego sądu odrzuciła tę opinię jako „nieprecedensową”. Jeszcze inni sędziowie są podzieleni, jak jeden z sądu apelacyjnego w Richmond w tym roku, który nazwał Bush v. Gore „o ograniczonej wartości precedensowej.”

Od czasu Bush v. Gore

Jak na sprawę, która jest powszechnie uważana za aberrację, Bush v. Gore zrobił wszystko dobrze dla siebie poza Sądem Najwyższym USA. Nie tylko była ona cytowana ponad sto razy przez stanowe sądy najwyższe i federalne sądy apelacyjne, ale liczba ta wzrasta do około 500, gdy uwzględnimy sądy niższych instancji – od sporów dotyczących głosowania w 2003 roku w sprawie odwołania gubernatora Kalifornii Graya Davisa do tegorocznej batalii sądowej o ponowne uwłaszczenie przestępców na Florydzie. Oznacza to, że istnieje szansa, iż sprawa Bush v. Gore może w tym roku ponownie odegrać swoją rolę w centrum rozstrzygnięcia wyścigu prezydenckiego, jeśli, powiedzmy, Pensylwania stanie się dla 2020 roku tym, czym Floryda była dla 2000 roku. (W rzeczy samej, sprawa ta została już podniesiona w ramach toczącego się sporu o to, jak traktować karty do głosowania korespondencyjnego w tym stanie.)

Mogłaby również pomóc w rozstrzygnięciu innych kluczowych wyścigów, co jest szczególnie istotne, biorąc pod uwagę, że w tym roku stawką jest kontrola nad Senatem. W 2008 roku, na przykład, Norm Coleman, urzędujący republikański senator z Minnesoty, próbował wykorzystać sprawę Bush przeciwko Gore’owi, by zakwestionować proces, w którym urzędnicy wyborczy decydowali, czy karty do głosowania „absentee” są ważne. Nie udało mu się to, a jego demokratyczny przeciwnik, komik Al Franken, ostatecznie zdobył mandat.

W ciągu ostatnich dwóch dekad sprawa Bush v. Gore ewoluowała poza partyzancką tożsamość, którą utrzymuje w wyobraźni publicznej. Analiza orzeczeń sądowych i akt sądowych w ponad 150 sprawach sugeruje, że powoływanie się na nią niekoniecznie przyniesie korzyści jednej lub drugiej stronie.

Wyrok ten jest nadal przywoływany w swoim pierwotnym kontekście, kierując sądowym nadzorem nad przeliczaniem głosów. To czyni go zachęcającym narzędziem dla prezydenta, który wielokrotnie publicznie wspominał o wstrzymaniu przeliczania głosów po Dniu Wyborów. Ale sprawa może równie dobrze pomóc w przyspieszeniu ponownego przeliczenia głosów, o czym prezydent przekonał się na własnej skórze w listopadzie 2016 roku, gdy kandydatka Partii Zielonych na prezydenta Jill Stein złożyła wniosek o ponowne przeliczenie głosów oddanych w Michigan, stanie, który Trump wygrał wówczas zaledwie kilkoma tysiącami głosów. Ponowne przeliczenie głosów przez Stein nie zmieniło wyniku, ale sędziowie federalni w tej sprawie oparli się częściowo na wyroku w sprawie Bush przeciwko Gore’owi, aby zapewnić, że ponowne liczenie zostanie przeprowadzone na czas, orzekając na korzyść wniosku Stein o odstąpienie od okresu oczekiwania nakazanego przez prawo stanowe przed rozpoczęciem ponownego liczenia. Opóźnienie, jak argumentowano, mogłoby uniemożliwić stanowi zakończenie liczenia przed kluczowym terminem federalnym. Po przyznaniu przez państwo prawa do ponownego przeliczenia głosów, federalny sędzia apelacyjny napisał, „państwo nie może stosować arbitralnych lub nieuzasadnionych zasad proceduralnych, aby uczynić to prawo nieważnym.”

Bush v. Gore został zastosowany w sprzeczny sposób w różnych przypadkach, zarówno w celu dyskwalifikacji dużej liczby kart do głosowania, jak i w celu zapewnienia, że karty do głosowania nie są arbitralnie odrzucane. Tuż po wyborach w 2018 r., Na przykład, kampania reelekcyjna senatora demokratycznego z Florydy Billa Nelsona i stanowy komitet Partii Demokratycznej złożyły pozew federalny kwestionujący sposób, w jaki urzędnicy wyborczy na Florydzie zweryfikowali podpisy na kartach do głosowania vote-by-mail i tymczasowych kartach do głosowania. Kiedy stan pozwala mieszkańcom głosować drogą pocztową, zespół prawny kampanii argumentował w pozwie, który opierał się na sprawie Bush v. Gore, Klauzula Równej Ochrony zabrania stanowi wabienia „wyborców w proceduralnie arbitralną pułapkę głosowania drogą pocztową, która skutkuje ich pozbawieniem praw wyborczych”. W odpowiedzi na pozew Nelsona, sądy zwróciły uwagę na „brak na Florydzie jakichkolwiek standardów lub formalnych wymogów szkoleniowych” dla tych, którzy oceniają podpisy wyborców, jak również na niepowodzenie stanu w powiadomieniu niektórych mieszkańców Florydy na czas w celu naprawienia nieprawidłowo odrzuconych kart wyborczych. Sędzia nakazał, aby stan dał tym wyborcom czas do 11 dni po wyborach na złożenie oświadczeń (affidavits) oraz dowodów tożsamości, aby ich głosy zostały zaliczone. (Pomimo tego tymczasowego zwycięstwa, Nelson nie zdążył i stracił swój mandat.)

Po drugiej stronie podziałów partyjnych, prawnicy GOP w tym roku agresywnie wykorzystują sprawę Bush przeciwko Gore. Adwokaci republikańskich ustawodawców w Północnej Karolinie, na przykład, argumentowali ostatnio, że plan stanowej komisji wyborczej, aby przedłużyć okres czasu, w którym urzędnicy mogą zaakceptować karty do głosowania z datą stempla pocztowego przed dniem wyborów, naruszył Bush v. Gore. Twierdzili oni, że sprawa ta pozwala ich klientom na wykorzystanie Klauzuli Równej Ochrony (Equal Protection Clause) jako narzędzia do zmniejszenia liczby uprawnionych wyborców, którzy mogą oddać głos. Sąd Apelacyjny w pełnym składzie odrzucił ten argument, przy czym jeden z sędziów większościowych nazwał argument powodów „głęboko niepokojącym”. Powodowie nie ponieśli żadnej szkody, napisała, a ich jedynym celem było zmniejszenie liczby uprawnionych wyborców, którzy mogli legalnie oddać głos. (Trzech z bardziej konserwatywnych sędziów sądu napisało zdanie odrębne, w którym zgodzili się z powodami. W środę, Sąd Najwyższy USA odrzucił wniosek o tymczasowe zablokowanie rozszerzenia. W dniu 23 października, pozew złożony w Nevadzie przez kampanię Trumpa oraz Partię Republikańską, argumentuje, że stan ten narusza przepisy ustawy Bush v. Gore, ponieważ oferuje możliwość zakwestionowania głosowania osobistego, lecz nie oferuje mechanizmu zakwestionowania wyborców, którzy wysłali swój głos drogą pocztową.

Bush v. Gore i duch Williama Rehnquista

Do niedawna, wpływ Bush v. Gore na wybory federalne był dość cichy, dostosowując się do nowych kwestii administracji wyborczej w sposób stopniowy, przypadek po przypadku. Obecnie wydaje się, że znajduje się on na skraju metamorfozy. W ostatnich latach sprawa Bush przeciwko Gore’owi – a ściślej mówiąc, poboczny wątek w niej zawarty, linia rozumowania, która bezspornie nie ma mocy precedensowej – zaczęła zyskiwać na popularności wśród konserwatywnych prawników i adwokatów wyborczych. W ciągu ostatniego tygodnia czterech członków konserwatywnego skrzydła Sądu Najwyższego stało się orędownikami tej sprawy, dążąc do przekształcenia długo marginalnej idei w prawo ziemi. Jeśli większość Sądu Najwyższego przyjmie ten sposób myślenia, nowa prawicowa superwiększość Sądu będzie miała niemal całkowitą władzę nad wysiłkami sądów w zakresie kształtowania wyborów federalnych – zestaw okoliczności, które, jak obawiają się badacze prawa wyborczego i prawnicy zajmujący się prawami wyborczymi, mogą poważnie utrudnić wysiłki zmierzające do rozszerzenia prawa wyborczego w Stanach Zjednoczonych.

Oddzielnie od niepodpisanej opinii większości w sprawie Bush v. Gore, zmarły Sędzia Główny William Rehnquist, do którego dołączyli Scalia i Thomas, był autorem opinii uzupełniającej, oferującej „dodatkowe podstawy” do zakończenia ponownego liczenia głosów na Florydzie. Zazwyczaj, gdy stanowy sąd najwyższy orzeka w kwestii prawa stanowego, decyzja sądu stanowego nie może być zaskarżona do Sądu Najwyższego USA, co jest konsekwencją systemu federalnego w Stanach Zjednoczonych. W swoim współbrzmieniu Rehnquist stwierdził jednak, że zidentyfikował wyjątek od tej reguły w kontekście stanowych ustaw regulujących wybory prezydenckie. W tym kontekście, napisał Rehnquist, Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych może w istocie kwestionować interpretację stanowego prawa wyborczego dokonaną przez stanowy sąd najwyższy.

Teza Rehnquista opierała się na wąskim rozumieniu klauzuli o elektorach prezydenckich w Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która mówi, że „każdy stan wyznaczy, w sposób określony przez jego legislaturę”, elektorów głosujących na prezydenta i wiceprezydenta. Zdaniem sędziego naczelnego, Konstytucja dała stanowym ustawodawcom wyłączną władzę do przeprowadzania wyborów prezydenckich, a gdy, jak na Florydzie w 2000 roku, sąd stanowy (lub gubernator) ingeruje w prawo wyborcze uchwalone przez ustawodawcę, narusza to Konstytucję USA. Oznacza to, że federalny Sąd Najwyższy może interweniować, aby pomóc zachować władzę stanowej legislatury nad sposobem przeprowadzania wyborów prezydenckich w danym stanie.

Sędziowie, którzy zgłosili zdanie odrębne, wyrazili zdziwienie i niedowierzanie w związku z nietypowym odczytaniem przez Rehnquista Klauzuli Elektorów Prezydenckich. Zgodnie z jego logiką, zauważyli, że stanowa legislatura nie jest ograniczona przez konstytucję stanową przy stanowieniu praw związanych z wyborami prezydenckimi. Własne precedensy Sądu Najwyższego, napisał sędzia John Paul Stevens, odrzuciły interpretację Rehnquista. „Legislatura” w Prezydenckiej Klauzuli Elektorów, napisał, oznaczała stanową legislaturę działającą w swojej zwykłej zdolności do stanowienia prawa, podlegającą gubernatorskiemu wetu i konstytucji stanowej interpretowanej przez sądy, a nie jako wszechmocny synod.

W tym tygodniu teoria Rehnquista nie tylko otrzymała imprimatur czterech zasiadających sędziów; jej zakres się rozszerzył. Po pierwsze, w poniedziałek, Kavanaugh przedstawił riff na temat sprawy Bush v. Gore w swoim współbrzmieniu w sprawie rozszerzenia głosowania drogą pocztową w Wisconsin. Wydobył on teorię Rehnquista i uznał ją za prawidłową interpretację konstytucji. Było to dziwne miejsce, w którym Kavanaugh wyartykułował swoją pro-rehnquistowską tezę, ponieważ, jak przyznał Kavanaugh, była ona całkowicie nieistotna dla sprawy Wisconsin. Sprawa Wisconsin została zaskarżona przez sąd federalny, a nie stanowy, i nie ma wątpliwości, że Sąd Najwyższy USA ma prawo do weryfikacji decyzji sądów federalnych niższej instancji. Przypis Kavanaugha sugeruje, że chciał on przekazać swój punkt widzenia światu, być może po to, by zachęcić przyszłych stron do przedstawiania sądowi możliwości podniesienia opinii Rehnquista do rangi precedensu. Ten sygnał może nie być konieczny. W całym kraju republikańscy prawnicy wyborczy już to właśnie robią.

Żaden inny sędzia nie przyłączył się do zgodnej opinii Kavanaugha, ale zaledwie dwa dni później trzech z nich dołączyło do niego, wychwalając zalety teorii Rehnquista. W środę Sąd Najwyższy odmówił cofnięcia podobnych okresów buforowych dla głosowania za pośrednictwem poczty elektronicznej w dwóch innych burzliwych stanach, Karolinie Północnej i Pensylwanii. W przeciwieństwie do Wisconsin, na przedłużenie terminów wyraziły zgodę sądy stanowe, opierając się na prawie stanowym, co jest rodzajem decyzji, nad którymi federalny Sąd Najwyższy zwykle nie ma władzy. Biorąc pod uwagę partyjną polaryzację wokół głosowania korespondencyjnego w tym roku, Demokraci świętowali ten wynik. Uroczystości były jednak stonowane. Każdemu postanowieniu towarzyszyło obszerne oświadczenie podpisane przez niektórych lub wszystkich sędziów niezadowolonych z wyniku – Alito, Gorsucha i Thomasa – i ostrzegające, że sprawy mogą się jeszcze nie skończyć.

Oba oświadczenia deklarowały poparcie dla przyjęcia zbieżnego stanowiska Rehnquista w sprawie Bush v. Gore i szły jeszcze dalej, wskazując, że w ramach rządu stanowego ustawodawca ma również wyłączną kontrolę nad wyborami do Kongresu. Oświadczenie napisane przez Alito, które zostało dołączone do postanowienia z Pensylwanii, sugerowało, że Sąd Najwyższy może jeszcze interweniować po wyborach, potencjalnie odrzucając dużą liczbę kart do głosowania, które zostały wysłane pocztą przed Dniem Wyborów, ale które dotarły do biur wyborczych w ciągu trzydniowego okresu buforowego.Bardziej realistycznym powodem, dla którego sprawa Bush v. Gore może zaalarmować Demokratów, jest fakt, że czterech najbardziej konserwatywnych sędziów Sądu Najwyższego – Alito, Gorsuch, Kavanaugh i Thomas – wydaje się być gotowych do odcięcia sądów stanowych od wyborów federalnych. „Konserwatywni sędziowie coraz częściej okazują wrogość wobec rozszerzonych praw wyborczych, nawet w czasie pandemii” – powiedział Rick Hasen, ekspert w dziedzinie prawa wyborczego z University of California, Irvine School of Law. Podejście zawarte w konkluzji Rehnquista, znane prawnikom jako doktryna niezależnej legislatury stanowej, jest jednym z wielu narzędzi, „które utrudniają innym podmiotom ochronę praw wyborczych”

Czy uda im się pozyskać piątego sędziego po swojej stronie? Poglądy Barretta nie są jeszcze znane, ale Roberts nie wydaje się chętny do przyjęcia teorii Rehnquista. W poniedziałek, w krótkiej opinii, sędzia główny rozróżnił sytuację w Wisconsin, gdzie sąd federalny zmodyfikował przepisy wyborcze, od sytuacji w Pensylwanii, gdzie zrobił to stanowy sąd najwyższy, powołując się na „uprawnienia sądów stanowych do stosowania własnych konstytucji do przepisów wyborczych”

Jednak inne sądy uciekają się do interpretacji preferowanej przez czterech konserwatywnych sędziów. W czwartek federalny sąd apelacyjny głosował 2-1, aby nakazać Minnesocie oddzielenie późno przybyłych kart do głosowania drogą pocztową, stwierdzając, że zarządzony przez sąd stanowy okres buforowy był prawdopodobnie nielegalny. Ich rozumowanie? Wyciągnięte mniej więcej prosto z konkluzji Kavanaugha z Wisconsin.

Teoria Rehnquista stanowi większe zagrożenie dla Demokratów niż Republikanów, przynajmniej w najbliższym czasie. W ciągu ostatniej dekady republikanie wykonali imponującą pracę, przejmując stanowe legislatury. W kluczowych stanach wahadłowych, Karolinie Północnej i Pensylwanii, gubernator jest demokratą, w stanowym Sądzie Najwyższym jest liberalna większość, a legislaturę kontroluje republikanin. Prawnicy Bidena z pewnością woleliby, aby ich szanse leżały w sądach najwyższych tych stanów niż w Sądzie Najwyższym USA, który jest bardziej konserwatywny niż był przez ostatnie dziesięciolecia.