Grudzień, 2016
Eric F. Greenberg Attorney-at-Law
Dzisiaj naszymi tematami są organizacja rządu, pozwy sądowe i pomidory.
Jeśli jest jakiś podmiot, który jest powszechnie przedmiotem skargi za to, że nie robi tego, czego się od niego oczekuje, to jest to rząd USA. Ale czy możesz pozwać rząd o odszkodowanie pieniężne, jeśli, powiedzmy, zaniedbuje on swoje obowiązki i powoduje straty?
Ogólnie, odpowiedź brzmi nie, z powodu odwiecznej zasady zwanej „immunitetem suwerennym”. (Dyskusja na inny dzień: Dlaczego w Ameryce mamy jakiekolwiek pojęcie ze słowem „suwerenny”)? Istnieje jednak prawo zwane Federal Tort Claims Act, które wprowadza wyjątki od suwerennego immunitetu, czyli wymienia sytuacje, w których można pozwać rząd za zaniedbania powodujące szkody.
Dlaczego to wszystko ma znaczenie? Po pierwsze dlatego, że pakowacz żywności niedawno nauczył się trudnej lekcji o szerokim zakresie ochrony rządu przed pozwem, a po drugie dlatego, że możemy wkrótce zobaczyć zmiany niektórych zasad i koncepcji, które od dawna kierują organizacją i odpowiedzialnością naszego rządu.
Jeśli jesteś pakowaczem żywności lub innych produktów regulowanych przez FDA i kiedykolwiek stanął w obliczu możliwego problemu zdrowotnego związanego z produktem i musiał podjąć decyzje w czasie rzeczywistym o tym, co robić, wiesz, jak trudne jest. Z pewnością nie chcesz nie zareagować, jeśli istnieje realne ryzyko, że Twoja żywność może być niebezpieczna dla ludzi, ale nie chcesz też zareagować przesadnie (przeprowadzić wycofanie produktu z rynku, przyciągnąć złą reklamę), jeśli Twoja żywność naprawdę nie stanowi zagrożenia.
Te decyzje są często podejmowane przy pewnym zaangażowaniu FDA, która mogła zwrócić Twoją uwagę na potencjalny problem i naciskać na szybkie działanie. Ale czy wiesz, że FDA ma moc prawną, aby po prostu upublicznić potencjalne niebezpieczeństwo prezentowane przez żywność? To znaczy, FDA może wydać publiczne ogłoszenie ostrzegające ludzi, że Twoja żywność może stanowić zagrożenie dla zdrowia, niezależnie od jakichkolwiek działań, które możesz podjąć lub nie.
I pytanie brzmi, co się stanie, jeśli FDA to zrobi, ale okaże się później, że się myliła?
Taka rzecz zdarzyła się kilka lat temu Seaside Farm, Inc, z Południowej Karoliny, która uprawia i sprzedaje pomidory. Oto podsumowanie historii opowiedzianej przez niedawną decyzję sądu. W 2008 roku, po wybuchu epidemii salmonelli w Nowym Meksyku i Teksasie, rządowi śledczy z Centers for Disease Control and Prevention znaleźli silny statystyczny związek między tymi chorobami a surowymi pomidorami. FDA wydała ostrzeżenie o skażeniu dla konsumentów w tych stanach, powiedziała, że epidemia była „prawdopodobnie związana z pomidorami”, ale powiedziała, że nie zna dokładnego rodzaju i źródła skażonych pomidorów. Około tydzień później, FDA wysłała kolejne ostrzeżenie, tym razem do konsumentów w całym kraju, mówiąc im, aby unikać „niektórych rodzajów” surowych czerwonych pomidorów, ale sąd powiedział, że FDA nie uczynił szczególnie jasne, że niektóre pomidory były bezpieczne. Ostatecznie epidemia dotknęła ponad 1200 osób.
W ciągu miesiąca CDC zorientowało się, że to papryczki jalapeno i serrano importowane z Meksyku spowodowały epidemię, a FDA wycofała swoje ostrzeżenie dotyczące świeżych pomidorów. W międzyczasie wiele osób przestało kupować i jeść pomidory, w tym te pakowane przez Seaside, mimo że, jak zauważyła później firma Seaside, „żaden pomidor w Stanach Zjednoczonych nigdy nie uzyskał pozytywnego wyniku testu” na obecność szczepu Salmonelli związanego z epidemią.
Seaside twierdzi, że straciło ponad 15 milionów dolarów w stratach w uprawach z powodu ostrzeżenia FDA o skażeniu. Seaside powiedział, że ostrzeżenie zostało wydane z powodu FDA działającego niedbale, a zatem FDA powinna zapłacić odszkodowanie Seaside. Pozwali oni FDA do sądu federalnego.
Przegrali. Sąd próbny orzekł przeciwko nim, a następnie sąd apelacyjny zgodził się z tą decyzją. Sądy stwierdziły, że nie jest to jeden z tych przypadków, w których można pozwać rząd za zaniedbanie, czyli nie jest to jeden z wyjątków od immunitetu suwerennego.
Dlaczego nie? Ponieważ kiedy FDA wydała swoje ostrzeżenia, wykonywała jedną z „dyskrecjonalnych funkcji”, które prawo daje jej do wykonania. I chociaż Federal Tort Claims Act mówi, że możesz pozwać rząd za pewne roszczenia, które wynikają z „zaniedbania lub błędnego działania lub zaniechania jakiegokolwiek pracownika rządu, gdy działa on w zakresie swojego urzędu lub zatrudnienia”, to prawo to nie jest tak szerokie, jak się wydaje. To dlatego, że nie możesz w rzeczywistości pozwać, jeśli działanie, o które pozywasz, jest „uznaniową funkcją lub obowiązkiem” i „niezależnie od tego, czy dyskrecja została nadużyta, czy nie”. To jest potężny duży wyjątek.
Sąd apelacyjny orzekł, że nawet jeśli było źle, FDA wykonywała dyskrecjonalny obowiązek, kiedy wydała te nieprawidłowe ostrzeżenia, a zatem nie może być pozwana za zaniedbanie sposobu, w jaki to zrobiła. Sąd powiedział, że FDA ma prawo decydować o tym, jak prowadzić dochodzenie, interpretować zebrane informacje i decydować, co robić, a sądy nie mają prawa wtórować FDA.
To była bardzo trudna decyzja dla Seaside, oczywiście. Szerzej, te rodzaje kwestii o tym, kto ma robić co w naszym systemie rządowym, i jaki rodzaj odpowiedzialności może mieć zastosowanie do działań rządu, są coraz dobrze twarde drugie spojrzenie właśnie teraz. Wraz z nadchodzącą administracją Trumpa można spodziewać się nowych i odmiennych podejść do tych spraw, a może nawet znaczących zmian w prawie.
Na razie rząd jest dość szeroko chroniony przed pozwami o odszkodowania, nawet gdy ewidentnie popełnia błędy. PW
Eric Greenberg jest dostępny pod adresem , lub odwiedź stronę internetową jego kancelarii pod adresem www.ericfgreenbergpc.com.
Ten artykuł ma charakter wyłącznie informacyjny i nie jest przeznaczony jako, i nie powinien być uważany za, poradę prawną.
Należy pamiętać o sprawdzeniu wszelkich aktualnych informacji na tematy poruszone w tym artykule.