Odchodzący w stan spoczynku sędzia Sądu Najwyższego John Paul Stevens wezwał do uchylenia Drugiej Poprawki we wtorkowym op-edzie dla New York Timesa i wezwał demonstrantów naciskających na kontrolę broni, aby zrobili to samo. Jego śmiała propozycja wywołała wiele pytań o to, czy tak fundamentalna zmiana Konstytucji USA jest prawnie – nie mówiąc już o tym, że politycznie – możliwa.
„Przez ponad 200 lat po przyjęciu Drugiej Poprawki, była ona jednolicie rozumiana jako nie nakładająca żadnych ograniczeń na federalną lub stanową władzę w zakresie uchwalania przepisów dotyczących kontroli broni” – napisał Stevens.
To się zmieniło w 2008 roku, kiedy Sąd Najwyższy orzekł w sprawie District of Columbia v. Heller, że istnieje indywidualne prawo do noszenia broni. Stevens był jednym z czterech przeciwników.
„Ta decyzja – o której nadal jestem przekonany, że była błędna i z pewnością była dyskusyjna – dostarczyła N.R.A. broni propagandowej o ogromnej mocy. Obalenie tej decyzji za pomocą poprawki konstytucyjnej w celu pozbycia się Drugiej Poprawki byłoby proste i uczyniłoby więcej dla osłabienia zdolności N.R.A. do hamowania debaty legislacyjnej i blokowania konstruktywnego ustawodawstwa dotyczącego kontroli broni niż jakakolwiek inna dostępna opcja” – napisał Stevens.
Ale jak „proste” – lub trudne – jest uchylenie poprawki konstytucyjnej i jak działa proces uchylania?
Eksperci twierdzą, że można to zrobić na dwa sposoby. Pierwszy z nich wymaga, aby każda proponowana poprawka do konstytucji została przyjęta przez Izbę i Senat większością dwóch trzecich głosów. Następnie musiałaby zostać ratyfikowana przez trzy czwarte z 50 stanów, czyli przez 38 z nich.
Historycznie rzecz biorąc, okazało się to nie lada wyzwaniem.
„Żmudny proces wyeliminował wszystkie poprawki zaproponowane w ciągu ostatnich 230 lat, z wyjątkiem kilku” – napisał Ron Elving, starszy redaktor i korespondent na waszyngtońskim biurku NPR News na początku tego miesiąca.
„Nawet stosunkowo popularne pomysły z dużą siłą przebicia mogą trafić na mur procesu wprowadzania poprawek. O ile trudniejsze byłoby zajęcie się indywidualną własnością broni w kraju, w którym tak wielu obywateli posiada broń – i z pasją dba o swoje prawo do tego?” napisał Elving. Zwrócił uwagę na „ogromne poparcie”, jakim cieszy się posiadanie broni w dużych częściach kraju, zwłaszcza na południu, zachodzie i środkowym zachodzie, „co z łatwością dałoby w sumie więcej niż wystarczającą liczbę stanów do zablokowania poprawki dotyczącej kontroli broni.”
Drugą opcją uchylenia poprawki jest zwołanie Konwencji Konstytucyjnej. W takim przypadku, dwie trzecie legislatur stanowych musiałoby zwołać taką konwencję, a stany napisałyby poprawki, które następnie musiałyby zostać ratyfikowane przez trzy czwarte stanów.
Choć teoretycznie możliwa jest zmiana Konstytucji w ten sposób, „nigdy nie zdarzyło się to od czasu ratyfikacji Konstytucji”, powiedział Kevin McMahon, ekspert w dziedzinie prawa konstytucyjnego i profesor nauk politycznych w Trinity College w Hartford, Connecticut.
W historii Stanów Zjednoczonych jedyną poprawką, która została kiedykolwiek uchylona, jest prohibicja. 21. poprawka z 1933 r. uchyliła 18. poprawkę z 1919 r., która zabraniała produkcji, transportu i sprzedaży alkoholu.
McMahon powiedział CBS News, że jest „bardzo mało prawdopodobne”, aby Druga Poprawka mogła być kiedykolwiek uchylona.
„Jest wystarczająco ciężko, aby ustawodawstwo dotyczące kontroli broni zostało uchwalone teraz w Kongresie, co wymaga po prostu zwykłej większości”, powiedział.McMahon powiedział: „Nigdy nie powiedziałbym, że to niemożliwe”, ale „bardzo trudno jest wprowadzić w życie poprawkę do konstytucji”.
Wezwanie Stevensa do uchylenia nie jest pierwszą uwagą byłego członka Sądu Najwyższego przeciwko Drugiej Poprawce. Jak donosi The Atlantic, były szef Sądu Najwyższego Warren Burger powiedział w 1991 roku: „Gdybym teraz pisał Bill of Rights, nie byłoby czegoś takiego jak Druga Poprawka”.
Przemawiając w MacNeil/Lehrer NewsHour, powiedział, że poprawka o „prawie ludu do posiadania i noszenia broni” była przedmiotem „jednego z największych kawałków oszustwa – powtarzam słowo 'oszustwa' – na amerykańskim społeczeństwie przez grupy specjalnego interesu, jakie kiedykolwiek widziałem w moim życiu.”
Od tego czasu pojawiły się inne wezwania do ponownego przyjrzenia się Drugiej Poprawce. Bret Stephens, konserwatywny felietonista New York Timesa, poparł ideę uchylenia, pisząc: „Posiadanie broni nigdy nie powinno być zdelegalizowane, tak jak nie jest zdelegalizowane w Wielkiej Brytanii czy Australii. Ale nie potrzebuje też kocowej ochrony konstytucyjnej.”
Ostatnio filmowiec Michael Moore zasugerował przeformułowanie poprawki tak, aby mówiła: „Dobrze wyregulowana Stanowa Gwardia Narodowa, będąca pomocna dla bezpieczeństwa i ochrony państwa w potrzebie, wraz ze ściśle regulowanym prawem ludzi do posiadania i noszenia ograniczonej liczby nieautomatycznej broni do celów sportowych i łowieckich, z poszanowaniem podstawowego prawa wszystkich ludzi do wolności od przemocy z użyciem broni, nie może być naruszona.”
Po śmiertelnej strzelaninie w szkole średniej na Florydzie w zeszłym miesiącu, i po tym jak powstał ruch związany z tą strzelaniną, krajowa debata na temat broni ponownie znalazła się w centrum uwagi. Około 200 000 protestujących, zainspirowanych przez studentów, którzy przeżyli masakrę w Parkland 14 lutego, zebrało się w sobotę w Waszyngtonie, aby domagać się kontroli nad bronią.
Stevens napisał w swoim op-edzie, że demonstracje „wymagają naszego szacunku”. Ale powiedział, że protestujący „powinni szukać bardziej skutecznej i bardziej trwałej reformy.”
„Powinni domagać się uchylenia Drugiej Poprawki”, napisał.
Aaron Blake, starszy reporter polityczny piszący dla The Fix w The Washington Post, powiedział CBS News, że jego zdaniem, op-ed Stevensa był „o najbardziej niepomocnej rzeczy” dla ruchu kontroli broni.
„To gra w republikańskiej gadki, że jest to ostateczny cel zwolenników kontroli broni, który ma na celu odebranie broni, nie posiadanie broni jako prawo, uchylenie Drugiej Poprawki”, powiedział Blake.
Prezydent Trump zważył się w środę rano, tweetując: „DRUGA POPRAWKA NIGDY NIE ZOSTANIE UCHYLONA! Tak bardzo, jak Demokraci chcieliby, aby to się stało, i pomimo wczorajszych słów byłego sędziego Sądu Najwyższego Stevensa, NIE MA MOWY.”
Druga poprawka nigdy nie zostanie uchylona! Tak bardzo, jak Demokraci chcieliby, aby to się stało, i pomimo wczorajszych słów byłego sędziego Sądu Najwyższego Stevensa, NIE MA MOŻLIWOŚCI. Potrzebujemy więcej Republikanów w 2018 roku i musimy ZAWSZE trzymać w ręku Sąd Najwyższy!
– Donald J. Trump (@realDonaldTrump) March 28, 2018