Peter H. Wilson, Heart of Europe: A History of the Holy Roman Empire (Cambridge: Harvard University Press, 2016), 941 s., $39.95.
IT SAYS something about the power of historical memory that, 132 years after the dissolution of the Holy Roman Empire, it still exerted a strong emotional pull on the German imagination. Do tego stopnia, że w dniach bezpośrednio poprzedzających Anschluss, czyli zbrojną aneksję Austrii przez Adolfa Hitlera 12 marca 1938 roku, nazistowski agent miał za zadanie nie dopuścić, by austriaccy patrioci wynieśli regalia koronacyjne świętych cesarzy rzymskich, zanim skonfiskują je przybyłe Niemcy.
Waffen SS Major Walter Buch – wczesny akolita Hitlera, szalejący antysemita i trochę głupi mistyk, jeśli chodzi o germańskie święte relikwie – zameldował się incognito w małym wiedeńskim hotelu. Po rozpoczęciu Anschlussu włożył mundur i z naładowanym Lugerem udał się do Muzeum Historii Sztuki, gdzie znajdowały się cesarskie regalia. Podobnie jak nadciągające kolumny niemieckich wojsk, Buch nie napotkał poważnego austriackiego oporu i mógł zaprezentować swoje łupy zadowolonemu Hitlerowi, gdy ten triumfalnie wjechał do Wiednia.
Trofea spakowano do Norymbergi, która w czasach dumnego cesarstwa przechowywała regalia koronacyjne między koronacjami cesarzy Świętego Cesarstwa Rzymskiego. To samo miasto stało się ostoją poparcia dla nazistów i sceną ogromnych wieców norymberskich nagranych na taśmie filmowej przez Leni Riefenstahl. Po II wojnie światowej miasto stało się również miejscem procesu norymberskiego, w którym oskarżano nazistowskich zbrodniarzy wojennych. Walter Buch, który oprócz innych nazistowskich zasług był również teściem Martina Bormanna, odsiadywał wyrok jako jeden z nich. W 1949 roku, w obliczu kolejnych zarzutów, popełnił samobójstwo. Nie chcąc ryzykować – z wyraźnie teutońską dokładnością – podciął sobie żyły, a następnie utopił się w jeziorze Ammersee. Trzy lata wcześniej, po uratowaniu z nazistowskiego bunkra, regalia koronacyjne powróciły do bardziej niepodległej Austrii. Przy odrobinie szczęścia znalazły tam swoje stałe miejsce spoczynku, wystawione w pałacu Hofburg, siedzibie dynastii, która rządziła cesarstwem przez niemal wszystkie jego ostatnie trzy stulecia.
Święte Cesarstwo Rzymskie było pierwszą z trzech Rzeszy w historii Niemiec. Drugą było potężne, zdominowane przez Prusy imperium Hohenzollernów, wykute przez Bismarcka ze zwycięstwa w wojnie francusko-pruskiej. Mimo że nowo zjednoczone Niemcy stały się dominującą potęgą gospodarczą i militarną na kontynencie europejskim, przetrwało ono tylko od 1871 do 1918 roku. Trzecie Cesarstwo Niemieckie, zachwalana przez Hitlera „Tysiącletnia Rzesza”, trwało jeszcze krócej, bo od 1933 do 1945 roku. Istniała jednak prawdziwa Tysiącletnia Rzesza. Święte Cesarstwo Rzymskie, stale zmieniające swój rozmiar, kształt i skład, zajmowało serce Europy od 800 do 1806 roku, czyli przez tysiąclecie od epoki Karola Wielkiego do epoki Napoleona. Wystarczająco stare, by poprzedzić którekolwiek z nowoczesnych państw narodowych Europy, w niektórych swoich najważniejszych aspektach stanowiło zapowiedź ideałów, jeśli nie rzeczywistości, dzisiejszej Unii Europejskiej.
POPRZED długim okresem historycznego zaniedbania, traktowania jako wymarłego okazu z odległej i nieistotnej przeszłości, imperium znalazło wreszcie współczesnego kronikarza, który oddał mu sprawiedliwość i przywrócił do życia współczesnych czytelników. Peter H. Wilson, Chichele Professor of the History of War na Uniwersytecie Oksfordzkim, stworzył magisterialną pracę, która podejmuje złożony temat z erudycją i jasnością, co jest połączeniem cech, które niewielu historykom akademickim udaje się zrównoważyć. Rezultatem jest duża książka, ale nie ciężka. Serce Europy ma prawie tyle stron, ile wynosi długość życia jej autora, w tym 686 stron tekstu głównego, szczegółowe notatki, słowniczek, chronologię, dodatki, genealogie cesarskie, trzydzieści pięć ilustracji i dwadzieścia dwie mapy. Każda z map, jeśli nie zdjęcia, warta jest tysiąca słów, graficznie przedstawiając w czerni i bieli – oraz w wielu odpowiednich szarych obszarach – amebowate zmiany granic, wzrost i upadek wpływów dynastycznych oraz przesuwające się ośrodki władzy w europejskim sercu.
To ogromna książka na ogromny temat. Jak wyjaśnia we wstępie profesor Wilson, zrozumienie historii Świętego Cesarstwa Rzymskiego „wyjaśnia, jak rozwijała się znaczna część kontynentu od wczesnego średniowiecza do XIX wieku” i ujawnia „ważne aspekty, które zostały przesłonięte przez bardziej znaną historię Europy jako historii odrębnych państw narodowych”. Co więcej, pisze on,
Mocarstwo trwało … ponad dwa razy dłużej niż sam cesarski Rzym i obejmowało znaczną część kontynentu. Oprócz dzisiejszych Niemiec, obejmowało w całości lub w części dziesięć innych współczesnych krajów: Austrię, Belgię, Czechy, Danię, Francję, Włochy, Luksemburg, Holandię, Polskę i Szwajcarię. Inne kraje, takie jak Węgry, Hiszpania i Szwecja, były z nią związane lub w zapomniany sposób zaangażowane w jej historię. . . . Co ważniejsze, napięcia między Wschodem a Zachodem i Północą a Południem w Europie przecinają się na dawnych ziemiach rdzeniowych Cesarstwa między Renem, Łabą i Odrą a Alpami. Napięcia te odzwierciedlały się w płynności granic Cesarstwa i w patchworkowym charakterze jego wewnętrznych podziałów.
Konkluduje: „Historia Cesarstwa nie jest jedynie częścią wielu odrębnych historii narodowych, ale leży w samym sercu ogólnego rozwoju kontynentu.” Jest to szczególnie prawdziwe na płaszczyźnie kulturowej. Ponieważ rdzeń cesarstwa w dzisiejszych Niemczech podzielony był na tak wiele częściowo suwerennych księstw – w końcowych latach jego istnienia było ich jeszcze ponad trzysta, a ich rozmiary sięgały od maleńkich posiadłości cesarskich po wielkie domeny książęce i królewskie z potężnymi armiami i zasobami finansowymi, takie jak Bawaria, Saksonia i Prusy – krajobraz cesarstwa tętnił niezależnymi uniwersytetami, niezależnymi ośrodkami mecenatu kulturalnego oraz niezależnymi bazami rzemieślniczymi i handlowymi. Rezultatem była wielowiekowa, w większości pokojowa rywalizacja, która zaowocowała wspaniałą muzyką, nauką, orzecznictwem, sztuką, architekturą i postępem technologicznym; na myśl przychodzą poezja i filozofia Goethego, prasa drukarska Gutenberga oraz niezliczone kompozycje Bachów, Mozartów i niezliczonych pomniejszych mistrzów.
Do dziś środkowoeuropejski krajobraz jest usiany dawnymi stolicami książęcymi, tak wielkimi jak Monachium i Drezno, lub tak małymi jak prowincjonalne zaścianki jak Bayreuth, gdzie każdy niemiecki książę sponsorował własny teatr, operę, kolekcję sztuki, a często także uniwersytet. To samo dotyczyło wielkich bałtyckich portów handlowych należących do Hanzy. Każdy z nich wykształcił bogatą patrycjuszowską klasę kupiecką z własną tradycją mecenatu kulturalnego, nie różniącą się od arystokratycznej Republiki Weneckiej w jej złotym wieku.
Saga Świętego Cesarstwa Rzymskiego zaczyna się i kończy koronacjami dwóch niezwykłych ludzi: Karola Wielkiego i Napoleona. Karol Wielki, wojowniczy król Franków, który nie umiał czytać ani pisać, ale otaczał się uczonymi mnichami i władał kilkoma językami, od dawna marzył o zjednoczeniu i rozszerzeniu chrześcijańskiej Europy pod centralną monarchią, państwem będącym następcą Imperium Rzymskiego. Do 800 r. podbił znaczną część środkowej i zachodniej Europy i złożył kilka wizyt w Rzymie, kultywując rolę obrońcy kościoła macierzystego. Ówczesny papież, Leon III, był, delikatnie mówiąc, niezbyt popularny wśród ludu. Jak opisano w The Oxford Dictionary of Popes,
25 kwietnia 799 r., gdy jechał w procesji na mszę, zaatakowała go brutalnie banda, próbując bez powodzenia wyłupić mu oczy i język; po formalnej ceremonii depozycji został zamknięty w klasztorze. Dzięki pomocy przyjaciół udało mu się jednak uciec do … w Paderborn, gdzie został przyjęty. w Paderborn, który przyjął go z uroczystą kurtuazją.
Każdy człowiek miał coś do zaoferowania drugiemu. Karol Wielki dysponował siłą zbrojną, która mogła przywrócić Leona na tron papieski. Leon zaś, jako papież, miał wyjątkowe uprawnienia, by uznać Karola Wielkiego za nowego cesarza rzymskiego, najwyższego monarchę chrześcijaństwa i w tym sensie świętego cesarza rzymskiego. Po pewnym wahaniu – i prawdopodobnie po obustronnym sprytnym handlu końmi – Karol Wielki przywrócił Leona na urząd papieża. W dniu Bożego Narodzenia 800 roku papież włożył na głowę koronę cesarską; zgromadzony tłum ogłosił go cesarzem, a Leon ukląkł w hołdzie (był to pierwszy i ostatni pokłon, jaki papież miał złożyć zachodniemu cesarzowi). Pomimo relacji kronikarza Einharda, że koronacja była niemiłą niespodzianką, wszystko wskazuje na to, że ceremonia została starannie przygotowana.
Karol Wielki zmarł w 814 r. i do 843 r. zwaśnieni potomkowie podzielili jego imperium na trzy królestwa, a w przyszłości nastąpiły dalsze podziały. Ale tytuł cesarski i koncepcja cesarstwa przetrwały, gdyż z czasem cesarz następował po cesarzu, a dynastia po dynastii, często przy czym cesarskie roszczenia do władzy doczesnej kolidowały z papieskimi roszczeniami do duchowej supremacji.
Przez cały ten czas region, który dziś uważamy za Niemcy, wraz z peryferyjnymi terytoriami w części Włoch, Burgundii i dzisiejszej Holandii, rozwijał kwitnącą gospodarkę i życie kulturalne pod względną stabilnością cesarskiego parasola. Z biegiem lat rozwinął się system wyborczy, który został ujednolicony przez tak zwaną Złotą Bullę Papieską z 1356 roku. Odtąd cesarze mieli być wybierani przez kolegium elektorskie składające się z elektorów wyznaczonych spośród kilku potężnych władców kościelnych i świeckich w cesarstwie. Teoretycznie każdy książę cesarstwa mógł zostać wybrany na cesarza – tak jak teoretycznie każde dziecko urodzone w dzisiejszej Ameryce mogło wyrosnąć na prezydenta. W praktyce tytuł ten przypadał zwykle jednemu z potężniejszych władców w imperium i zwykle był przekazywany przez dłuższy czas innym członkom tej samej dynastii. W tamtych czasach miało to sens, ponieważ, jak zauważa profesor Wilson,
Należy pamiętać, że aż do późnego średniowiecza współcześni nie postrzegali monarchii „elekcyjnych” i „dziedzicznych” jako ostro zdefiniowanych alternatyw konstytucyjnych. Nawet angielskie królowanie zawierało elementy elekcyjne, jako że zgoda arystokracji była wymagana dla prawomocności sukcesji, podczas gdy dziedziczne rządy we Francji były w praktyce osiągane przez wielu królów koronujących swoich synów na następców za życia. Cesarstwo miało „najlepsze z obu światów”, ponieważ jego monarchia była teoretycznie elekcyjna, ale w praktyce często dziedziczna. Szlachta i ludność generalnie wolały, by synowie podążali za ojcami, ponieważ interpretowano to jako znak łaski boskiej. Spośród 24 królów niemieckich w latach 800-1254 aż 22 pochodziło z czterech rodzin, a synowie 12 razy następowali po ojcach.
Cesarstwo oficjalnie do samego końca pozostało elekcyjne, ale dla wszystkich praktycznych celów korona stała się dziedziczna po wyborze Habsburga Maksymiliana I w 1508 r. Od tego czasu, z wyjątkiem Habsburga Maksymiliana I, monarchia była dziedziczna. Od tej pory, z wyjątkiem krótkiego bezkrólewia i krótkiego panowania bawarskiego rywala w latach czterdziestych XVII wieku, każdy kolejny cesarz był Habsburgiem. W rezultacie interesy cesarskie były czasem podporządkowywane interesom rosnących terytoriów poza granicami imperium, które były częścią rodowych domen Habsburgów, a które ostatecznie objęły duże połacie Polski, Ukrainy, Słowenii, Chorwacji i Republiki Weneckiej, by wymienić tylko kilka z nich. Jak ujął to Edward Crankshaw w książce The Hapsburgs: Portrait of a Dynasty,
Odrodzenie Cesarstwa Rzymskiego, stworzonego przez Karola Wielkiego jako część jego marzenia o zjednoczeniu całego Chrześcijaństwa pod jedną doczesną głową, i znanego jako Święte Cesarstwo Rzymskie, już dawno przestało znaczyć wiele w kwestii władzy. Ale cesarzowi nadal przysługiwała quasi-mistyczna władza, mimo że był teraz tylko wybranym figurantem, czyli królem narodów niemieckich.
Wszystko to przyczyniło się do lekceważącego podejścia większości współczesnych historyków piszących w czasie lub po upadku cesarstwa i jego ostatecznym rozwiązaniu. „Upadek cesarstwa zbiegł się z pojawieniem się nowoczesnego nacjonalizmu jako popularnego zjawiska”, pisze Wilson,
A także z ustanowieniem zachodniej metody historycznej, zinstytucjonalizowanej przez profesjonalistów takich jak Leopold von Ranke, którzy zajmowali finansowane ze środków publicznych stanowiska uniwersyteckie. Ich zadaniem było zapisanie narodowej historii, a żeby ją kształtować, konstruowali linearne narracje oparte na centralizacji władzy politycznej lub emancypacji narodu spod obcej dominacji. Dla Imperium nie było miejsca w świecie, w którym każdy naród miał mieć własne państwo. Jego historia została zredukowana do historii średniowiecznych Niemiec, a pod wieloma względami największy pośmiertny wpływ Imperium polegał na tym, że krytyka jego struktur stworzyła dyscyplinę historii nowożytnej.
. . . Dla wielu, zwłaszcza protestanckich pisarzy, austriaccy Habsburgowie zmarnowali swoją szansę po uzyskaniu tytułu cesarskiego… realizując marzenie o ponadnarodowym imperium, a nie silnym państwie niemieckim. …
Cesarstwo wzięło na siebie winę za to, że Niemcy były „opóźnionym narodem”, otrzymując jedynie „nagrodę pocieszenia” w postaci stania się narodem kulturalnym w XVIII wieku, zanim zjednoczenie pod wodzą Prus uczyniło z nich w końcu naród polityczny w 1871 roku. . . . Dopiero po dwóch wojnach światowych, które zdyskredytowały wcześniejszą celebrację zmilitaryzowanych państw narodowych, pojawiła się bardziej pozytywna historyczna recepcja Imperium.
I jeszcze pytanie, co dokładnie czyni imperium imperium imperium. Rok po aneksji Austrii przez Hitlera i przejęciu przez niego regaliów cesarskich, nazistowskie naczelne dowództwo nakazało wszystkim oficjalnym organizacjom zaprzestać określania reżimu mianem „Trzeciej Rzeszy”. W efekcie naziści uznali Pierwszą Rzeszę za nie-empir, ponieważ była ona zbyt święta, zbyt rzymska i w połowie za mało niemiecka. Ergo, tak naprawdę nie była ona w ogóle imperium – groteskowe, ale logiczne przedłużenie mniej wściekłej krytyki von Rankego we wcześniejszej, mniej brutalnej fazie niemieckiego nacjonalizmu.
Wilson przedstawia uzasadnioną i przekonującą kontrargumentację. Sugeruje trzy podstawowe mierniki oceny imperium: wielkość, długowieczność i hegemonię. Najmniej użyteczny z nich, jak twierdzi, jest rozmiar. Kanada”, zauważa, „obejmuje prawie 10 milionów kilometrów kwadratowych, ponad 4 miliony kilometrów kwadratowych więcej niż starożytne imperium perskie lub imperium Aleksandra Wielkiego, a jednak niewielu twierdzi, że jest to państwo imperialne. Cesarzom i ich poddanym na ogół brakowało obsesji naukowców społecznych na punkcie kwantyfikacji; przeciwnie, bardziej znaczącą cechą definiującą imperium byłaby absolutna odmowa określenia granic zarówno jego fizycznych rozmiarów, jak i pretensji do władzy.
Coś więcej można powiedzieć o drugim elemencie, długowieczności. Historyczne znaczenie imperium zależy od przekroczenia przez nie
„progu augustowskiego” – terminu pochodzącego od przekształcenia przez cesarza Augusta republiki rzymskiej w stabilne imperium. Podejście to ma tę zaletę, że pozwala określić, dlaczego niektóre imperia przetrwały swoich założycieli, ale należy przyznać, że wiele z nich, które tego nie zrobiły, pozostawiło po sobie ważne dziedzictwo, takie jak imperia Aleksandra i Napoleona.
Hegemonia jest trzecim elementem i być może najbardziej obciążonym ideologicznie. Niektóre wpływowe dyskusje na temat imperium sprowadzają je do dominacji jednego narodu nad innymi. W zależności od perspektywy, historia imperium staje się opowieścią o podboju lub oporze. Imperia niosą ze sobą ucisk i wyzysk, podczas gdy opór jest zwykle utożsamiany z narodowym samostanowieniem i demokracją. Takie podejście z pewnością ma sens w niektórych kontekstach. Jednak często nie potrafi wyjaśnić, w jaki sposób imperia rozszerzają się i trwają, zwłaszcza gdy procesy te są przynajmniej częściowo pokojowe.
Dla wszystkich swoich licznych wad, Święte Cesarstwo Rzymskie obejmowało duże terytorium, które w tamtym czasie było również najlepszą nieruchomością; trwało ponad tysiąc lat, co kwalifikuje się jako długowieczność według każdego rozsądnego standardu imperialnego; i utrzymywało stosunkowo pokojową i życzliwą „hegemonię” nad regionem, który poczynił imponujące postępy w rozwoju gospodarczym i kulturowym na długo przed tym, jak nowoczesne pojęcie nacjonalizmu i państwa narodowego w ogóle istniało.
Nawet w swej najsłabszej formie imperium zapewniało zunifikowane usługi pocztowe i inne użyteczne instytucje, a także ramy sądownicze dla mediacji i rozstrzygania sporów, które w przeciwnym razie mogłyby doprowadzić do gwałtownych konfliktów wewnątrz i między jego członkami. Sama jego słabość – ograniczenia jego praktycznej władzy jako nadrzędnej siły w federacji księstw – doprowadziła do długich okresów pokoju w cesarstwie, podobnie jak duże i małe ryby różnych gatunków mogą współistnieć w starannie wyważonym akwarium. Pod tym względem imperium było przednarodowe i postnarodowe, zwiastunem późniejszych, a w niektórych przypadkach także trwających prób stworzenia dobroczynnych, dobrowolnych struktur ponad granicami państw, takich jak Brytyjska Wspólnota Narodów, Organizacja Państw Amerykańskich i Unia Europejska.
W tym kontekście słabość imperium można postrzegać jako siłę, strukturę opartą na wspólnych wartościach i tradycjach, która służyła pozytywnym celom bez narzucania autorytarnej władzy centralnej zróżnicowanym państwom i narodom członkowskim. Była to tradycja kontynuowana przez Habsburgów w ich rozległych domenach po upadku Świętego Cesarstwa Rzymskiego.
To, co zaczęło się w roku 800 od koronacji jednego wojowniczego władcy, Karola Wielkiego, na cesarza, zakończyło się, dla wszystkich zamiarów i celów, w roku 1804. W tymże roku inny błyskotliwy, lecz szorstki w obyciu zdobywca, Napoleon Bonaparte, w obecności papieża Piusa VII, koronował się na „cesarza Francuzów”. Czyniąc to, powołał się na ducha na wskroś germańskiego Karola Wielkiego jako wątpliwy precedens. Nawet korona użyta podczas koronacji Napoleona, naprędce zaimprowizowany rekwizyt sceniczny w stylu pseudoantykwarycznym, została nazwana fałszywie „Koroną Karola Wielkiego”. Święte Cesarstwo Rzymskie radziło sobie do 1806 roku, ale pismo było na ścianie. Rewolucyjna Francja zaanektowała już austriackie Niderlandy i zachodnie Niemcy. Napoleon, który sam przyjął cesarską purpurę, wkrótce stworzył serię niemieckich państw satelickich, jeszcze bardziej podkopując to, co pozostało ze Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Cesarz Franciszek II, jego ostatni władca, przeczuwał nadchodzące wydarzenia i, prawdopodobnie przewidując napoleońską próbę osadzenia go na prawdziwym tronie Karola Wielkiego, stworzył dla siebie nową pozycję awaryjną. Będąc już habsburskim królem Węgier i arcyksięciem Austrii, podniósł swój austriacki tytuł do „cesarza”. Gdy Austria poniosła upokarzającą klęskę w bitwie pod Austerlitz – a niektórzy z najpotężniejszych książąt Świętego Cesarstwa Rzymskiego, zwłaszcza Bawaria i Wirtembergia, sprzymierzyli się z Napoleonem – Franciszek abdykował jako Święty Cesarz Rzymski i cierpliwie czekał na kolejny dzień walki. Jak ujął to Edward Crankshaw,
łagodność w kręgu rodzinnym, jego letarg, odmowa marudzenia, słynny brak pretensjonalności, zwyczajowa projekcja sympatycznego, łatwego do przyjęcia cynizmu, stanowiły nie tyle tarczę ochronną, co wygodny kamuflaż dla jednej z najtwardszych i najbardziej zdeterminowanych postaci w historii Habsburgów. Odcinał się od strat z taką pogodą ducha, która czasami wydawała się niepoważna. Ale wiedział, co robi i dlaczego. I nigdy nie mylił cienia z treścią. I tak, gdy w 1806 r., po traktacie w Pressburgu, Święte Cesarstwo Rzymskie zostało uroczyście zniesione pod naciskiem Napoleona, Franciszek bez skrępowania złożył koronę cesarską, która już nigdy nie miała być noszona. Ale dwa lata wcześniej, widząc, że wiatr wieje, nadał sobie nowy styl cesarski i ogłosił się cesarzem Austrii. I tak właśnie, jako Jego Cesarska i Apostolska Mość, cesarz Austrii, król Węgier, przeżył upadek Napoleona i jako monarcha senior powitał na kongresie wiedeńskim majestaty i dostojeństwa Europy.
Na długo przed napisaniem ostatniego rozdziału ludzie układali nekrolog cesarstwa. W 1787 roku, spekulując na temat formy rządu, jaką powinny przyjąć nowo niepodległe kolonie amerykańskie, James Madison zbudował część swojej argumentacji na rzecz silnej unii federalnej, wskazując na to, co uważał za słaby przykład Świętego Cesarstwa Rzymskiego, „ciało bez nerwów, niezdolne do regulowania własnych członków, niepewne wobec zewnętrznych niebezpieczeństw i poruszone nieustanną fermentacją we własnych wnętrznościach”. Jego historia, powiedział Madison, była niczym więcej jak tylko katalogiem „rozrzutności silnych i ucisku słabych … ogólnego imbecylizmu, zamieszania i nieszczęścia”. W tym czasie imperium przetrwało już 976 lat i było, co zrozumiałe, niedołężne. Biorąc pod uwagę raczej nadszarpnięty stan amerykańskiej unii po zaledwie 240 latach niepodległości, nie można nie zastanawiać się, w jakim stanie – jeśli w ogóle – będzie ona w wieku 976 lat.
Profesor Wilson wniósł istotny wkład naukowy, przedstawiając świadomy, niezakłamany pogląd na jedną z wielkich anomalii historycznych. Szkoda, że zachodni przyrodnicy nie dotarli do Australii we wczesnych latach Świętego Cesarstwa Rzymskiego. Gdyby dotarli, mogliby zasugerować idealne zwierzę do podtrzymania heraldycznego herbu: platypusa. Ze swoim kaczym dziobem i pajęczymi stopami, futrem i ogonem podobnym do bobrowego oraz hybrydowym statusem ssaka znoszącego jaja, platypus jest takim samym dziwadłem w królestwie zwierząt, jak cesarstwo było w sferze geopolitycznej. Imperium przetrwało tysiąc lat, a platypus wciąż jest z nami. Obydwa przypominają nam, że to, co na pierwszy rzut oka wydaje się niezręczne, nieefektywne i absurdalne, może jednak zawierać ukrytą wartość i żywotność.
W odróżnieniu od platfusa i imperium, struktura ostatecznej pracy profesora Wilsona jest niemal zbyt logiczna. Organizując swój tekst tak, by rozpatrywać imperium z czterech różnych perspektyw – jego idealistycznych początków, jego fizycznej struktury, jego rządów i jego struktury społecznej – podzielił on jedną dużą narrację na cztery podrozdziały, z których każdy mógłby stanowić krótką książkę samą w sobie. W ten sposób nie da się stworzyć prostej, chronologicznej relacji, ale oferuje czytelnikowi wiele perspektyw na złożony i fascynujący temat. I to tematu, który może być nadal aktualny dla Europy, która w 1806 roku zdawała się go nie zauważać. Autor konkluduje,
Podobnie jak obecna praktyka w UE, Imperium opierało się na presji rówieśników, która często była bardziej skuteczna i mniej kosztowna niż przymus, a która funkcjonowała dzięki szerokiej akceptacji szerszych ram wspólnej kultury politycznej. Jednakże nasz przegląd Imperium ujawnił również, że struktury te były dalekie od doskonałości i mogły zawieść, nawet katastrofalnie. Sukces zależał zazwyczaj od kompromisu i fuszerki. Choć na zewnątrz Imperium podkreślało jedność i harmonię, w rzeczywistości funkcjonowało dzięki akceptacji niezgody i niezadowolenia jako stałych elementów polityki wewnętrznej. Historia Imperium nie stanowi raczej wzoru dla dzisiejszej Europy, lecz sugeruje sposoby, dzięki którym możemy lepiej zrozumieć obecne problemy.
Może jedynymi nowymi lekcjami, jakie historia ma do zaoferowania, są te stare, o których zapomnieliśmy.
Aram Bakshian Jr. służył jako doradca prezydentów Nixona, Forda i Reagana oraz jako członek National Council for the Humanities. Jego teksty o polityce, historii, gastronomii i sztuce były szeroko publikowane w Stanach Zjednoczonych i za oceanem.
Zdjęcie: François Gérard’s The Battle of Austerlitz. Wikimedia Commons/Domena publiczna