„W szerokiej gamie testów eksperymentalnych, obejmujących relacje, które wahały się od nieznajomych do małżonków, nie znaleźliśmy dowodów na to, że przyjmowanie perspektywy systematycznie zwiększało zdolność do dokładnego zrozumienia umysłu innej osoby w porównaniu z warunkiem kontrolnym.” (s. 567).
To stwierdzenie podsumowuje przygnębiający wniosek, do którego doszli Eyal, Steffel i Epley (2018) na podstawie nie mniej niż 25 eksperymentów, które przeprowadzili, aby zbadać różne sposoby promowania przyjmowania perspektywy. Ani jeden eksperyment nie wykazał żadnych korzyści z przyjmowania perspektywy na dokładne przewidywanie reakcji, postaw lub przekonań innych osób. Sprawa zamknięta.
A może jest?
W tym eseju, biorę głębsze spojrzenie na proces mind-reading, lub, jak to jest nazywane w literaturze naukowej, przyjmowanie perspektywy. (Uwaga: kiedy mówię o „czytaniu w myślach”, nie mam na myśli mistycznych mocy czy postrzegania pozazmysłowego). Przyjrzę się też bliżej badaniom Eyala i wsp. Ale zacznijmy od szybkiego rozważenia niektórych korzyści płynących z przyjmowania perspektywy.
Potencjalne korzyści z przyjmowania perspektywy
Gdybyśmy mogli czytać w ludzkich umysłach, nawet w niewielkim stopniu, odnieślibyśmy wiele korzyści. Interesuję się przyjmowaniem perspektywy od ponad 20 lat i poświęciłem temu zagadnieniu rozdział „Potęga czytania w myślach” w książce „Źródła władzy” z 1998 roku.
Gladwell (2014) podjął próbę wyjaśnienia sposobu myślenia Davida Koresha podczas konfrontacji pomiędzy rządem federalnym (Bureau of Alcohol, Tobacco, and Firearms i FBI) a Branch Davidians Koresha w Waco w Teksasie w 1993 roku. Konfrontacja zakończyła się źle. Koresh i jego zwolennicy zginęli, a agenci FBI i ATF, w tym negocjatorzy FBI, okazali się niebezpiecznie niekompetentni. Relacje medialne z tego starcia sprawiały, że działania Koresha wydawały się niezrozumiałe. Po przeczytaniu analizy Gladwella, Branch Davidians nabrało o wiele więcej sensu. Niestety, FBI nie było w stanie odczytać umysłu Koresha, uznało go za irracjonalnego i odpowiednio się z nim rozprawiło.
Większość osób czytających ten esej może sobie wyobrazić własne przykłady udanego i nieudanego przyjmowania perspektywy. Nie ma sporu co do wartości przyjmowania perspektywy (mind-reading), gdyby tylko to działało.
Eyal, Steffel, i Epley doszli do wniosku, że to nie działa.
Projekt badawczy Eyal, Steffel, i Epley
Eyal i wsp. zgłosili 25 badań, które przeprowadzili.
Niektóre badania wykorzystywały zadania laboratoryjne, takie jak ocenianie emocji na podstawie zdjęć twarzy lub postawy ciała, dostrzeganie prawdziwych i fałszywych uśmiechów na podstawie krótkich fragmentów wideo lub identyfikowanie, czy dana osoba kłamie, czy nie, na podstawie krótkiego wideo.
Inne badania były bardziej naturalistyczne, z wykorzystaniem rzeczywistych partnerów, takich jak pary małżeńskie, romantyczni partnerzy i przyjaciele. Zadanie polegało na przewidywaniu preferencji partnera w zakresie czynności, filmów, żartów, nagrań wideo, sztuki i opinii. W tych badaniach, osoby w warunkach przyjmowania perspektywy były proszone o postawienie się w sytuacji swojego partnera. Uczestnikom z grupy kontrolnej powiedziano po prostu: „Chcielibyśmy, żebyś użył takiej strategii, jaką uważasz za najlepszą.” (s. 559)
Jak stwierdziłem na początku tego eseju, Eyal, Steffel i Epley nie znaleźli żadnych dowodów na to, że posiadanie ludzi angażujących się w przyjmowanie perspektywy poprawiło dokładność ich przewidywań lub ocen. „Nasze eksperymenty nie znalazły żadnych dowodów na to, że wysiłek poznawczy polegający na wyobrażeniu sobie siebie w butach innej osoby, badany tak szeroko w literaturze psychologicznej, zwiększa zdolność osoby do dokładnego zrozumienia umysłu innej osoby.” (s. 550)
Jest wiele rzeczy, które podobają mi się w artykule Eyala, Steffela i Epleya. Jestem pod wrażeniem liczby badań, które przeprowadzili, staranności, z jaką je przeprowadzili i staranności, z jaką analizowali swoje dane.
Jestem również pod wrażeniem jasności ich wniosków. Żadnych zabezpieczeń, żadnego chowania się za zastrzeżeniami, żadnej defensywy typu „potrzebne są dalsze badania”. Osiągnęli silny wniosek i umieścili go tam. Chciałbym zobaczyć więcej tego rodzaju odwagi i pewności siebie w raportowaniu naukowym.
Niemniej jednak, myślę, że ich główny wniosek jest błędny.
Czy oni rzeczywiście wykazali, że Perspective Taking nie ma wpływu?
Grupa eksperymentalna została po prostu poproszona o przyjęcie perspektywy celu. To wszystko. Na przykład: „Podczas oglądania zdjęć, proszę myśleć o osobie na zdjęciu. Postaraj się przyjąć perspektywę osoby na zdjęciu, tak jakbyś był osobą, która odpowiada na pytanie. Postaraj się przyjąć jej perspektywę, wczuwając się w sytuację drugiej osoby, tak jakbyś był tą osobą. Pamiętaj, że osoba na zdjęciu może mieć inną perspektywę niż Ty, jako oglądający zdjęcie.” (s. 552)
Grupa kontrolna nie otrzymała żadnych konkretnych instrukcji i miała takie samo zadanie jak grupa eksperymentalna, np. próbowała zidentyfikować emocje osoby na zdjęciu lub opisać, co ta osoba myślała/czuła, lub przewidzieć niektóre aspekty preferencji tej osoby.
Jednakże uczestnicy kontroli mogli próbować przyjąć perspektywę osoby na zdjęciu, mimo że nie zostali o to poproszeni. Nie zniechęcano ich do przyjmowania perspektywy. Ponieważ zadanie polegało na przewidywaniu, co myśli druga osoba, wydaje się rozsądne, że mogli próbować przyjąć perspektywę drugiej osoby.
W związku z tym, kontrast eksperymentalny/kontrolny nie jest czysty. Obie grupy mogły angażować się w przyjmowanie perspektywy, co wyjaśniałoby, dlaczego badacze nie znaleźli między nimi żadnych różnic. Eyal, Steffel i Epley krótko potwierdzają tę kwestię na końcu swojego artykułu: „…uczestnicy w warunkach kontrolnych naszych eksperymentów już dokonywali wnioskowania na temat perspektywy innej osoby.” (s. 568), ale nie rozwijają się na konsekwencje tej obserwacji.
W rezultacie, badania nie wykazały, że perspektywa biorąc nie miał wpływu, mimo że jest to, co autorzy twierdzą. Badania wykazały jedynie, że instrukcje przyjmowania perspektywy nie osiągnęły wiele – że instrukcje te były niewystarczające, aby zwiększyć grupę eksperymentalną nad grupą kontrolną. Badanie nie mówi nam nic o wartości przyjmowania perspektywy.
Autorzy wydają się to rozumieć – na stronie 566 przyznają, że wiele innych badań wykazało, że ludzie są bardziej dokładni w rozumieniu innych niż przypadkowi ludzie, nawet jeśli nie są idealnie dokładni. Dlatego nie chodzi o to, czy ludzie mogą używać przyjmowania perspektywy w celu zwiększenia dokładności – chodzi o to, czy wyraźne instrukcje mają jakikolwiek wpływ. Badania wyraźnie pokazują, że instrukcje nie miały znaczenia, mimo że wielu z nas mogłoby się tego spodziewać.
Wnioski
W różnych sytuacjach staramy się przyjmować perspektywę innych i podejrzewam, że robimy to dość dokładnie. Samo prowadzenie rozmowy z inną osobą wymaga od nas spekulacji na temat tego, co ta osoba wie, co chce wiedzieć i co może zrozumieć.
W rzeczywistości stajemy się sfrustrowani, gdy druga osoba nie radzi sobie z przyjmowaniem perspektywy. Stajemy się niecierpliwi, gdy druga osoba wchodzi w nadmierne szczegóły, wyjaśniając nam rzeczy, które już znamy i które osoba powinna przewidzieć, że znamy. Z drugiej strony, możemy się irytować, kiedy druga osoba jest zbyt tajemnicza i nie podaje nam pewnych niezbędnych szczegółów. Nasza frustracja sugeruje, że oczekujemy dość dokładnych poziomów przyjmowania perspektywy.
Dla mnie prawdziwym pytaniem jest to, co może być potrzebne do zbudowania umiejętności przyjmowania perspektywy. To jest temat mojego następnego wpisu na blogu.