Stare Decisis
Polityka sądów, aby przestrzegać lub stosować się do zasad ustanowionych przez decyzje we wcześniejszych sprawach.
W Stanach Zjednoczonych i Anglii, Common Law tradycyjnie przestrzegał precedensów wcześniejszych spraw jako źródeł prawa. Zasada ta, znana jako stare decisis, odróżnia prawo zwyczajowe od systemów prawa cywilnego, które przywiązują dużą wagę do kodeksów prawnych i opinii uczonych wyjaśniających te kodeksy. Zgodnie z zasadą stare decisis, po udzieleniu przez sąd odpowiedzi na pytanie, to samo pytanie w innych sprawach musi wywołać taką samą odpowiedź tego samego sądu lub sądów niższej instancji w danej jurysdykcji.
Zasada stare decisis nie zawsze była stosowana z jednakową surowością. W średniowiecznej Anglii sądy common law szukały wskazówek we wcześniejszych sprawach, ale mogły odrzucić te, które uważały za złe prawo. Sądy nie polegały też całkowicie na wcześniejszych decyzjach, ponieważ brakowało wiarygodnych pisemnych sprawozdań ze spraw. Oficjalne sprawozdania ze spraw rozpatrywanych w różnych sądach zaczęły się pojawiać w Stanach Zjednoczonych na początku XIX wieku, ale w Anglii półoficjalne sprawozdania zaczęto tworzyć dopiero w 1865 roku. Kiedy opublikowane raporty stały się dostępne, prawnicy i sędziowie mieli wreszcie bezpośredni dostęp do spraw i mogli dokładniej interpretować wcześniejsze decyzje.
Aby stara decisis była skuteczna, każda jurysdykcja musi mieć jeden sąd najwyższy, który ogłosi, jakie jest prawo w precedensowej sprawie. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych i stanowe sądy najwyższe pełnią rolę organów precedensowych, rozstrzygając sprzeczne interpretacje prawa lub zajmując się kwestiami, które wywołują pierwsze wrażenie. Cokolwiek te sądy postanowią, staje się precedensem sądowym.
W Stanach Zjednoczonych sądy starają się przestrzegać precedensu zawsze, gdy jest to możliwe, dążąc do utrzymania stabilności i ciągłości prawa. Przywiązanie do stare decisis jest uważane za znak sędziowskiej powściągliwości, ograniczający zdolność sędziego do decydowania o wyniku sprawy w sposób, który mógłby wybrać, gdyby była to kwestia pierwszego wrażenia. Weźmy na przykład precedens ustanowiony w sprawie roe v. wade, 410 U.S. 113, 93 S. Ct. 705, 35 L. Ed. 2d 147, decyzji z 1973 r., która zdefiniowała prawo kobiety do wyboru aborcji jako podstawowe prawo konstytucyjne. Pomimo kontrowersji wywołanych przez tę decyzję i wezwań do jej odrzucenia, większość sędziów, w tym niektórzy konserwatyści, którzy mogliby zdecydować inaczej, powoływali się na starą decyzję w kolejnych sprawach aborcyjnych.
Niemniej jednak zasada stare decisis zawsze była łagodzona przekonaniem, że wcześniejsze decyzje muszą być zgodne z pojęciem zdrowego rozsądku, w przeciwnym razie mogą zostać unieważnione przez sąd najwyższy w danej jurysdykcji.
Sąd Najwyższy USA rzadko unieważnia jeden ze swoich precedensów, ale gdy to robi, orzeczenie zazwyczaj oznacza nowy sposób patrzenia na ważną kwestię prawną. Na przykład, w przełomowej sprawie Brown v. Board of Education, 347 U.S. 483, 74 S. Ct. 686, 98 L. Ed. 873 (1954), Sąd Najwyższy odrzucił doktrynę separate-but-equal, którą poparł w sprawie plessy v. ferguson, 163 U.S. 537, 16 S. Ct. 1138, 41 L. Ed. 256 (1896). Sąd zignorował starą decyzję, odrzucając precedens prawny, który legitymizował segregację rasową przez prawie sześćdziesiąt lat.
Dalsze lektury
Brewer, Scott. 1998. Precedensy, statuty i analiza pojęć prawnych. New York: Garland.
MacCormick, D. Neil, and Robert S. Summers. 1997. Interpreting Precedents: A Comparative Study. Aldershot; Brookfield, Vt.: Ashgate/Dartmouth.