Świadek, który jest wykwalifikowany jako ekspert dzięki wiedzy, umiejętnościom, doświadczeniu, szkoleniu lub edukacji, może zeznawać w formie opinii lub w inny sposób, jeżeli:
(a) naukowa, techniczna lub inna specjalistyczna wiedza biegłego pomoże sędziemu orzekającemu w zrozumieniu dowodów lub ustaleniu spornego faktu;
(b) zeznanie jest oparte na wystarczających faktach lub danych;
(c) zeznanie jest wynikiem zastosowania wiarygodnych zasad i metod; oraz
(d) biegły w sposób wiarygodny zastosował zasady i metody do faktów w danej sprawie.
Notatki
(Pub. L. 93-595, §1, Jan. 2, 1975, 88 Stat. 1937; Apr. 17, 2000, eff. Dec. 1, 2000; Apr. 26, 2011, eff. Dec. 1, 2011.)
Uwagi Komitetu Doradczego ds. Proponowanych Zasad
Inteligentna ocena faktów jest często trudna lub niemożliwa bez zastosowania pewnej wiedzy naukowej, technicznej lub innej wiedzy specjalistycznej. Najczęstszym źródłem tej wiedzy jest biegły sądowy, choć istnieją również inne techniki jej dostarczania.
Większość literatury przedmiotu zakłada, że biegli zeznają wyłącznie w formie opinii. Założenie to jest logicznie nieuzasadnione. W związku z tym zasada uznaje, że biegły może wygłosić rozprawę lub przedstawić zasady naukowe lub inne istotne dla sprawy, pozostawiając sędziemu orzekającemu zastosowanie ich do faktów. Ponieważ znaczna część krytyki dotyczącej zeznań biegłych koncentruje się na pytaniach hipotetycznych, rozsądne wydaje się uznanie, że opinie nie są niezbędne i zachęcanie do korzystania z zeznań biegłych w formie innej niż opinia, gdy obrońca uważa, że sędzia może sam wyciągnąć wymagane wnioski. Zasada ta nie znosi jednak możliwości korzystania z opinii. W dalszym ciągu dopuszczalne będzie, aby biegli podjęli kolejny krok polegający na zasugerowaniu wniosku, który należy wyciągnąć z zastosowania specjalistycznej wiedzy do faktów. Patrz Reguły 703 do 705.
Czy dana sytuacja jest właściwa do wykorzystania zeznań biegłych, należy ustalić na podstawie pomocy udzielonej sędziemu orzekającemu. „Nie ma bardziej pewnego testu dla określenia, kiedy eksperci mogą być wykorzystani, niż zdroworozsądkowe zapytanie, czy niewyszkolony laik miałby kwalifikacje do inteligentnego i możliwie najlepszego określenia konkretnej kwestii bez oświecenia ze strony osób posiadających specjalistyczne zrozumienie tematu, którego dotyczy spór.” Ladd, Expert Testimony, 5 Vand.L.Rev. 414, 418 (1952). Kiedy opinie są wykluczane, to dlatego, że są nieprzydatne, a zatem zbędne i stanowią stratę czasu. 7 Wigmore §1918.
Zasada ta jest szeroko sformułowana. Dziedziny wiedzy, na których można się oprzeć, nie są ograniczone jedynie do „naukowych” i „technicznych”, ale rozciągają się na całą „specjalistyczną” wiedzę. Podobnie, ekspert jest postrzegany, nie w wąskim znaczeniu, ale jako osoba wykwalifikowana przez „wiedzę, umiejętności, doświadczenie, szkolenia lub wykształcenie.” Tak więc w zakresie zastosowania reguły znajdują się nie tylko eksperci w najściślejszym znaczeniu tego słowa, np. lekarze, fizycy i architekci, ale także duża grupa czasami nazywana „wykwalifikowanymi” świadkami, jak bankierzy lub właściciele ziemscy zeznający w sprawie wartości gruntów.
Committee Notes on Rules-2000 Amendment
Reguła 702 została zmieniona w odpowiedzi na Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 509 U.S. 579 (1993), oraz na wiele spraw, w których Daubert został zastosowany, włączając Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.C. 1167 (1999). W dokumencie Daubert Trybunał nałożył na sędziów sądowych obowiązek działania jako strażnicy w celu wykluczenia nierzetelnych zeznań ekspertów, a Trybunał w sprawie Kumho wyjaśnił, że ta funkcja strażnika dotyczy wszystkich zeznań ekspertów, a nie tylko zeznań opartych na nauce. Patrz również Kumho, 119 S.Ct. na 1178 (cytując Notę Komitetu do proponowanej poprawki do Reguły 702, która została opublikowana w celu uzyskania publicznego komentarza przed datą decyzji w sprawie Kumho). Poprawka ta potwierdza rolę sądu próbnego jako strażnika i zapewnia pewne ogólne standardy, które sąd próbny musi stosować w celu oceny wiarygodności i przydatności proponowanych zeznań ekspertów. Zgodnie z Kumho, Reguła w zmienionym brzmieniu stanowi, że wszystkie rodzaje zeznań biegłych stanowią kwestie dopuszczalności, które sąd rozpatrujący musi rozstrzygnąć, czy dany dowód jest wiarygodny i pomocny. W związku z tym, dopuszczalność wszystkich zeznań ekspertów podlega zasadom art. 104(a). Zgodnie z tą zasadą, na składającym wniosek spoczywa ciężar wykazania, że odpowiednie wymogi dopuszczalności zostały spełnione na podstawie przeważającego dowodu. Zob. Bourjaily v. Stany Zjednoczone, 483 U.S. 171 (1987).
Daubert ustanowił niewyłączną listę kontrolną dla sądów procesowych do wykorzystania przy ocenie wiarygodności zeznań ekspertów naukowych. Konkretne czynniki wyszczególnione przez Sąd Dauberta to (1) czy technika lub teoria eksperta może być lub była testowana – to znaczy, czy teoria eksperta może być podważona w jakimś obiektywnym sensie, czy też jest to po prostu subiektywne, konkludentne podejście, które nie może być racjonalnie ocenione pod względem wiarygodności; (2) czy dana technika lub teoria została poddana wzajemnej weryfikacji i publikacji; (3) znany lub potencjalny poziom błędu stosowanej techniki lub teorii; (4) istnienie i utrzymywanie standardów i kontroli; oraz (5) czy dana technika lub teoria została ogólnie przyjęta w środowisku naukowym. Sąd w Kumho orzekł, że czynniki te mogą mieć również zastosowanie w ocenie wiarygodności nienaukowych zeznań ekspertów, w zależności od „szczególnych okoliczności danej sprawy”. 119 S.Ct. at 1175.
Nie podjęto żadnej próby „skodyfikowania” tych konkretnych czynników. Sam Daubert podkreślił, że czynniki te nie są ani wyłączne, ani rozstrzygające. W innych sprawach uznano, że nie wszystkie specyficzne czynniki Dauberta mogą mieć zastosowanie do każdego rodzaju zeznań biegłych. Oprócz Kumho, 119 S.Ct. na 1175, zob. Tyus v. Urban Search Management, 102 F.3d 256 (7th Cir. 1996) (zauważając, że czynniki wymienione przez Sąd w Daubert nie mają zastosowania do zeznań biegłego socjologa). Patrz również Kannankeril v. Terminix Int’l, Inc., 128 F.3d 802, 809 (3d Cir. 1997) (stwierdzając, że brak wzajemnej weryfikacji lub publikacji nie był rozstrzygający, gdy opinia eksperta była poparta „powszechnie przyjętą wiedzą naukową”). Standardy określone w poprawce są wystarczająco szerokie, aby wymagać rozważenia któregokolwiek lub wszystkich specyficznych czynników Dauberta w stosownych przypadkach.
Sądy zarówno przed, jak i po Daubercie uznały inne czynniki za istotne przy ustalaniu, czy zeznania biegłych są wystarczająco wiarygodne, aby mogły być rozważone przez sąd orzekający. Czynniki te obejmują:
(1) Czy eksperci „proponują zeznawanie w sprawach, które w sposób naturalny i bezpośredni wynikają z badań, które przeprowadzili niezależnie od sporu sądowego, czy też opracowali swoje opinie specjalnie w celu złożenia zeznania. Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1317 (9th Cir. 1995).
(2) Czy biegły w sposób nieuzasadniony ekstrapolował z przyjętej przesłanki do bezpodstawnego wniosku. Patrz General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997) (zauważając, że w niektórych przypadkach sąd próbny „może stwierdzić, że istnieje po prostu zbyt duża luka analityczna pomiędzy danymi a przedstawioną opinią”). Patrz Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499 (9th Cir. 1994) (zeznanie wykluczone, gdy ekspert nie wziął pod uwagę innych oczywistych przyczyn stanu powoda). Porównaj Ambrosini v. Labarraque, 101 F.3d 129 (D.C.Cir. 1996) (możliwość pewnych niewyeliminowanych przyczyn przedstawia kwestię wagi, tak długo, jak najbardziej oczywiste przyczyny zostały rozważone i rozsądnie wykluczone przez eksperta).
(4) Czy ekspert „jest tak ostrożny, jak byłby w swojej regularnej pracy zawodowej poza płatnym doradztwem procesowym.” Sheehan v. Daily Racing Form, Inc, 104 F.3d 940, 942 (7th Cir. 1997). Patrz Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (Daubert wymaga od sądu, aby upewnił się, że biegły „stosuje na sali sądowej ten sam poziom rygoru intelektualnego, który charakteryzuje praktykę biegłego w danej dziedzinie”).
(5) Czy dziedzina wiedzy specjalistycznej, na którą powołuje się biegły, jest znana z osiągania wiarygodnych wyników dla rodzaju opinii, którą biegły by wydał. Patrz Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1175 (1999) (czynnik ogólnej akceptacji Dauberta nie „pomaga wykazać, że zeznanie eksperta jest wiarygodne, gdy sama dyscyplina nie jest wiarygodna, jak na przykład teorie oparte na tak zwanych ogólnie przyjętych zasadach astrologii lub nekromancji.”); Moore v. Ashland Chemical, Inc, 151 F.3d 269 (5th Cir. 1998) (en banc) (lekarz kliniczny został prawidłowo wykluczony z zeznawania na temat toksykologicznej przyczyny problemów oddechowych powoda, gdzie opinia nie była wystarczająco oparta na metodologii naukowej); Sterling v. Velsicol Chem. Corp., 855 F.2d 1188 (6th Cir. 1988) (odrzucenie zeznań opartych na „ekologii klinicznej” jako bezpodstawnych i niewiarygodnych).
Wszystkie te czynniki pozostają istotne dla określenia wiarygodności zeznań biegłych zgodnie z Regułą po zmianach. Inne czynniki również mogą mieć znaczenie. Patrz Kumho, 119 S.Ct. 1167, 1176 („e conclude that the trial judge must have considerable leeway in deciding in a particular case how to go about determining whether particular expert testimony is reliable.”). Jednak żaden pojedynczy czynnik nie musi rozstrzygać o wiarygodności zeznań konkretnego biegłego. Patrz np. Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 155 (3d Cir. 1999) („nie tylko każdy etap zeznania eksperta musi być wiarygodny, ale każdy etap musi być oceniany praktycznie i elastycznie bez jasnych reguł wykluczających (lub włączających).”); Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1317, n.5 (9th Cir. 1995) (zauważając, że niektóre dyscypliny eksperckie „mają salę sądową jako główny teatr działań” i w odniesieniu do tych dyscyplin „fakt, że ekspert opracował ekspertyzę głównie dla celów procesowych, nie będzie oczywiście istotnym czynnikiem”).
Przegląd orzecznictwa po Daubert pokazuje, że odrzucanie zeznań ekspertów jest raczej wyjątkiem niż regułą. Daubert nie dokonał „zmiany federalnego prawa dowodowego”, a „rola sądu próbnego jako strażnika nie ma służyć jako substytut systemu kontradyktoryjnego”. United States v. 14.38 Acres of Land Situated in Leflore County, Mississippi, 80 F.3d 1074, 1078 (5th Cir. 1996). Jak stwierdził Sąd w sprawie Daubert: „Energiczne przesłuchania krzyżowe, przedstawianie dowodów przeciwnych i staranne instrukcje dotyczące ciężaru dowodu są tradycyjnymi i właściwymi środkami atakowania chwiejnych, ale dopuszczalnych dowodów”. 509 U.S. at 595. Podobnie, poprawka ta nie ma na celu dostarczenia pretekstu do automatycznego podważania zeznań każdego eksperta. Patrz Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) (zauważając, że sędzia procesowy ma swobodę „zarówno w celu uniknięcia niepotrzebnego postępowania w sprawie 'wiarygodności' w zwykłych sprawach, gdzie wiarygodność metod eksperta jest właściwie uznawana za pewnik, jak i w celu wymagania odpowiedniego postępowania w mniej typowych lub bardziej złożonych sprawach, gdzie pojawia się powód do kwestionowania wiarygodności eksperta.”Jeśli sąd, stosując tę poprawkę, uzna zeznania biegłego za wiarygodne, nie musi to oznaczać, że sprzeczne z nimi zeznania są niewiarygodne. Poprawka jest wystarczająco szeroka, aby dopuścić zeznania, które są wynikiem konkurencyjnych zasad lub metod w tej samej dziedzinie wiedzy. Patrz, np. Heller v. Shaw Industries, Inc., 167 F.3d 146, 160 (3d Cir. 1999) (zeznanie eksperta nie może być wykluczone tylko dlatego, że ekspert używa jednego testu zamiast drugiego, gdy oba testy są akceptowane w danej dziedzinie i oba osiągają wiarygodne wyniki). Jak stwierdził sąd w In re Paoli R.R. Yard PCB Litigation, 35 F.3d 717, 744 (3d Cir. 1994), zwolennicy „nie muszą wykazać sędziemu za pomocą przeważającego dowodu, że oceny ich ekspertów są poprawne, muszą jedynie wykazać za pomocą przeważającego dowodu, że ich opinie są wiarygodne. . . . Wymóg dowodowy wiarygodności jest niższy niż merytoryczny standard poprawności.” Patrz również Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 43 F.3d 1311, 1318 (9th Cir. 1995) (eksperci naukowi mogą być dopuszczeni do zeznań, jeśli mogą wykazać, że metody, których użyli, były również stosowane przez „uznaną mniejszość naukowców w ich dziedzinie”); Ruiz-Troche v. Pepsi Cola, 161 F.3.d 77, 85 (1st Cir. 1998) (” Daubert nie wymaga ani nie upoważnia sądów do określenia, która z kilku konkurujących teorii naukowych ma najlepszą proweniencję.”).
Sąd w Daubert oświadczył, że „oczywiście, należy skupić się wyłącznie na zasadach i metodologii, a nie na wnioskach, które one generują.” 509 U.S. at 595. Jednak, jak później uznał Sąd, „wnioski i metodologia nie są całkowicie od siebie oddzielone”. General Elec. Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 146 (1997). Zgodnie z poprawką, tak jak w przypadku Dauberta, kiedy biegły rzekomo stosuje zasady i metody zgodnie z profesjonalnymi standardami, a mimo to dochodzi do wniosku, do którego nie doszliby inni eksperci w danej dziedzinie, sąd próbny może słusznie podejrzewać, że zasady i metody nie zostały wiernie zastosowane. Patrz Lust v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 89 F.3d 594, 598 (9th Cir. 1996). Poprawka wyraźnie przewiduje, że sąd próbny musi zbadać nie tylko zasady i metody stosowane przez eksperta, ale także to, czy te zasady i metody zostały prawidłowo zastosowane do faktów w sprawie. Jak zauważył sąd w sprawie In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 745 (3d Cir. 1994), „każdy krok, który sprawia, że analiza staje się niewiarygodna … sprawia, że zeznanie eksperta jest niedopuszczalne. Jest to prawdą niezależnie od tego, czy krok ten całkowicie zmienia wiarygodną metodologię, czy też jedynie błędnie ją stosuje.”
Jeśli ekspert ma zamiar zastosować zasady i metody do faktów sprawy, ważne jest, aby to zastosowanie było przeprowadzone w sposób wiarygodny. Jednak w niektórych przypadkach ważne może być również, aby biegły pouczył osobę dokonującą ustaleń faktycznych o ogólnych zasadach, nie próbując nigdy zastosować tych zasad do konkretnych faktów w sprawie. Na przykład, biegli mogą pouczać sędziego śledczego o zasadach termodynamiki, krzepnięcia krwi lub o tym, jak rynki finansowe reagują na raporty korporacyjne, nie wiedząc o tym ani nie próbując powiązać swoich zeznań z faktami w sprawie. Poprawka nie zmienia czcigodnej praktyki korzystania z zeznań biegłych w celu edukowania oceniających fakty w zakresie ogólnych zasad. W przypadku tego rodzaju uogólnionych zeznań, Reguła 702 wymaga po prostu, aby: (1) ekspert posiada odpowiednie kwalifikacje; (2) zeznanie dotyczy tematu, w którym ekspert może pomóc osobie dokonującej ustaleń faktycznych; (3) zeznanie jest wiarygodne; oraz (4) zeznanie „pasuje” do faktów w sprawie.
Jak stwierdzono wcześniej, nowelizacja nie wprowadza rozróżnienia pomiędzy naukowymi i innymi formami zeznań ekspertów. Funkcja ochronna sądu procesowego odnosi się do zeznań każdego eksperta. Patrz Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1171 (1999) („We conclude that Daubert’s general holding – set forth the trial judge’s general 'gatekeeping' obligation – applies not only to testimony based on 'scientific' knowledge, but also to testimony based on 'technical' and 'other specialized' knowledge.”). Chociaż czynniki istotne dla określenia wiarygodności będą się różnić w zależności od wiedzy specjalistycznej, poprawka odrzuca założenie, że zeznanie eksperta powinno być traktowane bardziej pobłażliwie tylko dlatego, że znajduje się poza sferą nauki. Opinia biegłego, który nie jest naukowcem, powinna być poddana takiej samej kontroli pod względem wiarygodności, jak opinia biegłego, który podaje się za naukowca. Patrz Watkins v. Telsmith, Inc., 121 F.3d 984, 991 (5th Cir. 1997) („wydaje się, że eksperci, którzy rzekomo opierają się na ogólnych zasadach inżynierii i praktycznym doświadczeniu, mogą uniknąć kontroli sądu okręgowego po prostu stwierdzając, że ich wnioski nie zostały wyciągnięte przy użyciu żadnej konkretnej metody lub techniki.”). Niektóre rodzaje zeznań ekspertów będą bardziej obiektywnie weryfikowalne i będą podlegać oczekiwaniom falsyfikowalności, wzajemnej weryfikacji i publikacji niż inne. Niektóre rodzaje ekspertyz nie będą opierać się na żadnej metodzie naukowej, a więc będą musiały być oceniane poprzez odniesienie do innych standardowych zasad związanych z daną dziedziną ekspertyzy. Sędzia rozprawy we wszystkich przypadkach proponowanych zeznań biegłych musi stwierdzić, że są one właściwie uzasadnione, dobrze umotywowane i nie mają charakteru spekulacji, zanim zostaną dopuszczone. Zeznanie biegłego musi być oparte na przyjętym dorobku nauki lub doświadczenia w dziedzinie, w której biegły pracuje, a biegły musi wyjaśnić, w jaki sposób wniosek został uzasadniony. Patrz np, American College of Trial Lawyers, Standards and Procedures for Determining the Admissibility of Expert Testimony after Daubert, 157 F.R.D. 571, 579 (1994) („bez względu na to, czy zeznanie dotyczy zasad ekonomicznych, standardów rachunkowości, wyceny nieruchomości czy innych nienaukowych zagadnień, powinno być oceniane przez odniesienie do 'wiedzy i doświadczenia' w danej dziedzinie.”).
Poprawka wymaga, aby zeznanie było produktem wiarygodnych zasad i metod, które są rzetelnie stosowane do faktów w danej sprawie. Podczas gdy terminy „zasady” i „metody” mogą wywoływać pewne wrażenie, gdy stosuje się je do wiedzy naukowej, pozostają one istotne, gdy stosuje się je do zeznań opartych na wiedzy technicznej lub innej specjalistycznej. Na przykład, gdy agent organów ścigania zeznaje w sprawie użycia kodów w transakcji narkotykowej, zasadą stosowaną przez agenta jest to, że uczestnicy takich transakcji regularnie używają kodów, aby ukryć charakter swoich działań. Metoda stosowana przez agenta polega na wykorzystaniu rozległego doświadczenia do analizy znaczenia rozmów. Tak długo, jak zasady i metody są wiarygodne i rzetelnie zastosowane do faktów sprawy, tego typu zeznania powinny być dopuszczone.
Nic w tej poprawce nie ma na celu sugerowania, że samo doświadczenie – lub doświadczenie w połączeniu z inną wiedzą, umiejętnościami, szkoleniem lub wykształceniem – może nie stanowić wystarczającej podstawy dla zeznań biegłych. Wręcz przeciwnie, tekst Reguły 702 wyraźnie przewiduje, że biegły może zostać zakwalifikowany na podstawie doświadczenia. W niektórych dziedzinach doświadczenie jest dominującą, jeśli nie jedyną, podstawą dla wielu wiarygodnych zeznań biegłych. Patrz, np. sprawa United States v. Jones, 107 F.3.31147 (6th Cir. 1997) (brak nadużycia uznania w dopuszczeniu zeznań eksperta badania pisma ręcznego, który miał lata praktycznego doświadczenia i rozległe szkolenie, i który szczegółowo wyjaśnił swoją metodologię); Tassin v. Sears Roebuck, 946 F.Supp. 1241, 1248 (M.D.La. 1996) (zeznania inżyniera projektanta mogą być dopuszczalne, gdy opinie eksperta „są oparte na faktach, rozsądnym dochodzeniu i tradycyjnej technicznej/mechanicznej wiedzy fachowej, a ekspert zapewnia rozsądne powiązanie między informacjami i procedurami, które wykorzystuje, a wnioskami, do których dochodzi”). Patrz również Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1178 (1999) (stwierdzając, że „nikt nie zaprzecza, że biegły może wyciągnąć wniosek z zestawu obserwacji opartych na rozległym i specjalistycznym doświadczeniu.”).
Jeśli świadek opiera się wyłącznie lub głównie na doświadczeniu, wówczas musi wyjaśnić, w jaki sposób to doświadczenie prowadzi do wyciągniętego wniosku, dlaczego to doświadczenie jest wystarczającą podstawą do wydania opinii i w jaki sposób to doświadczenie jest wiarygodnie zastosowane do faktów. Funkcja kontrolna sądu wymaga czegoś więcej niż tylko „uwierzenia ekspertowi na słowo”. Patrz Daubert v. Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc, 43 F.3d 1311, 1319 (9th Cir. 1995) („Przedstawiono nam jedynie kwalifikacje ekspertów, ich wnioski i zapewnienia o wiarygodności. Zgodnie z Daubert, to nie wystarczy.”). Im bardziej subiektywne i kontrowersyjne są dociekania eksperta, tym większe prawdopodobieństwo, że zeznanie powinno zostać wykluczone jako niewiarygodne. Patrz O’Conner v. Commonwealth Edison Co., 13 F.3d 1090 (7th Cir. 1994) (zeznanie eksperta oparte na całkowicie subiektywnej metodologii zostało prawidłowo wykluczone). Patrz również Kumho Tire Co. v. Carmichael, 119 S.Ct. 1167, 1176 (1999) („czasami warto zapytać nawet świadka, którego wiedza fachowa opiera się wyłącznie na doświadczeniu, powiedzmy testera perfum zdolnego do rozróżnienia 140 zapachów po jednym powąchaniu, czy jego przygotowanie jest tego rodzaju, że inni w tej dziedzinie uznaliby je za dopuszczalne.”).
Podczęść (1) Reguły 702 wymaga raczej analizy ilościowej niż jakościowej. Poprawka ta wymaga, aby zeznania biegłych były oparte na wystarczających „faktach lub danych”. Termin „dane” ma obejmować wiarygodne opinie innych ekspertów. Patrz pierwotna uwaga Komitetu Doradczego do zasady 703. Język „fakty lub dane” jest wystarczająco szeroki, aby pozwolić biegłemu oprzeć się na hipotetycznych faktach, które są poparte dowodami. Id.
Kiedy fakty są sporne, eksperci czasami dochodzą do różnych wniosków w oparciu o konkurujące ze sobą wersje faktów. Nacisk położony w poprawce na „wystarczające fakty lub dane” nie ma na celu upoważnienia sądu procesowego do wykluczenia zeznań biegłego na tej podstawie, że sąd wierzy w jedną wersję faktów, a w drugą nie.
Pojawiło się pewne zamieszanie dotyczące związku pomiędzy Regułami 702 i 703. Poprawka wyjaśnia, że wystarczalność podstawy zeznania biegłego ma być rozstrzygana na podstawie zasady 702. Zasada 702 określa nadrzędny wymóg wiarygodności, a analiza wystarczalności podstawy ekspertyzy nie może być oderwana od ostatecznej wiarygodności opinii eksperta. W przeciwieństwie do tego, wymóg „uzasadnionego oparcia się” zawarty w zasadzie 703 jest stosunkowo wąskim pytaniem. Gdy biegły opiera się na niedopuszczalnych informacjach, Zasada 703 wymaga od sądu procesowego ustalenia, czy informacje te należą do rodzaju tych, na których w sposób uzasadniony opierają się inni eksperci w danej dziedzinie. Jeśli tak, biegły może oprzeć się na tych informacjach przy sporządzaniu opinii. Jednakże kwestia, czy biegły opiera się na wystarczającej podstawie informacji – dopuszczalnej czy nie – jest regulowana wymogami Reguły 702.
Poprawka nie podejmuje próby określenia wymogów proceduralnych dotyczących wykonywania przez sąd procesowy funkcji kontrolnej w stosunku do zeznań biegłych. Zob. Daniel J. Capra, The Daubert Puzzle, 38 Ga.L.Rev. 699, 766 (1998) („Sądom procesowym należy pozostawić znaczną swobodę w rozwiązywaniu kwestii związanych z Daubert; wszelkie próby kodyfikacji procedur prawdopodobnie doprowadzą do niepotrzebnych zmian w praktyce i stworzą trudne pytania dla kontroli odwoławczej.”). Sądy wykazały się znaczną pomysłowością i elastycznością w rozpatrywaniu wyzwań dotyczących zeznań biegłych na podstawie Daubert i przewiduje się, że będzie to kontynuowane w ramach zmienionej Reguły. Patrz np. Cortes-Irizarry v. Corporacion Insular, 111 F.3d 184 (1st Cir. 1997) (omówienie zastosowania Dauberta w orzeczeniu w sprawie wniosku o wydanie wyroku skróconego); In re Paoli R.R. Yard PCB Litig., 35 F.3d 717, 736, 739 (3d Cir. 1994) (omówienie wykorzystania przesłuchań in limine); Claar v. Burlington N.R.R., 29 F.3d 499, 502-05 (9th Cir. 1994) (omawiając technikę sądu próbnego nakazującą ekspertom złożenie seryjnych oświadczeń wyjaśniających rozumowanie i metody leżące u podstaw ich wniosków).
Poprawka kontynuuje praktykę pierwotnej Reguły, odnosząc się do wykwalifikowanego świadka jako „eksperta”. Zostało to zrobione w celu zapewnienia ciągłości i zminimalizowania zmian. Użycie terminu „ekspert” w Regule nie oznacza jednak, że ława przysięgłych powinna być informowana o tym, że wykwalifikowany świadek zeznaje jako „ekspert”. W istocie, wiele przemawia za praktyką, która zakazuje używania terminu „ekspert” zarówno przez strony, jak i sąd w trakcie procesu. Taka praktyka „zapewnia, że sądy nie stawiają nieumyślnie pieczęci autorytetu” na opinii świadka i chroni przed „przytłoczeniem ławy przysięgłych przez tak zwanych 'ekspertów'”. Hon. Charles Richey, Proposals to Eliminate the Prejudicial Effect of the Use of the Word „Expert” Under the Federal Rules of Evidence in Criminal and Civil Jury Trials, 154 F.R.D. 537, 559 (1994) (setting forth limiting instructions and a standing order employed to prohibit the use of the term „expert” in jury trials).
GAP Report-Proposed Amendment to Rule 702. Komitet wprowadził następujące zmiany do opublikowanego projektu proponowanej poprawki do Reguły 702 dotyczącej dowodów:
1. Słowo „wiarygodny” zostało usunięte z podczęści (1) proponowanej zmiany, aby uniknąć pokrywania się z regułą 703 dotyczącą dowodów oraz aby wyjaśnić, że opinia biegłego nie musi być wykluczona tylko dlatego, że jest oparta na hipotetycznych faktach. Nota do Komitetu została zmieniona zgodnie z tą zmianą tekstową.
2. Nota do Komitetu została zmieniona w celu uwzględnienia odpowiednich odniesień do decyzji Sądu Najwyższego w sprawie Kumho Tire Co. v. Carmichael, która została wydana po tym, jak proponowana zmiana została udostępniona do publicznego wglądu. Pozostałe cytaty również zostały zaktualizowane.
3. Nota do Komitetu została zmieniona w celu podkreślenia, że zmiana nie ma na celu ograniczenia prawa do procesu przed ławą przysięgłych, ani umożliwienia zakwestionowania zeznań każdego eksperta, ani wykluczenia zeznań ekspertów opartych na doświadczeniu, ani zakazania zeznań opartych na konkurencyjnych metodologiach w ramach danej dziedziny wiedzy.
4. Do noty komitetu dodano sformułowanie wyjaśniające, że żaden pojedynczy czynnik nie jest rozstrzygający dla badania wiarygodności, o którym mowa w regule 702 dotyczącej dowodów.
Uwagi komitetu w sprawie reguł-2011
Język reguły 702 został zmieniony w ramach zmiany brzmienia reguł dotyczących dowodów, aby uczynić je bardziej zrozumiałymi oraz uspójnić styl i terminologię w ramach reguł. Zmiany te mają charakter wyłącznie stylistyczny. Nie ma na celu zmiany jakiegokolwiek wyniku w jakimkolwiek orzeczeniu dotyczącym dopuszczalności dowodów.