Definicja
Res judicata tłumaczy się jako „sprawa osądzona”.
Overview
Ogólnie, res judicata jest zasadą, że sprawa powództwa nie może być ponownie rozpatrywana, gdy została już osądzona co do istoty. Termin „ostateczność” odnosi się do sytuacji, w której sąd wydaje ostateczne orzeczenie co do istoty sprawy.
Res judicata jest również często określana jako „prekluzja roszczeń” i te dwa terminy są używane zamiennie w tym artykule.
Przełamanie Koncepcji
Prekluzję roszczeń można najlepiej zrozumieć poprzez podzielenie jej na dwie podkategorie:
- Bar – przegrany powód nie może ponownie pozwać wygranego pozwanego w tej samej sprawie
- przykład: Powód P pozywa pozwanego D na podstawie powództwa C, ale P przegrywa. Powód P nie może starać się o lepszy los, inicjując nowy pozew przeciwko pozwanemu D w sprawie C.
- Połączenie – wygrywający powód nie może ponownie pozwać przegrywającego pozwanego w związku z tą samą przyczyną powództwa
- przykład: Powód P z powodzeniem pozywa pozwanego D w sprawie powództwa C. Powód P nie może ponownie pozwać pozwanego D w sprawie C, aby spróbować odzyskać więcej szkód.
Odszkodowania
Jak pokazano w przykładzie z fuzją, roszczenie może być ostateczne, nawet jeśli sędzia nie przyzna odszkodowania. Tak więc nawet jeśli strona wygrywająca uważa, że należy jej się większe odszkodowanie niż to, które otrzymała (lub jeśli nie otrzymała żadnego odszkodowania, uważa, że należy jej się jakieś odszkodowanie), nie może pozwać w oparciu o tę samą przyczynę powództwa.
Polityka prekluzji
Istnieje litania spraw dotyczących powagi rzeczy osądzonej. Sądy często podtrzymują tę doktrynę i zazwyczaj uzasadniają powagę rzeczy osądzonej w oparciu o kilka zasad:
- promowanie skuteczności
- promowanie sprawiedliwości
- unikanie niespójnego orzekania
Czy prekluzja roszczeń ma zastosowanie do orzekania nie „co do istoty sprawy?”
„On the merits” odnosi się do wyroku, decyzji lub orzeczenia, które sąd wyda w oparciu o prawo, po wysłuchaniu wszystkich istotnych faktów i dowodów przedstawionych w sądzie. Prekluzja roszczeń historycznie odnosiła się tylko do spraw rozstrzyganych merytorycznie. Jednakże, zgodnie z nowoczesnym poglądem przyjętym przez większość jurysdykcji, oddalenie powództwa na podstawie braku stwierdzenia roszczenia jest również prekluzją roszczenia. Przepis 12(b)(6) Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego dotyczy odrzucenia pozwu z powodu jego nieudowodnienia.
Zgodnie jednak z regułą 41(b) Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego, następujące przypadki nie mają charakteru prekluzji roszczeń i nie są uznawane za rozstrzygnięcie „co do istoty sprawy”:
- brak jurysdykcji
- nieprawidłowa lokalizacja
- nieprzystąpienie do strony, gdy jest to wymagane zgodnie z Federal Rule of Civil Procedure 19 (aka „Mandatory Joinder”)
- dobrowolne oddalenia
- jeżeli postanowienie o oddaleniu nie stanowi inaczej (i.e. decyzja podjęta „bez uprzedzenia” nie będzie roszczenie preclusive”)
Wiele jurysdykcji również znaleźć, że powaga rzeczy osądzonej stosuje się do „zwolnienia z powodu braku oskarżenia”. Sformułowanie to odnosi się do niedobrowolnego odrzucenia roszczeń powoda, gdy powód nie stosuje się do nakazów sądu w pewien sposób. Te zwolnienia, jednak, są w dużym stopniu kontrolowane przez sądy apelacyjne, aby zapewnić, że sąd próbny nie nadużył swojej dyskrecji.
Rozwiązania wzajemne
Ogólnie, prekluzja roszczeń ma zastosowanie do roszczeń wzajemnych. Reguła 13 Federalnego Regulaminu Postępowania Cywilnego reguluje kwestię pozwów wzajemnych.
Reguły dotyczące niezgłoszonych roszczeń wzajemnych mają jednak pewne niuanse. O ile niewniesione dozwolone powództwo wzajemne nie jest wykluczone, o tyle niewniesione obowiązkowe powództwo wzajemne jest wykluczone. Istnieją dwa wyjątki od tej zasady:
- Powództwo wzajemne pozwanego może nie być wykluczone, jeżeli nie był on świadomy, że może wnieść powództwo wzajemne (Dindo v. Whitney 1971)
- Jeżeli pozwany wygra obronę twierdzącą, wówczas może wnieść powództwo wzajemne w oparciu o te same fakty
Niektóre jurysdykcje stosują również „Zasadę obowiązkowego powództwa wzajemnego”. Reguła ta stwierdza, że jeśli „Strona A” nie wniesie dostępnego powództwa wzajemnego podczas „Procesu A”, wówczas „Strona A” jest wykluczona z procesu w „Procesie B”, jeśli przyznanie ulgi w tym działaniu zniweczyłoby wyrok z „Procesu A”.”
Alternatywne techniki wykluczające działania innej strony
Oprócz baru i fuzji, są dwie inne techniki, na które sądy zwracają uwagę, a które mają taki sam wpływ na podstawę powództwa jak prekluzja roszczeń:
- Estoppel
- „Strona A” nie może zajmować stanowiska, gdy to stanowisko jest niezgodne z wcześniejszym zachowaniem „Strony A”, na którym „Strona B” polegała ze szkodą
- Estoppel sądowy
- „Strona A” nie może nie może w sposób nieuczciwy zajmować w sporze sądowym stanowisk faktycznych, które są niezgodne z wcześniejszymi stanowiskami, jakie strona A zajęła we wcześniejszym postępowaniu sądowym
Prekluzja roszczeń i strony przeciwne
W postępowaniu sądowym, prekluzja roszczeń ma zastosowanie tylko do stron przeciwnych, nie ma zastosowania do współpartnerów (np: strony, która została dołączona poprzez Federal Rule of Civil Procedure 19 lub Federal Rule of Civil Procedure 20). Porównaj tę zasadę z collateral estoppel (znaną również jako „issue preclusion”), która ma zastosowanie zarówno do współpartnerów, jak i stron przeciwnych.
Wyjątki od powagi rzeczy osądzonej
- doktryna porządku pobocznego
- odwołanie incydentalne
.