John Barton, rolnik zajmujący się uprawą bawełny w trzecim pokoleniu w Bakersfield w Kalifornii, szacuje, że w ciągu swojego 30-letniego życia zawodowego rozpylił tysiące galonów herbicydu Roundup.
„Moja rodzina uprawiała 1000 akrów bawełny, więc na polach opryskiwaliśmy ją i moczyliśmy spodnie, buty, skarpety, a jeśli wiatr się zmieniał, wiał nam w twarz”, opowiada Barton. „Robiliśmy to wiosną, latem i jesienią przez większość mojego życia. W tamtych czasach nie istniały żadne przepisy dotyczące opryskiwania Roundupem; nikomu nie oferowano żadnej ochrony. Ale ja nic o tym nie myślałem, bo ciągle nam mówili, jak bezpieczne to było.”
Przez „oni” Barton odnosi się do Monsanto, korporacji, która produkuje Roundup. Monsanto, który został przejęty przez niemieckiego giganta farmaceutycznego Bayer w zeszłym roku, jest obecnie w obliczu ponad 9000 pozwów w USA od powodów, głównie byłych ogrodników i pracowników rolnych, którzy wierzą, że ekspozycja Roundup spowodował ich cancer.
Ostatnie lato, były pracownik szkoły Dewayne Johnson, który jest śmiertelnie chory na chłoniaka nieziarniczego, wygrał przełomowe zwycięstwo przeciwko firmie, gdy sędziowie orzekli, że Monsanto nie ostrzegł go o zagrożeniach dla zdrowia stwarzanych przez Roundup. W najnowszym procesie, który niedawno rozpoczął się w San Francisco, Edwin Hardeman, który cierpi na agresywną postać chłoniaka nieziarniczego, dąży do uzyskania podobnego wyroku. Podobnie jak Johnson i Hardeman, Barton również rozwinął chłoniaka nieziarniczego i przygotowuje się do podjęcia działań prawnych.
„W mojej rodzinie nie ma tak naprawdę zbyt wiele historii raka” – mówi. „Byłem zdrowy przez całe życie, więc kiedy zdiagnozowano mnie w 2015 roku, zaskoczyło mnie, że nagle mam tę chorobę. Teraz, jako ojciec, martwię się, że naraziłem moich synów, którzy również są rolnikami, na tego samego raka.”
Ale podczas gdy triumf prawny Johnsona wysłał pogłosy na całym świecie w zeszłym roku, samo pytanie, czy środek chwastobójczy może być odpowiedzialny za raka danej osoby, pozostaje spornym i wysoce naładowanym tematem zarówno w świecie nauki, jak i polityki.
W 2015 r. Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) orzekła, że glifosat – substancja chemiczna wchodząca w skład Roundup i wielu innych popularnych środków chwastobójczych – jest „prawdopodobnie rakotwórcza”. Jednak liczne inne agencje międzynarodowe, w tym Europejska Agencja Chemiczna i Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności (Efsa), nadal uznają glifosat za bezpieczny i istnieje wiele badań naukowych, które nie wykazały żadnego związku z rakiem.
Oszacowano, że w latach 2005-2014 (najbardziej aktualny punkt, w którym zebrano dane) rozpylono w ogrodach i na polach na całym świecie 6,1 miliarda kilogramów środków chwastobójczych na bazie glifosatu. To więcej niż jakikolwiek inny herbicyd, więc zrozumienie prawdziwego wpływu na ludzkie zdrowie jest kluczowe.
Co więc wiemy i dlaczego jest tak wiele niepewności?
„Gdzie są wszystkie ciała? Niejednoznaczne dane
Powodem, dla którego przez wiele lat uważano glifosat za całkowicie bezpieczny, jest fakt, że działa on poprzez hamowanie ścieżki enzymatycznej odpowiedzialnej za wzrost roślin, która nie istnieje u ludzi. Od czasu wprowadzenia w połowie lat 90. genetycznie modyfikowanych upraw żywności odpornych na Roundup, rolnicy w USA mogli stosować go w dużych ilościach do selektywnego usuwania chwastów, podczas gdy w Wielkiej Brytanii jest on stosowany jako środek chwastobójczy z wyboru, poza sezonem wegetacyjnym.
W ciągu ostatnich dwóch dekad niektóre badania sugerowały jednak, że glifosat może nie być tak łagodny, jak kiedyś sądzono. W zeszłym miesiącu, głośne badania przeprowadzone wspólnie przez trzy amerykańskie uniwersytety wykazały, że osoby szczególnie narażone na kontakt z herbicydami na bazie glifosatu, na przykład te, które go rozpylają, mogą mieć 41% zwiększone ryzyko względne rozwoju chłoniaka nieziarniczego.
„Długotrwałe ryzyko rozwoju NHL wynosi zwykle około 1 na 50, więc to, co to oznacza, oznacza, że w populacjach, które są narażone na bardzo wysokie poziomy glifosatu, przesuwa się do około 1 na 35”, wyjaśnia Michael Davoren, badacz toksykologii molekularnej na Uniwersytecie Kalifornijskim. „Ale większość ryzyka, jak w przypadku każdego raka, nadal będzie wynikać z innych czynników, w tym częściowo z ciągów 'pechowych' mutacji w danym zestawie komórek.”
Wielokrotne teorie zostały wyrażone, dlaczego to zwiększone ryzyko może powstać, takie jak pomysł, że glifosat może naśladować zachowanie niektórych hormonów. Jedno z badań, przeprowadzone przez naukowców z Tajlandii, sugeruje, że w ten sposób nawet niskie poziomy glifosatu mogą zwiększać tempo wzrostu komórek raka piersi w szalkach Petriego.
Kłopot polega jednak na tym, że dla każdej pracy badawczej, która rzekomo wykazuje związek między herbicydami opartymi na glifosacie a rakiem, istnieje inna, która znajduje dokładne przeciwieństwo. Nie pomaga w tym fakt, że wiele z tych badań mogło nie być do końca obiektywnych. „Wiele badań popierających glifosat zostało sfinansowanych przez podmioty mające możliwość czerpania zysków z ciągłej sprzedaży” – mówi Davoren. „A wiele z tych, które wskazują na znaczące ryzyko, jest finansowanych przez grupy, które albo są zaangażowane w procesy sądowe przeciwko producentom glifosatu, albo są w stanie czerpać korzyści ze sprzedaży alternatywnych rozwiązań dla glifosatu. Tak więc sprawa staje się bardzo, bardzo skomplikowana.”
Ale nawet niektóre z największych niezależnych badań populacyjnych nie znalazły żadnego ostatecznego dowodu. W zeszłym roku, trwająca dwie dekady analiza danych prawie 45 000 robotników rolnych, którzy stosowali herbicydy na bazie glifosatu w swoich uprawach, przeprowadzona przez Narodowy Instytut Zdrowia USA, nie wykazała żadnego związku z chłoniakiem nieziarniczym lub ogólnym ryzykiem raka.
„To najsilniejszy argument, jaki ma Monsanto”, mówi Deborah Kurrasch, neurobiolog z Uniwersytetu w Calgary, która bada glifosat od kilku lat. „Jeśli jest tak cholernie zły, to gdzie są te wszystkie ciała? Dowody naukowe, jak to stoi teraz, nie jest w ogóle rozstrzygające.”
Ale jednym z czynników, które opuściły komentatorów podejrzanych o potencjalnej toksyczności tych herbicydów był incydenty bojowego zachowania korporacji. W najnowszym procesie, Monsanto spowodował brwi do podniesienia przez uzyskanie zakazu uniemożliwiającego adwokatów dla powodów z prezentacją informacji dotyczących jego rzekomego wpływu na badania.
Regulatorzy kontra politycy
Nie ma wątpliwości, że debata na temat glifosatu stała się w ostatnich latach wysoce upolityczniona. Pomimo ograniczonych dowodów łączących glifosat z zagrożeniami dla zdrowia, petycja Europejskiej Inicjatywy Obywatelskiej przeciwko jego stosowaniu w rolnictwie wciąż zebrała 1,3 miliona podpisów, a decyzja Unii Europejskiej z 2017 r. o przyznaniu licencji na jego stosowanie na kolejne pięć lat wywołała masowe protesty na całym kontynencie.
Oprócz raka, aktywiści ekologiczni twierdzą, że istnieje związek między narażeniem na herbicyd a wszystkim, od celiakii po autyzm, podczas gdy po drugiej stronie płotu agencje regulacyjne obwiniają trwającą agendę anty-GM za napędzanie nastrojów społecznych przeciwko tej małej cząsteczce. Jeśli glifosat jest zakazany, działacze będą mieli uderzył kolejny poważny cios przeciwko produkcji roślin GM.
„Moim osobistym zdaniem glifosat stał się symbolem stosowania chemikaliów w rolnictwie i sposobu, w jaki produkujemy żywność w Europie” – mówi dr Bernhard Url, dyrektor wykonawczy Efsa. „Kiedy nauka spotyka się z wartościami, sprawy stają się skomplikowane. Kiedy więc politycy spotykają się z opinią Efsa, że glifosat jest bezpieczny, mówią: 'Nie, nie chcę słyszeć, że glifosat nie jest rakotwórczy, ponieważ nie pasuje to do mojego światopoglądu. Chcę świata bez agrochemikaliów i jeśli wy, Efsa, mówicie nam, że glifosat jest bezpieczny w użyciu, musicie być skorumpowani.”
Badanie z 2016 roku, które znalazło 1000% wzrost poziomu glifosatu w naszym moczu w ciągu ostatnich dwóch dekad – sugerując, że coraz większe ilości glifosatu przechodzą przez naszą dietę – wywołało dalsze oburzenie. Ale tak naprawdę nie jest jasne, czy ma to jakiekolwiek konsekwencje dla naszego zdrowia. List Efsa, opublikowany w czasopiśmie Nature, wskazuje, że pozostałości glifosatu znalezione we włoskim makaronie lub niemieckim piwie przekroczyłyby znane progi ryzyka tylko wtedy, gdyby ktoś miał spożyć całą masę ciała wartą tych produktów w ciągu jednego dnia.
Aby spróbować zrozumieć wszelkie potencjalne mechanizmy, w jaki sposób glifosat mógłby robić coś niewłaściwego w naszych ciałach, przeprowadzono coraz więcej badań na liniach komórkowych, gryzoniach, zebrafish, a nawet robakach, z których niektóre sugerowały, że może on mieć potencjał do zakłócania podstawowych procesów biologicznych, takich jak funkcja mitochondrialna. „Jeśli cokolwiek wymaga zbadania, to to, czy glifosat jest toksyczny na poziomie metabolicznym” – mówi Kurrasch. „Jeśli spojrzeć na różne zaburzenia centralnego układu nerwowego (CNS), wszystkie z nich zostały powiązane z dysfunkcją mitochondriów.”
Jak dotąd nie znaleziono jednak żadnego związku między ekspozycją na glifosat a zaburzeniami CNS u ludzi. To samo dotyczy teorii, które spekulują, czy glifosat przechodzący przez nasze jelita może zakłócać mikrobiom, hamując korzystne bakterie, a tym samym promując wzrost wywołujących stan zapalny bakterii patogennych. Teorie te łączą glifosat z zaburzeniami zapalnymi, takimi jak rak jelit, jednak do tej pory nie znaleziono takich związków w badaniach populacyjnych.
Debata na temat glifosatu przeniosła się nawet do świata owadów. Podczas gdy od wielu lat wiadomo, że glifosat stanowi zagrożenie dla zdrowia ryb, a jego stosowanie w pobliżu wody jest ściśle regulowane, w zeszłym roku opublikowano artykuł, w którym stwierdzono, że może on stanowić zagrożenie dla pszczół. Badanie wykazało, że poziom glifosatu w kwiatach może wpływać na mikrobiom pszczół, potencjalnie wpływając na ich zdrowie. Jednak biorąc pod uwagę, że w badaniu wykorzystano zaledwie 15 pszczół na grupę, porównując pszczoły narażone na działanie glifosatu z pszczołami nie narażonymi na działanie glifosatu, to również pozostaje nieco wątpliwe.
Odwet
Podczas gdy prawne batalie dotyczące rzekomego związku glifosatu z chłoniakiem nieziarniczym będą kontynuowane w nadchodzących latach, naukowcy i organy regulacyjne zgadzają się, że jedynym sposobem na osiągnięcie wspólnego konsensusu co do tego, czy stanowi on prawdziwe zagrożenie, jest przejrzyste dzielenie się danymi.
Według Davorena, „Jedynym sposobem na rozstrzygnięcie tej debaty jest duża ilość dalszych badań opartych na filozofii otwartych danych, gdzie każdy mówi: 'OK, oto co znaleźliśmy, oto dokładny sposób, w jaki to zrobiliśmy, oto nasze surowe dane, i każdy może spojrzeć, aby upewnić się, że nie ma w tym żadnej stronniczości.
Jednakże presja polityczna wokół stosowania glifosatu jest tak duża, że wiele osób podejrzewa, iż w najbliższej przyszłości zacznie on być stopniowo wycofywany, niezależnie od wniosków naukowych. Francuskie władze zakazały sprzedaży jednej z form Roundupu na początku tego roku. Prezydent Macron przyrzekł całkowite zdelegalizowanie herbicydów na bazie glifosatu do 2021 r., a zarówno Niemcy, jak i Włochy podobno rozważają pójście w ich ślady.
Po Brexicie istnieje również potencjał, że Wielka Brytania również zmieni swoje obecne stanowisko w sprawie stosowania glifosatu w rolnictwie. Dokument informacyjny Izby Gmin z 2017 r. na temat glifosatu sugerował, że ministrowie w Departamencie Środowiska, Żywności i Spraw Wiejskich mogą przyjąć inne podejście niż UE.
Efsa naciska na dalsze dyskusje na temat potencjalnych konsekwencji dla rolnictwa i przemysłu spożywczego zakazu stosowania glifosatu przed podjęciem drastycznych środków, ale to, czy jej wezwanie zostanie wysłuchane, pozostaje do przewidzenia.
„Muszą być znaczące dyskusje na ten temat na scenie politycznej”, mówi Url. „Czy chcemy używać agrochemikaliów w Europie, czy nie, a jeśli tak, to na jakich warunkach? Co oznaczałby świat bez glifosatu i herbicydów dla rolnictwa i bioróżnorodności, cen żywności, konsumentów? I jakie są zagrożenia i korzyści?”
Ale dla Bartona i wielu powodów, nie ma wątpliwości w ich umysłach, że wysoki poziom narażenia na glifosat, z którym zetknęli się przez całe swoje życie zawodowe, przyczynił się do ich chorób.
„Nigdy nie było ostrzeżenia na tym produkcie, aby być ostrożnym, gdy go używasz, że musisz być chroniony, ponieważ może być niebezpieczeństwo”, mówi Barton. „Wierzę, że Monsanto postawiło zysk ponad ludźmi i uszło im to na sucho przez te wszystkie lata.”
Niebezpieczeństwa dnia codziennego
Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (IARC) jest finansowana przez Światową Organizację Zdrowia, a jej badania są uważane za punkt odniesienia dla określenia, jakie czynniki mogą być rakotwórcze. Poniżej kilka przykładów jej klasyfikacji…
Grupa 1 czynników rakotwórczych
Rakotwórcze dla ludzi. 120 czynników, w tym:
– napoje alkoholowe
– azbest
– spaliny silników Diesla
– opalanie w pomieszczeniach
– tytoń
– promieniowanie rentgenowskie
Grupa 2A
Prawdopodobnie rakotwórcze dla ludzi. 82 czynniki, w tym:
– czerwone mięso
– emisje wewnętrzne z pieców opalanych drewnem
– glifosat
– praca zmianowa, która wiąże się z zaburzeniami rytmu okołodobowego
– rafinacja ropy naftowej (narażenie zawodowe w)
– smażenie – emisje z wysokiej temperatury
Grupa 2B
Prawdopodobnie rakotwórcze dla ludzi. 311 czynników, w tym:
– pranie chemiczne (narażenie zawodowe w)
– gaszenie pożarów (narażenie zawodowe w)
– aloes
– paproć słoniowa
– ekstrakt z miłorzębu japońskiego
– ołów
– Artykuł zmieniono 21 marca 2019 r. Wcześniejsza wersja sugerowała, że w badaniu zbadano tylko 15 pszczół. Aby wyjaśnić: w badaniu wykorzystano tylko 15 pszczół na grupę podczas porównywania pszczół narażonych na działanie glifosatu i pszczół nienarażonych na działanie glifosatu.
{{topLeft}}
{{bottomLeft}}
{{topRight}}
{{bottomRight}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
- Share on Facebook
- Share on Twitter
- Share via Email
- Share on LinkedIn
- Share on Pinterest
- Share on WhatsApp
- Share on Messenger
.