Rozliczenia strukturalne

Rozliczenia strukturalne stały się bardziej popularne w Stanach Zjednoczonych w latach 70-tych jako alternatywa dla rozliczeń ryczałtowych. Wzrost popularności był spowodowany kilkoma orzeczeniami Internal Revenue Service (IRS), wzrostem nagród za obrażenia ciała oraz wyższymi stopami procentowymi. Orzeczenia IRS stwierdzały, że jeśli spełnione zostaną pewne wymagania, powodowie nie będą winni federalnego podatku dochodowego od otrzymanych kwot. Wyższe stopy procentowe skutkują niższymi wartościami bieżącymi, a tym samym niższymi kosztami finansowania przyszłych płatności okresowych.

W Stanach Zjednoczonych prawa i regulacje dotyczące rozliczeń strukturyzowanych zostały uchwalone zarówno na poziomie federalnym, jak i stanowym. Federalne przepisy dotyczące strukturyzacji obejmują różne przepisy Internal Revenue Code. Stanowe przepisy dotyczące strukturyzacji obejmują ustawy o ochronie strukturyzowanych transakcji oraz ustawy o okresowych płatnościach z tytułu orzeczeń. W 47 stanach obowiązują ustawy o ochronie przed skutkami rozliczeń strukturyzowanych, stworzone na podstawie modelu ogłoszonego przez National Conference of Insurance Legislators („NCOIL”). Spośród 47 stanów, 37 opiera się w całości lub częściowo na ustawie modelowej NCOIL. Prawa i regulacje dotyczące Medicaid i Medicare mają wpływ na ugody strukturyzowane. Ugoda strukturyzowana może być stosowana w połączeniu z narzędziami planowania ugody, które pomagają zachować świadczenia Medicare dla powoda. Ustrukturyzowana ugoda Medicare Set Aside Arrangement (MSA) generalnie kosztuje mniej niż ustrukturyzowana ugoda MSA ze względu na amortyzację przyszłych przepływów pieniężnych przez cały okres życia powoda, w przeciwieństwie do finansowania wszystkich płatności należnych w przyszłości w pojedynczej, niezdyskontowanej kwocie już dzisiaj.

Ustalone ugody zostały poparte przez wiele największych organizacji zajmujących się prawami osób niepełnosprawnych, w tym przez Amerykańskie Stowarzyszenie Osób Niepełnosprawnych, a przez pewien czas istniał Kongresowy Kongres Uregulowań Strukturalnych.

Struktura prawnaEdit

Typowa ustrukturyzowana ugoda powstaje i jest skonstruowana w następujący sposób: Poszkodowany (powód) zawiera z pozwanym (lub jego ubezpieczycielem) negocjowaną ugodę w sprawie powództwa o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym na podstawie umowy ugody, która przewiduje jako wynagrodzenie, w zamian za zabezpieczenie przez powoda oddalenia powództwa, zgodę pozwanego (lub, częściej, jego ubezpieczyciela) na dokonanie serii okresowych płatności.

Jeżeli którakolwiek z okresowych płatności jest uzależniona od życia (tj. obowiązek dokonania płatności jest uzależniony od tego, czy ktoś nadal żyje), wówczas powód (lub ktokolwiek, kto jest określony jako dożywotnik) jest wskazany jako dożywotnik lub dożywotnik mierzący w ramach renty. W niektórych przypadkach firma nabywająca polisę może nabyć polisę ubezpieczeniową na życie jako zabezpieczenie na wypadek śmierci w ramach transferu rozliczeniowego.

Przypisane sprawyEdit

Pozwany, lub towarzystwo ubezpieczeń majątkowych/ubezpieczeń na życie, zazwyczaj przenosi swoje zobowiązanie do płatności okresowych na osobę trzecią w drodze kwalifikowanej cesji („przypisana sprawa”). O cesji mówi się, że jest „kwalifikowana”, jeśli spełnia kryteria określone w sekcji 130 Internal Revenue Code. Kwalifikacja cesji jest ważna dla firm cedujących, ponieważ bez niej kwota, którą otrzymują w celu skłonienia ich do przyjęcia okresowych zobowiązań płatniczych, byłaby uznawana za dochód dla celów federalnego podatku dochodowego. Jeżeli jednak cesja kwalifikuje się zgodnie z art. 130, otrzymana kwota jest wyłączona z dochodu spółki cedującej. Ten przepis kodeksu podatkowego został uchwalony w celu zachęcenia do prowadzenia spraw objętych cesją; bez niego, spółki cedujące byłyby winne federalne podatki dochodowe, ale zazwyczaj nie miałyby źródła, z którego mogłyby dokonywać płatności.

Kwalifikowana spółka cedująca otrzymuje pieniądze od pozwanego lub ubezpieczyciela majątkowego/ubezpieczyciela odpowiedzialności cywilnej, a następnie nabywa „kwalifikowany składnik aktywów finansowych” w celu sfinansowania przypisanego zobowiązania do płatności okresowych. Zgodnie z IRC 130(d) „kwalifikowanym aktywem finansującym” może być renta dożywotnia lub zobowiązanie rządu Stanów Zjednoczonych.

W przypadku cesji pozwany lub firma majątkowa/ubezpieczeniowa nie chce utrzymywać długoterminowego zobowiązania do płatności okresowych w swoich księgach. W związku z tym pozwany lub ubezpieczyciel majątkowy/kapitałowy przenosi to zobowiązanie na osobę trzecią za pomocą instrumentu prawnego zwanego kwalifikowaną cesją. Strona trzecia, zwana spółką cedującą, zażąda od pozwanego lub spółki majątkowej/ubezpieczeniowej zapłaty kwoty wystarczającej do umożliwienia jej zakupu renty dożywotniej, która sfinansuje nowo przyjęte zobowiązanie do płatności okresowych. Jeśli powód wyrazi zgodę na przeniesienie zobowiązania do płatności okresowych (w umowie ugody lub, w przeciwnym razie, w specjalnej formie kwalifikowanej cesji, zwanej kwalifikowaną cesją i zwolnieniem), pozwany i/lub jego spółka majątkowa/ubezpieczeniowa nie mają już obowiązku dokonywania płatności okresowych. Ta metoda zastąpienia dłużnika jest pożądana dla pozwanych lub spółek majątkowych/ubezpieczeniowych, które nie chcą utrzymywać w swoich księgach zobowiązania do płatności okresowych. Kwalifikowana cesja jest również korzystna dla powoda, ponieważ nie musi on polegać na ciągłości kredytu udzielanego przez pozwanego lub spółkę majątkową/kapitałową jako wierzyciela generalnego. Zazwyczaj spółka dokonująca cesji jest podmiotem powiązanym z towarzystwem ubezpieczeń na życie, od którego nabywana jest renta dożywotnia.

Sprawy bez cesjiEdit

W mniej powszechnej sprawie bez cesji pozwany lub ubezpieczyciel majątkowy/kapitałowy zachowuje zobowiązanie do płatności okresowych i finansuje je poprzez nabycie renty dożywotniej od towarzystwa ubezpieczeń na życie, kompensując w ten sposób swoje zobowiązanie odpowiadającym mu aktywem. Strumień płatności zakupionych w ramach renty dożywotniej dokładnie odpowiada, pod względem terminów i kwot, płatnościom okresowym uzgodnionym w ugodzie. Pozwany lub towarzystwo ubezpieczeń majątkowych i wypadkowych jest właścicielem renty dożywotniej i wskazuje powoda jako odbiorcę płatności w ramach renty dożywotniej, nakazując w ten sposób emitentowi renty dożywotniej przesyłanie płatności bezpośrednio do powoda. Jednym z powodów, dla których sprawa bez cesji jest mniej popularna, jest fakt, że zobowiązanie nie jest w rzeczywistości wyłączone z ksiąg, a pozwany lub ubezpieczyciel sprawcy wypadku zachowuje odpowiedzialność warunkową. Chociaż niewykonanie zobowiązania jest rzadkim zjawiskiem, odpowiedzialność warunkowa pojawiła się w związku z likwidacją Executive Life Insurance Company of New York. Niektórzy dożywotnicy ponieśli straty, a pewna liczba dłużników, którzy znaleźli się po niewłaściwej stronie nieprzypisanych spraw, wyrównała różnicę.

Kwestie podatkoweEdit

W 1982 roku Kongres przyjął specjalne przepisy podatkowe, aby zachęcić do korzystania z ugód strukturyzowanych w celu zapewnienia długoterminowego zabezpieczenia finansowego ofiarom poważnych obrażeń i ich rodzinom. Zasady te, skodyfikowane w ustawie o ugodzie w sprawie płatności okresowych z 1982 r., która ustanowiła sekcję 130 Internal Revenue Code of 1986 (IRC) oraz w poprawkach do sekcji 104(a)(2) tego kodeksu, obowiązują skutecznie od tamtego czasu. W Ustawie o ulgach podatkowych z 1997 roku Kongres rozszerzył zakres rozliczeń strukturyzowanych na odszkodowania pracownicze, obejmujące urazy fizyczne doznane w miejscu pracy. W rozumieniu przepisów podatkowych „structured settlement” to „umowa”, która spełnia następujące warunki:

Odszkodowania z tytułu obrażeń ciała, choroby fizycznej i workers compensation są wolne od podatku dochodowego dzięki wyłączeniom przewidzianym w sekcji 104 IRC. Przepisy podatkowe dotyczące strukturyzowanych rozliczeń uchwalone przez Kongres określają jasną linię postępowania w przypadku strukturyzowanych rozliczeń. Gdy powód i obrona uregulują roszczenie z tytułu czynu niedozwolonego w zamian za okresowe płatności dokonywane przez pozwanego (lub jego ubezpieczyciela), pełna kwota okresowych płatności stanowi nieopodatkowane odszkodowanie dla poszkodowanego. Pozwany lub jego ubezpieczyciel może scedować swoje zobowiązanie do płatności okresowych na kwalifikowaną spółkę cedującą (zazwyczaj jednostkę powiązaną z ubezpieczycielem na życie działającą w jednym celu), która finansuje przejęte zobowiązanie z renty zakupionej od powiązanego z nią ubezpieczyciela na życie. Przepisy zezwalają również cesjonariuszowi na finansowanie swoich zobowiązań do płatności okresowych wynikających z ugody strukturyzowanej za pomocą zobowiązań Skarbu Państwa Stanów Zjednoczonych. Jednakże, to podejście oparte na zobowiązaniach Skarbu Państwa USA jest znacznie rzadziej stosowane ze względu na niższe zyski i względną nieelastyczność harmonogramów płatności dostępnych w ramach zobowiązań Skarbu Państwa. W ten sposób, przy kwalifikowanej cesji, następuje prawna nowacja, pozwany lub ubezpieczyciel może zamknąć swoje księgi dotyczące odpowiedzialności, a powód może otrzymać długoterminowe zabezpieczenie finansowe w postaci renty (lub rent) wydanej przez jedną lub więcej silnych finansowo firm ubezpieczeń na życie.

To, co sprawia, że to działa, to wyłączenie podatkowe dla kwalifikowanej firmy cedującej, zapewnione przez sekcję 130 IRC. Bez wyłączenia podatkowego, koszt cesji byłby wyższy, ponieważ firma cedująca musiałaby uznać składkę jako dochód. Wynikająca z tego kwota netto po opodatkowaniu byłaby niewystarczająca do sfinansowania przejętego zobowiązania.

Aby kwalifikować się do specjalnego traktowania podatkowego, ustrukturyzowana ugoda musi spełniać następujące wymagania:

• Umowa lub porozumienie o okresowej wypłacie odszkodowania wyłączonego z dochodu brutto na mocy sekcji 104(a)(2) Internal Revenue Code (26 U. S. C. § 104(a)(2)).S.C. § 104(a)(2)); lub
• Umowę o okresową wypłatę odszkodowania na mocy jakiejkolwiek ustawy o odszkodowaniu pracowniczym, które podlega wyłączeniu na mocy Internal Revenue Code Section 104(a)(1) (26 U.S.C. § 104(a)(1)); oraz

Sprzedaż praw do płatności z tytułu rozliczeń strukturyzowanychEdit

Rzecznik, który zgodził się na negocjowane rozliczenie strukturyzowane, decyduje się na otrzymanie części pieniędzy z rozliczenia w momencie rozliczenia, a części pieniędzy z rozliczenia w przyszłości poprzez wynegocjowany, zindywidualizowany harmonogram płatności okresowych, które są „stałe i możliwe do ustalenia co do kwoty i czasu płatności”. Towarzystwa ubezpieczeń na życie, które ubezpieczają te okresowe zobowiązania płatnicze, oraz powiązane z nimi kwalifikowane firmy cesyjne, muszą przestrzegać przepisów kodeksu podatkowego (Internal Revenue Code 130), który częściowo nie zezwala na przyspieszenie lub zmianę płatności. Istnieją możliwości sprzedaży lub przeniesienia praw do przyszłych płatności okresowych na nabywców praw do płatności wynikających z rozliczeń strukturyzowanych, znanych najczęściej jako firmy faktoringowe zajmujące się rozliczeniami strukturyzowanymi. Niektórzy ubezpieczyciele na życie, tacy jak Berkshire Hathaway Life Insurance Company of Nebraska oraz dawni emitenci renty strukturyzowanej, Allstate Life Insurance Company i Symetra, oferują możliwość nabycia części lub całości praw do płatności wynikających z ugody strukturyzowanej w zamian za jednorazową kwotę pieniężną, pod warunkiem, że transakcja taka jest zgodna z § 5891 IRC.

Chociaż wielu beneficjentów ugody strukturyzowanej stwierdza, że ugoda odpowiada ich potrzebom, niektórzy z nich mogą doświadczyć zmiany sytuacji finansowej i stwierdzić, że nie są w stanie uzyskać środków z konwencjonalnego finansowania lub innych źródeł. Mogą oni chcieć uzyskać fundusze z ugody strukturyzowanej w celu spłacenia długu, pomocy w opłaceniu domu, pomocy w opłaceniu czesnego za studia dla dziecka lub w celu zaspokojenia innych istotnych potrzeb finansowych. Jednocześnie firmy, które kupują ubezpieczenia strukturyzowane są znane z tego, że wykorzystują sytuację beneficjentów, aby uzyskać środki za stosunkowo niewielką cenę.

Akt sprzedaży i zakupu praw do płatności z tytułu ubezpieczenia strukturyzowanego jest znany jako transakcja faktoringu strukturyzowanego. Na przykład, 20-letni strumień płatności z tytułu rozliczeń strukturyzowanych może zostać przeniesiony w zamian za jedną zdyskontowaną płatność teraz.

Każda sprzedaż praw do płatności z tytułu rozliczeń strukturyzowanych będzie wymagała zatwierdzenia przez sędziego w celu zachowania zgodności z lokalną stanową ustawą o ochronie rozliczeń strukturyzowanych oraz IRC 5891. Egzekwowanie zatwierdzenia ugody strukturyzowanej nie jest rzeczą oczywistą. W 2012 roku Sąd Kanclerski Tennessee wydał postanowienie o odmowie przeniesienia przez odbiorcę płatności z tytułu odszkodowania za pracę na podstawie umowy strukturyzowanej. Sędzia William E. Lantrip uznał, że (i) płatności z tytułu odszkodowań pracowniczych nie są objęte definicją „strukturyzowanej ugody” zgodnie z ustawą Tennessee Structured Settlement Protection Act, Tenn. Code. Ann. §47-18-2601

Egzekwowanie stanowego systemu ustaw o ochronie ustrukturyzowanych rozliczeń znalazło się pod silną kontrolą po tym, jak w Washington Post 25 sierpnia 2015 r. ukazała się bardzo nagłośniona historia rzekomych nadużyć wobec grupy rentierów, którzy otrzymali ustrukturyzowane rozliczenia w ramach rozliczeń farby ołowiowej w Baltimore City. co doprowadziło do szybko uchwalonej reformy ustawy Maryland Structured Settlement Protection Act oraz pozwów wniesionych przeciwko firmie Chevy Chase MD, która była inicjatorem tych transakcji oraz kilku jej dyrektorów przez Prokuratora Generalnego Maryland, The Consumer Financial Protection Bureau oraz pozew zbiorowy powoda.

W dniu 14 września 2017 r. pozew zbiorowy złożony we Wschodnim Dystrykcie Pensylwanii, zarzucający sędziom Portsmouth Virginia Circuit Court współudział w systemie „Annuity Fraud Enterprise”, w którym prawnik z Wirginii i delegat 79. okręgu Steve Heretick był centralną postacią, reprezentującą JG Wentworth, Seneca One, 321 Henderson Receivables i innych nabywców rozliczeń, które rzekomo naruszyły prawa tysięcy rentierów rozliczeń strukturyzowanych. Powodowie zarzucają naruszenie statutu RICO wobec wielu pozwanych, naruszenie prawa do rzetelnego procesu sądowego i domagają się konstruktywnego zaufania wobec wszystkich pozwanych i wszystkich nominalnych pozwanych, w tym kilku ubezpieczycieli na życie, którzy wydają renty.