Informal vs. Formal Sanctions: Wstyd i Upokorzenie
Moralność, Wstyd i Upokorzenie
Pomysł, o którym tu mowa, polega na tym, że oprócz sankcji formalnych istnieją inne możliwości ograniczenia/zniechęcenia do popełniania przestępstw. Sankcje formalne to wszystkie skutki prawne lub konsekwencje, które możesz ponieść, jeśli zostaniesz złapany za przestępstwo. Badania sugerują jednak, że sankcje nieformalne mogą mieć również skuteczny wpływ.
Sankcje formalne kontra sankcje nieformalne (VIDEO)
Sankcje nieformalne (VIDEO) Sankcje nieformalne (VIDEO)
– Nieformalne = nieoficjalne kary, które wiążą się ze wstydem i poczuciem winy – zazwyczaj stosowane przez naszych bliskich, rodzinę, przyjaciół, znaczących innych
– Dezaprobata ze strony znaczących innych
– Poczucie winy, wyrzuty sumienia, wstyd
– Sankcje nieformalne rozszerzają zakres negatywnych konsekwencji poza to, co „państwo” może zrobić ci oficjalnie
– Mogą się różnić w zależności od spójności struktury społeczności i rodzaju przestępstwa
– Sankcje nieformalne mogą wzmocnić wpływ i wynik sankcji formalnych
– Wykazano, że te techniki działają całkiem dobrze, ale nie dla wszystkich, dlaczego? Niektórzy ludzie nie mają nic do stracenia i nie mają wpływu na to, jak inni postrzegają ich działania.
Reintegracyjne zawstydzanie (przeczytaj trochę o tym) jest koncepcją opracowaną przez Braithwaite’a.
– Braithwaite w Crime, Shame and Reintegration omawia reintegrative shaming
– Wstyd jest potężnym narzędziem nieformalnej kontroli społecznej w przeciwieństwie do formalnej kontroli społecznej.
– Wstyd i upokorzenie w środowisku publicznym może powstrzymać przestępczość. Jest coraz więcej zastosowań tego w całym kraju dla różnych przestępstw, od ludzi ujawnionych za odwiedzanie prostytutek lub obszarów narkotykowych do dzieci zmuszonych do noszenia znaków na rogu ulicy w pobliżu miejsca, z którego ukradły zakupy. chodzi o użycie wstydu i upokorzenia, aby wpłynąć na zachowanie i je kontrolować.
– Stygmatyzacja i wstyd reintegracyjny są dwoma różnymi rodzajami wstydu
Wszystko to ma na celu powstrzymanie negatywnych zachowań naruszających prawo.
Pytanie do dyskusji: Czy uważasz, że zawstydzanie byłoby skutecznym środkiem odstraszającym dla innych? Dlaczego podoba/nie podoba Ci się jako forma kary?
Praktyczne ograniczenia metod odstraszania w ogólności:
– O karach za popełnienie różnych przestępstw dowiadujemy się często po aresztowaniu, co oznacza, że sprawca nie został zniechęcony przez strach przed karą, ponieważ tak naprawdę nie miał pojęcia, jakie są konsekwencje jego czynów.
– Wielu przestępców po prostu nie docenia własnego ryzyka złapania i zakłada, że ujdzie im to na sucho. W tym przypadku analiza kosztów i korzyści nie jest dokładnie oceniana, a przestępca jest zbyt pewny, że przestępstwo ujdzie mu na sucho.
– Wskaźniki wykrywalności są generalnie niskie dla szerokiej gamy przestępstw, co wysyła wiadomość do niektórych przestępców, że ich szanse na złapanie są niewielkie (nie tak niewielkie, jak często myślą na szczęście, ale jednak niewielkie)
– Przemieszczenie przestępczości może wystąpić, gdy praktyki odstraszania po prostu przenoszą przestępczość z jednego obszaru do innego w społeczności
– Racjonalne zdolności mogą być upośledzone u niektórych osób, co osłabia efekty praktyk odstraszania. Impulsywna młodzież jest podatna na irracjonalność i może mieć bardzo małe znaczenie, jakie byłyby środki odstraszające, oni i tak popełniliby przestępstwo bez względu na wszystko.
Przykłady rzeczy, które mogą prowadzić do upośledzenia zdolności racjonalnych obejmują narkotyki, alkohol, żar namiętności, zaburzenia psychiczne, itp.
– Wreszcie, po prostu, bez względu na potencjalne kary za przestępstwo i zaangażowane strategie odstraszania, niektórzy ludzie mają niewiele do stracenia i są skłonni zrobić wszystko, aby zmienić swoją sytuację.
Incapacitation (patrz ten suplement)
Incapacitation jest skuteczną strategią usuwania przestępcy ze społeczeństwa, aby nie mógł już wyrządzać szkód.
– Głównym założeniem tego podejścia jest utrzymanie znanych przestępców poza obiegiem, aby zmniejszyć wskaźniki przestępczości, gdy są oni uwięzieni.
– Mocne strony tego podejścia to:
Uznaje rolę okazji w zachowaniu przestępczym. Oznacza to, że jeśli przestępca jest poza ulicą, jego szanse na popełnienie przestępstwa są znacznie zmniejszone. Ponadto ubezwłasnowolnienie stanowi rozwiązanie problemu przewlekłej przestępczości – zamknij go!
Poważnym pytaniem jest jednak, czy ubezwłasnowolnienie może ograniczyć przestępczość?
– Podejście to jest z pewnością skuteczne w utrzymywaniu przestępcy poza obiegiem podczas odbywania przez niego kary, co z pewnością zmniejsza jego własne zaangażowanie w działalność przestępczą
– Jednak badania nie poparły rygorystycznej polityki ubezwłasnowolnienia
– Brak przekonujących dowodów na to, że uwięzienie znacząco zwiększa lub zmniejsza prawdopodobieństwo późniejszego zaangażowania w działalność przestępczą
Część zwolenników odrzucenia ubezwłasnowolnienia wskazuje na następujące argumenty:
– Im więcej razy dana osoba jest osadzona w więzieniu, tym wyższy jest wskaźnik recydywy za każdym kolejnym razem i w krótszym czasie od zwolnienia.
– Etykietowanie przestępców jako „byłych skazańców” uniemożliwia jednostkom zdobycie legalnych zawodów i zatrudnienia w wielu sektorach gospodarki, co w niektórych przypadkach staje się powodem, dla którego przestępca popełnia kolejne przestępstwa
– Zawsze znajdzie się ktoś, kto zajmie miejsce osadzonego przestępcy. To, że zamkniemy konkretnego dilera narkotyków na danym rogu, nie oznacza, że nie ma nikogo innego, kto mógłby sprzedawać narkotyki na tym rogu. Nowi ludzie zostaną zwerbowani, przypuszczalnie dość łatwo.
– Koszt uwięzienia jest bardzo wysoki i wynosi dziesiątki tysięcy dolarów rocznie na osobę uwięzioną.
– Koszt więzienia jest bardzo wysoki.