Gdy ceny są utrzymywane poniżej naturalnego poziomu, zasoby takie jak talent i kapitał inwestorów opuszczają przemysł, aby szukać lepszego zwrotu gdzie indziej. Oznacza to, że będzie mniej odkryć i innowacji, a mniej nowych leków stanie się dostępnych dla konsumentów. Często zmiany te zachodzą w dłuższej perspektywie czasowej ¾ dłuższej niż kadencja jakiegokolwiek decydenta politycznego. Dlatego niezwykle ważne jest, aby przypominać decydentom o skutkach kontroli cen za każdym razem, gdy są one proponowane jako polityka rządowa.
ZNISZCZANIE PODAŻY I POPYTU
Określanie cen rynkowych poprzez dynamiczną interakcję podaży i popytu jest podstawowym elementem ekonomii. Preferencje konsumentów dotyczące danego produktu określają, ile tego produktu kupią po danej cenie. Konsumenci będą kupować więcej produktu, gdy jego cena spada, wszystko inne jest równe. Firmy z kolei decydują, ile są skłonne dostarczyć przy różnych cenach. Ogólnie rzecz biorąc, jeśli konsumenci wydają się skłonni płacić wyższe ceny za dany produkt, to więcej producentów będzie próbowało go produkować, zwiększy swoje moce produkcyjne i będzie prowadziło badania w celu ulepszenia produktu. W ten sposób wyższe oczekiwane ceny prowadzą do zwiększonej podaży towarów. Ta dynamiczna interakcja prowadzi do powstania ceny rynkowej równowagi; kiedy kupujący i sprzedający dokonują transakcji bez ograniczeń, cena, która z tego wynika, powoduje, że ilość towarów, na które jest zapotrzebowanie ze strony konsumentów, jest dokładnie równa podaży wytworzonej przez sprzedawców.
Ale kiedy rząd przyjmuje kontrolę cen, określa cenę rynkową produktu i zmusza wszystkie transakcje, lub duży ich procent, do dokonywania po tej cenie, zamiast po cenie równowagi ustalonej w wyniku interakcji między podażą a popytem. Ponieważ podaż i popyt zmieniają się nieustannie w odpowiedzi na gusta i koszty, ale cena rządowa zmieni się dopiero po długim procesie politycznym, cena rządowa w rzeczywistości nigdy nie będzie ceną równowagi. Oznacza to, że cena rządowa będzie albo zbyt wysoka, albo zbyt niska.
Gdy cena jest zbyt wysoka, istnieje nadmierna ilość produktu na sprzedaż w porównaniu z tym, czego ludzie chcą. Tak jest w przypadku wielu amerykańskich i europejskich programów rolnych; rząd, starając się zwiększyć dochody gospodarstw, kupuje produkty, których konsumenci nie chcą. To z kolei skłania rolników do hodowania większej ilości krów i przekształcania większej ilości ziemi w pastwiska lub pola uprawne. Jednak wyższe ceny zniechęcają konsumentów do kupowania produktów rolnych, powodując nadwyżkę podaży (np. „góra masła”). Rząd następnie pogarsza tę sytuację, kontynuując zakup nadwyżki plonów po ustalonej cenie.
Poważne problemy powstają również wtedy, gdy rząd ustala ceny poniżej poziomu równowagi. Powoduje to, że konsumenci chcą więcej produktu, niż producenci mają do dyspozycji. Kiedy w latach 70. rząd federalny ograniczył wzrost cen benzyny, na stacjach benzynowych ustawiły się długie kolejki i tylko ci kierowcy, którzy czekali długie godziny w kolejce, otrzymali deficytową benzynę.
W obu przypadkach rządowej kontroli cen dochodzi do poważnych strat w dobrobycie, ponieważ nie sprzedaje się wystarczającej ilości towaru. Zmarnowana szansa na stworzenie zarówno nadwyżki producenta, jak i konsumenta z tej sprzedaży jest znana jako „strata deadweight”, ponieważ jest to dochód utracony na zawsze. Oprócz straty deadweight, sztucznie zawyżona cena przenosi zyski z konsumentów na producentów; renty te są często marnotrawione, ponieważ producenci wydają je na lobbing i inne działania mające na celu wywarcie wpływu, aby utrzymać cenę regulowaną. W przypadku niskiej ceny producenci przenoszą zyski na konsumentów. Konsumenci, konkurując o ograniczoną ilość kontrolowanego produktu, mogą zmarnować tyle samo, ile zyskują, otrzymując go po niskiej cenie. Na przykład ludzie, którzy czekali w kolejkach po benzynę w latach 70., prawdopodobnie ponieśli tyle samo kosztów związanych ze stratą czasu w kolejce, ile zaoszczędzili dzięki kontroli cen benzyny. (Naukowcy Robert Deacon i Job Sonstelie twierdzą nawet, że kolejki po gaz kosztowały konsumentów więcej, niż zaoszczędzili dzięki kontrolowanym cenom benzyny). Tak więc sztucznie zaniżone ceny nie tylko szkodziły producentom, ale także konsumentom.
Kontrole cenowe a historia
Rząd zyskuje przychylność wyborców i wyborczyń, gdy obniża ceny popularnych dóbr. Rząd zyskuje również przychylność lobbystów i firm, gdy podnosi ceny, by promować zdrowie branży. Biorąc pod uwagę te korzyści dla decydentów politycznych, nie powinno nas dziwić, że kontrola cen jest powszechna w historii zachodnich gospodarek.
Wcześniej dwudziestowieczny ekonomista Henry Bourne udokumentował skutki kontroli cen we Francji w latach po Rewolucji Francuskiej, kiedy mieszkańcy miast mieli trudności z zakupem zboża. Braki ziarna nie wynikały z żadnych problemów w rolnictwie; Bourne zauważył, że w 1793 roku Francja była dobrze prosperującym narodem rolniczym, który był w stanie sam się wyżywić. Zamiast tego zagrożenie głodem wynikało z wewnętrznych problemów z zaopatrzeniem i dystrybucją stworzonych przez rząd. Na przykład agenci miasta Paryża, wojska i rządu konkurowali ze sobą, próbując kupić zboże. To stworzyło lokalne niedobory, które wcześniej nie istniały, i doprowadziło do niepokojów społecznych.
Miasto Paryż, starając się uspokoić opinię publiczną, postanowiło dotować mąkę. To skłoniło piekarzy z sąsiednich miast do podróży do Paryża w celu zakupu mąki, tworząc jeszcze większe niedobory w mieście.
Konwencja Francuska, która rządziła narodem w tym czasie, próbowała rozwiązać problem poprzez ustanowienie maksymalnych cen zboża i instruowanie rolników, aby dostarczali je na lokalne rynki. Jak można się było spodziewać, rolnicy nie współpracowali z nowym prawem. Rynki zostały opróżnione z ziarna; rozwinęły się dalsze niedobory; oficjalne rachunki dostaw ziarna nie zdołały znaleźć i śledzić zapasów; trwały miejskie zamieszki.
Konwent uchwalił później, w 1793 roku, kolejną ustawę rozszerzającą ceny maksymalne na inne podstawowe dostawy. Te kontrole cen, w połączeniu z rządowymi rekwizycjami i korupcją, spowodowały chaos we francuskiej gospodarce. Kupcy zareagowali obniżeniem jakości swoich towarów, a czarny rynek rozkwitł, zauważył Bourne. „To uczciwy kupiec stał się ofiarą prawa. Jego mniej skrupulatny kompan nie chciał się poddać. Rzeźnik ważący mięso dodawał więcej odpadków niż wcześniej… inni sklepikarze sprzedawali towary drugiej kategorii za maksymalną ….. Zwykli ludzie skarżyli się, że kupują sok gruszkowy za wino, olej z maku za oliwę, popiół za pieprz, a skrobię za cukier.”
W ubiegłym stuleciu w komunistycznej Europie pojawiło się wiele przykładów problemów gospodarczych generowanych przez kontrolę cen. Ekonomista David Tarr zauważył niektóre z tych problemów w swoim studium na temat dystrybucji wyprodukowanych w kraju telewizorów w komunistycznej Polsce. Ponieważ polski rząd utrzymywał ceny telewizorów na sztucznie zaniżonym poziomie, popyt znacznie przewyższył podaż i telewizory stały się towarem deficytowym. Konsument, który chciał kupić telewizor, musiał wpisać się na listę oczekujących. W większości przypadków konsument musiał odwiedzać sklep codziennie, aby utrzymać swoje miejsce na liście. Tarr obliczył, że społeczny koszt kolejki po telewizory był 10 razy większy niż standardowa strata deadweight, a koszt kontroli cen telewizorów dla polskiej gospodarki był większy niż całkowita sprzedaż branży.
W latach 80-tych Ministerstwo Finansów w Japonii uregulowało opłaty maklerskie i zakazało firmom konkurowania o klientów na tej podstawie. Jednak, jak udokumentowali ekonomiści Kevin Hebner i Young Park, duzi klienci korporacyjni byli bardzo ważni i lukratywni dla branży zajmującej się obrotem papierami wartościowymi. Branża ta znalazła inne, być może korupcyjne, sposoby konkurowania o klientów korporacyjnych. Firmy zajmujące się obrotem papierami wartościowymi gwarantowały inwestorom korporacyjnym, że określone fundusze osiągną minimalną stopę zwrotu, efektywnie zwracając klientowi koszty, jeśli wartość inwestycji spadnie. Firmy zajmujące się papierami wartościowymi finansowały tę kosztowną praktykę z zysków uzyskiwanych z ustalonych przez rząd opłat za usługi maklerskie zarówno dla małych, jak i dużych klientów. W ten sposób firmy zajmujące się papierami wartościowymi przekształciły system kontroli cen w system transferowy, który przeniósł zasoby z gospodarstw domowych oszczędzających na rzecz dużych inwestorów korporacyjnych.
Jeśli rząd uniemożliwia firmom konkurowanie ceną, firmy będą konkurować na wszelkich płaszczyznach, jakie są dla nich dostępne. W czasach regulacji amerykańskich linii lotniczych, kiedy to Civil Aeronautics Board ustalał ceny, linie lotnicze próbowały przyciągnąć klientów jedzeniem, pustymi miejscami i częstotliwością lotów. Ta forma konkurencji może być równie kosztowna jak konkurowanie ceną. Pomimo wysokich cen i ochrony przed nowymi podmiotami, przewoźnicy o ugruntowanej pozycji konkurowali ze sobą o rentę i nie osiągali wysokich zysków.
KONTROLE CENOWE DZISIAJ
Mimo tej niepokojącej historii kontroli cen, rząd nadal stosuje tę praktykę. W niektórych przypadkach rząd ukrywa tę politykę za pomocą wyszukanych systemów cenowych, ale nadal prowadzi ona do poważnych problemów dla producentów i konsumentów.
Kontrola czynszów
Kontrola czynszów stanowi klasyczny przykład zakłóceń powodowanych przez kontrolę cen. Istnieją różne formy kontroli czynszów, ale wszystkie one przybierają kształt prawnie narzuconych stawek poniżej stawek rynkowych za wynajem mieszkań. Rezultaty są dobrze udokumentowane i przewrotne. Po pierwsze, pojawia się niedobór lokali do wynajęcia, ponieważ właściciele stają się mniej zainteresowani wynajmowaniem po stawkach niższych od rynkowych. Zamiast tego, właściciele decydują się sami zamieszkać w tych lokalach, wynająć je krewnym lub sprzedać.
Ten niedobór prowadzi do szeregu powiązanych zniekształceń. Na przykład, ponieważ istnieje kolejka osób chętnych do wynajęcia każdego mieszkania, a właścicielom nie wolno dyskryminować ze względu na cenę, będą oni dyskryminować ze względu na dowolną cechę. Właściciele mogą również żądać od lokatorów płatności pod stołem lub wymagać od lokatorów przekazania opłaty wstępnej w celu podpisania umowy najmu. Ponadto, właściciele mają niewielką motywację do utrzymywania mieszkań; trudniej jest odzyskać koszt ulepszeń dzięki ustalonej przez rząd cenie, a jednocześnie istnieje silny popyt na mieszkania niezależnie od ich stanu. W konsekwencji jakość zasobów mieszkaniowych spada, a okolica może przyciągać mniej zamożnych mieszkańców. To z kolei szkodzi okolicznym firmom. Budowa nowych zasobów mieszkaniowych jest mniej opłacalna, jeśli rząd kontroluje ceny wynajmu; w związku z tym mniej inwestorów zaangażuje się w tę działalność, a rozwój gospodarczy zwolni.
W 1990 roku rząd federalny uchwalił przepisy określające nowe poziomy cen, które rządy stanowe będą płacić za leki dostarczane przez Medicaid. Zasady różniły się w zależności od leków, ale w niektórych przypadkach Medicaid był uprawniony do płacenia nie więcej niż najniższej ceny, jaką firma farmaceutyczna obciążała jakiegokolwiek innego klienta.
Taki system może brzmieć rozsądnie, ale zniekształca bodźce na rynku leków. Medicaid wykorzystuje istniejącą sieć sieci i niezależnych aptek do dystrybucji leków dla swoich członków, ale wiele z tych organizacji nie ma skali, aby targować się o dobre ceny, ani kontroli, aby wpłynąć na lekarza przepisującego leki. W tych okolicznościach nie otrzymałyby one zwykle najniższej ceny na rynku, która trafia do dużych nabywców i organizacji HMO lub innych, które mogą „przenieść udział w rynku”.
Postawione przed koniecznością obciążenia Medicaid najniższą ceną podaną jakiemukolwiek innemu klientowi, firmy farmaceutyczne zmniejszyły rabaty. Ustawodawstwo spowodowało wzrost wydatków na leki dla wielu prywatnych nabywców, ponieważ producenci leków próbowali podnieść ceny w sprzedaży rządowej.
Jednym z powodów, dla których rządy powołują się na kontrolę cen, jest zapewnienie, że towary i usługi są sprzedawane po „uczciwej” cenie. W sytuacji, gdy wielu dobrze poinformowanych konsumentów kupuje od wielu sprzedawców, którzy mogą wyrobić sobie opinię o wysokiej lub niskiej jakości, wolny rynek działa dobrze. Cena rynkowa jest „sprawiedliwa” ze względu na konkurencję między innowatorami i między nabywcami. Zdarzają się jednak sytuacje, w których podmioty wchodzące na rynek są zniechęcone lub informacje dostępne dla jednej lub więcej stron są ubogie.
W takich przypadkach rząd może narzucić kontrolę cen, starając się chronić obywateli przed wyzyskiem. Mogłoby się to zdarzyć, gdyby pacjenci musieli wybierać leki bez pomocy lekarzy, na przykład. W takim przypadku pacjenci mogliby potrzebować rządowej ochrony przed wysokimi cenami za niewłaściwy lek. Nasz nowoczesny system opieki zdrowotnej w dużej mierze usuwa tę obawę, zatrudniając świadomych lekarzy, farmaceutów i komitety recepturowe, które wpływają na wybór leków.
Wczesne społeczności purytańskie, opisane w książce Hugh Rockoffa Drastic Measures: A History of Wage and Price Controls in the United States, porzuciły szczegółowe kontrole płac i cen wkrótce po nałożeniu ich w 1630 i 1633 roku, ponieważ były nieskuteczne. Późniejsze ustawy przeciwko „nadmiernym” cenom były bardziej niejasne i, według Rockoffa, miały na celu zapobieganie „sprzedaży pod wpływem oszustwa, niewiedzy lub krótkotrwałych monopoli… a nie obniżanie ceny równowagi na danym rynku”. Jego interpretacja jest taka, że purytanie mieli do czynienia ze słabo rozwiniętymi rynkami kolonialnymi i dlatego „nie można było polegać na konkurencji, która regulowałaby ceny i chroniła konsumentów.”
Wadliwość rynku, taka jak brak wejścia na rynek, może być złagodzona za pomocą odpowiedniej kontroli cen, przynajmniej w teorii. Trudność polega na jej przeprowadzeniu. Zazwyczaj żaden podmiot nie jest na tyle dobrze poinformowany, by móc dokładnie zidentyfikować niedoskonałość, wybrać właściwą cenę, która naprawi sytuację, a następnie zapewnić ciągłą korektę i egzekwowanie przepisów.
Konkurencja jest lepszym narzędziem ochrony konsumentów niż kontrola cen; wydaje się, że purytanie zdali sobie z tego sprawę i stopniowo zaprzestali jej stosowania. Jak pisze Rockoff: „Można by oczekiwać, że w miarę jak rynki się rozrastały, wytwarzając bardziej płynny przepływ informacji (…), zapotrzebowanie na regulacje zmalało. W istocie, wydaje się, że tak właśnie się stało.”
Najczęściej rządy próbują naprawić złe skutki kontroli cen za pomocą subsydiów do zniechęcanej działalności. W przypadku przemysłu farmaceutycznego, dotacje te przeznaczane są na badania i rozwój. Dotacja mogłaby przywrócić wynik wolnorynkowy poprzez obniżenie kosztów badań. Ponownie jednak pojawia się trudność związana z wyborem poziomu subsydiów, podjęciem decyzji, czy i jak przyznawać je korporacjom nastawionym na zysk, oraz uniknięciem nieefektywnego lobbingu i korupcji. W praktyce są to kwestie bardzo trudne do opanowania w sposób przynoszący korzyści konsumentom.
OBNIŻANIE CEN PRZEZ RYNEK
Sektor prywatny znalazł kilka skutecznych metod obniżania ceny płaconej przez nabywcę. W większości przypadków rząd może wykorzystać podobne techniki, aby uzyskać niską cenę za leki na receptę bez zakłócania konkurencyjnego rynku.
Najczęstszym podejściem jest wykorzystanie skali. Kupujący reprezentujący duży wolumen transakcji rynkowych może wynegocjować lepszą cenę, grożąc integracją wsteczną lub przeniesieniem działalności do konkurencyjnego dostawcy (jeśli produkt nie jest chroniony patentem). Ponadto duży nabywca zapewnia efektywność sprzedawcy. Niższe koszty transakcji (jedna faktura, jedne negocjacje, jedna wysyłka), gwarantowana wielkość i korzyści skali tworzą dla dostawcy oszczędności kosztów, którymi obie strony mogą się podzielić. Sektor prywatny dostarcza niezliczonych przykładów takiego podejścia; na przykład, wielkie sieci supermarketów płacą niższe ceny za towary pakowane ni! sklepy na rogu ulicy dzięki centralnym zakupom na dużą skalę.
Nieco bardziej subtelna kwestia, mająca znaczenie dla przemysłu farmaceutycznego, polega na tym, )e nabywca posiadający znaczny wolumen mo!e często uzyskać jeszcze ni! Organizacje ubezpieczeniowe mogą zgodzić się na edukowanie lub zachęcanie lekarzy do przepisywania określonego leku. W zamian za zmianę udziału w rynku w sieci dostawców, producent leku oferuje dostawcy niższą cenę.
Kupujący może wyraźnie sprzyjać konkurencji tam, gdzie jej nie ma. Na przykład kilka dużych korporacji w rejonie Detroit zaczęło ostatnio finansować małą, tanią linię lotniczą o nazwie Pro Air, która działa z tego lotniska. Poza tym lotnisko w Detroit jest zdominowane przez Northwest Airlines, które z powodu braku konkurencji stosują stosunkowo wysokie ceny. General Motors, Masco i Daimler-Chrysler płacą Pro Air stałą sumę pieniędzy miesięcznie w zamian za określoną liczbę lotów dla swoich pracowników. To daje nowo powstałej linii lotniczej stabilność i sprawia, że jej konkurenci zdają sobie sprawę, że nie da się jej wyprzeć z rynku. Zachęcając do wejścia na rynek i przetrwania taniego konkurenta Northwest Airlines, przedsiębiorstwa oszczędzają zarówno na lotach, które ich pracownicy odbywają w ramach Pro Air, jak i na obniżce cen, którą Northwest podejmuje w odpowiedzi na konkurencję.
Innym sposobem uzyskania niższych cen na rynku jest dostarczenie przez niezależną organizację informacji o konkurencyjnych alternatywach indywidualnym nabywcom. Korzystając z tych informacji, świadomy konsument może zidentyfikować produkt, który najlepiej odpowiada jego potrzebom i może zażądać obniżonej ceny przy zakupie innego produktu. Wiele dużych korporacji przyjmuje takie podejście w przypadku planów zdrowotnych dla pracowników; pracownik może wybrać spośród zestawu zatwierdzonych planów, a korporacja zapewnia oceny lub kartę wyników, aby pomóc pracownikom w porównaniu planów. Oceny powodują, że plany konkurują o klientów pod względem ceny i jakości.
WNIOSEK
Nakładanie kontroli cen na dobrze funkcjonujący, konkurencyjny rynek szkodzi społeczeństwu, zmniejszając ilość handlu w gospodarce i tworząc bodźce do marnowania zasobów. Wielu badaczy stwierdziło, że kontrole cen w dłuższej perspektywie ograniczają wejście na rynek i inwestycje. Kontrole mogą również obniżać jakość, tworzyć czarne rynki i stymulować kosztowne racjonowanie. W przypadku farmaceutyków najbardziej szkodliwym obszarem jest prawdopodobnie ograniczenie innowacyjności, co zaszkodzi wszystkim przyszłym pokoleniom pacjentów.
Mimo że decydenci wiedzą, iż kontrola cen może być bardzo szkodliwa, nadal mają silną motywację do ustanawiania niskich cen dla siebie. Często prowadzi to do przyjęcia bardziej wyrafinowanych metod kontroli cen. Rząd ustala swoją cenę na podstawie jakiejś ceny referencyjnej w gospodarce, zamiast wybierać stałą liczbę, lub ustala swoją cenę na stałym poziomie niższym niż ceny dla innych klientów. Systemy te niszczą dobrobyt, wprowadzając nową zachętę do tego, co w przeciwnym razie byłoby dobrze funkcjonującym rynkiem; albo cena dla klientów spoza sektora publicznego jest wyższa, albo cena dla biedniejszych klientów wzrasta. Mówiąc bardziej ogólnie, cena referencyjna wybrana przez rząd wzrasta z powodu kontroli cen, a nie z powodu zmiany w podstawowych siłach popytu lub podaży.
Przytłaczające dowody przeciwko kontroli cen w naturalny sposób prowadzą do rozważenia innych metod obniżania kosztów zakupu. Sektor prywatny stosuje szereg metod, które są zarówno skuteczne, jak i zgodne z gospodarką rynkową. Takie metody, gdy są stosowane przez rynek prywatny, są znacznie mniej szkodliwe dla dobrobytu gospodarczego niż rządowa kontrola cen.