Zacznijmy naszą bardzo krótką dyskusję na temat filozofii nauki od prostego rozróżnienia między epistemologią a metodologią. Termin epistemologia pochodzi od greckiego słowa epistêmê, oznaczającego wiedzę. Mówiąc prościej, epistemologia jest filozofią wiedzy lub tego, w jaki sposób dochodzimy do wiedzy. Metodologia również zajmuje się tym, w jaki sposób dochodzimy do wiedzy, ale ma znacznie bardziej praktyczny charakter. Metodologia skupia się na konkretnych sposobach – metodach – których możemy użyć, aby spróbować lepiej zrozumieć nasz świat. Epistemologia i metodologia są ze sobą ściśle powiązane: pierwsza obejmuje filozofię tego, jak poznajemy świat, a druga – praktykę.
Gdy większość ludzi w naszym społeczeństwie myśli o nauce, myślą o jakimś facecie w białym fartuchu pracującym przy stole laboratoryjnym i mieszającym chemikalia. Myślą o nauce jako o nudnej, prostej i suchej, i myślą o naukowcu jako o wąsko myślącym i ezoterycznym (ostateczny kujon – pomyśl o humorystycznym, ale niemniej szalonym naukowcu z filmów Powrót do przyszłości, na przykład). Wiele z naszych stereotypów na temat nauki pochodzi z okresu, gdy nauka była zdominowana przez szczególną filozofię – pozytywizm – która miała tendencję do wspierania niektórych z tych poglądów. Tutaj chcę zasugerować (bez względu na to, co może myśleć przemysł filmowy), że nauka przeszła w swoim myśleniu do ery postpozytywizmu, gdzie wiele z tych stereotypów naukowca już się nie trzyma kupy.
Zacznijmy od rozważenia, czym jest pozytywizm. W swoim najszerszym znaczeniu pozytywizm jest odrzuceniem metafizyki (pozostawiam wam sprawdzenie tego terminu, jeśli nie jesteście z nim zaznajomieni). Jest to stanowisko, które głosi, że celem wiedzy jest po prostu opisywanie zjawisk, których doświadczamy. Celem nauki jest po prostu trzymanie się tego, co możemy zaobserwować i zmierzyć. Pozytywista twierdzi, że wiedza o czymkolwiek poza tym jest niemożliwa. Kiedy myślę o pozytywizmie (i związanej z nim filozofii pozytywizmu logicznego), myślę o behawiorystach z psychologii połowy XX wieku. Byli to mityczni „szczurołapacze”, którzy wierzyli, że psychologia może badać tylko to, co da się bezpośrednio zaobserwować i zmierzyć. Ponieważ nie możemy bezpośrednio obserwować emocji, myśli itp. (choć możemy mierzyć niektóre z fizycznych i fizjologicznych zjawisk towarzyszących), nie były to uzasadnione tematy dla naukowej psychologii. B.F. Skinner argumentował, że psychologia musi skupić się tylko na pozytywnych i negatywnych czynnikach wzmacniających zachowanie, aby przewidzieć, jak ludzie będą się zachowywać – wszystko inne pomiędzy (jak to, co dana osoba myśli) jest nieistotne, ponieważ nie można tego zmierzyć.
W pozytywistycznym poglądzie na świat nauka była postrzegana jako sposób na dotarcie do prawdy, na zrozumienie świata na tyle dobrze, abyśmy mogli go przewidywać i kontrolować. Świat i wszechświat były deterministyczne – działały według praw przyczyny i skutku, które mogliśmy odkryć, jeśli zastosowaliśmy unikalne podejście metody naukowej. Nauka była w dużej mierze sprawą mechanistyczną lub mechaniczną. Używamy rozumowania dedukcyjnego, aby postulować teorie, które możemy przetestować. Na podstawie wyników naszych badań możemy się dowiedzieć, że nasza teoria nie pasuje do faktów i dlatego musimy ją zrewidować, aby lepiej przewidywać rzeczywistość. Pozytywiści wierzyli w empiryzm – ideę, zgodnie z którą obserwacja i pomiary stanowiły rdzeń przedsięwzięcia naukowego. Kluczowym podejściem do metody naukowej jest eksperyment, próba odkrycia praw naturalnych poprzez bezpośrednią manipulację i obserwację.
OK, wyolbrzymiam pozycję pozytywistów (choć możesz być zaskoczony, jak blisko tego niektórzy z nich faktycznie byli), aby przedstawić pewien punkt. Wiele się zmieniło w naszych poglądach na naukę od połowy XX wieku. Prawdopodobnie najważniejszą z nich było odejście od pozytywizmu na rzecz tego, co nazywamy postpozytywizmem. Przez postpozytywizm nie rozumiem lekkiej korekty czy rewizji stanowiska pozytywistycznego – postpozytywizm to całkowite odrzucenie głównych założeń pozytywizmu. Postpozytywista mógłby zacząć od uznania, że sposób myślenia i pracy naukowców oraz sposób, w jaki myślimy w naszym codziennym życiu, nie różnią się znacząco. Rozumowanie naukowe i rozumowanie zdroworozsądkowe to zasadniczo ten sam proces. Nie ma między nimi różnicy w rodzaju, jest tylko różnica w stopniu. Naukowcy, na przykład, stosują określone procedury, aby zapewnić, że obserwacje są sprawdzalne, dokładne i spójne. W codziennym rozumowaniu nie zawsze postępujemy tak ostrożnie (chociaż, jeśli się nad tym zastanowić, kiedy stawka jest wysoka, nawet w codziennym życiu stajemy się znacznie ostrożniejsi w kwestii pomiarów. Pomyśl o tym, jak większość odpowiedzialnych rodziców nieustannie pilnuje swoich niemowląt, zauważając szczegóły, których nie-rodzice nigdy by nie wykryli).
Jedną z najbardziej rozpowszechnionych form postpozytywizmu jest filozofia zwana realizmem krytycznym. Krytyczny realista wierzy, że istnieje rzeczywistość niezależna od naszego myślenia o niej, którą nauka może badać. (To kontrastuje z subiektywistą, który utrzymywałby, że nie ma żadnej zewnętrznej rzeczywistości – każdy z nas to wszystko wymyśla!). Pozytywiści byli również realistami. Różnica polega na tym, że postpozytywistyczny krytyczny realista uznaje, że wszystkie obserwacje są zawodne i obarczone błędem, a także, że wszystkie teorie są rewidowalne. Innymi słowy, krytyczny realista jest krytyczny wobec naszej możliwości poznania rzeczywistości w sposób pewny. Tam, gdzie pozytywista uważał, że celem nauki jest odkrycie prawdy, postpozytywistyczny krytyczny realista uważa, że celem nauki jest niezłomne trzymanie się celu, jakim jest uzyskanie właściwej odpowiedzi na temat rzeczywistości, nawet jeśli nigdy nie możemy osiągnąć tego celu! Ponieważ wszystkie pomiary są zawodne, postpozytywista podkreśla znaczenie wielu pomiarów i obserwacji, z których każda może być obarczona różnymi rodzajami błędów, oraz potrzebę stosowania triangulacji pomiędzy tymi wieloma błędnymi źródłami, aby spróbować lepiej zrozumieć, co się dzieje w rzeczywistości. Postpozytywista wierzy również, że wszystkie obserwacje są obciążone teorią i że naukowcy (i wszyscy inni, dla tej sprawy) są z natury stronniczy przez ich doświadczenia kulturowe, poglądy na świat, i tak dalej. Nie jest to jednak powód, by poddawać się w rozpaczy. To, że ja mam swój światopogląd oparty na moich doświadczeniach, a ty masz swój, nie oznacza, że nie możemy mieć nadziei na tłumaczenie się z doświadczeń drugiej strony lub zrozumienie siebie nawzajem. To znaczy, postpozytywizm odrzuca relatywistyczną ideę niewspółmierności różnych perspektyw, ideę, że nigdy nie będziemy w stanie zrozumieć siebie nawzajem, ponieważ pochodzimy z różnych doświadczeń i kultur. Większość postpozytywistów to konstruktywiści, którzy wierzą, że każdy z nas konstruuje swój pogląd na świat w oparciu o nasze postrzeganie go. Ponieważ percepcja i obserwacja są zawodne, nasze konstrukcje muszą być niedoskonałe.
Co zatem oznacza obiektywność w postpozytywistycznym świecie? Pozytywiści wierzyli, że obiektywizm jest cechą, która leży w indywidualnym naukowcu. Naukowcy są odpowiedzialni za odłożenie na bok swoich uprzedzeń i przekonań oraz widzenie świata takim, jaki jest „naprawdę”. Postpozytywiści odrzucają ideę, że jakakolwiek jednostka może widzieć świat takim, jakim jest naprawdę. Wszyscy jesteśmy stronniczy i wszystkie nasze obserwacje są obarczone wpływem (obciążone teorią). Naszą najlepszą nadzieją na osiągnięcie obiektywizmu jest triangulacja pomiędzy wieloma błędnymi perspektywami! Obiektywność nie jest więc cechą jednostki, jest z natury zjawiskiem społecznym. Jest tym, co wiele jednostek stara się osiągnąć, kiedy krytykują nawzajem swoją pracę. Nigdy nie osiągniemy obiektywizmu w sposób doskonały, ale możemy się do niego zbliżyć. Najlepszym sposobem na poprawę obiektywności tego, co robimy, jest robienie tego w kontekście szerszej, kontrowersyjnej społeczności poszukiwaczy prawdy (w tym innych naukowców), którzy krytykują nawzajem swoją pracę. Teorie, które przetrwają tak intensywną kontrolę, są trochę jak gatunki, które przetrwały w walce ewolucyjnej. (Nazywa się to czasami teorią naturalnej selekcji wiedzy i utrzymuje, że idee mają „wartość przetrwania” i że wiedza ewoluuje poprzez proces zmienności, selekcji i zachowania). Mają one wartość adaptacyjną i są prawdopodobnie tak bliskie, jak tylko nasz gatunek może dojść do bycia obiektywnym i zrozumienia rzeczywistości.
Jasne jest, że wszystkie te rzeczy nie są dla osób o słabym sercu. Widziałem, jak niejeden student gubił się w gąszczu filozoficznych założeń, o które spierają się współcześni filozofowie nauki. I nie myślcie, że uważam, że to nie są ważne rzeczy. Ale, ostatecznie, skłaniam się ku pragmatyzmowi w tych sprawach. Filozofowie debatują nad tymi kwestiami od tysięcy lat i są wszelkie powody, by wierzyć, że będą debatować nad nimi jeszcze przez tysiące lat. Ci z nas, którzy są praktykującymi naukowcami, powinni od czasu do czasu (być może co sto lat lub coś koło tego byłoby w sam raz) sprawdzać, jak wygląda ta debata. Powinniśmy zastanowić się nad założeniami, jakie przyjmujemy na temat świata, kiedy prowadzimy badania. Ale w międzyczasie nie możemy czekać, aż filozofowie rozstrzygną tę kwestię. W końcu mamy własną pracę do wykonania!