Populacja Indii: 1,37 miliarda i nie licząc

Czy to spotkanie polityczne, gorąca debata telewizyjna, czy po prostu zdrowa pogawędka przy herbacie, temat najczęściej oscylowałby wokół populacji. Tak było około czterech dekad wstecz. Premier Narendra Modi przywrócił debatę do stołu dyskusyjnego po tym, jak użył terminu „eksplozja populacji” w swoim przemówieniu z okazji Dnia Niepodległości w zeszłym roku.

Termin ten nie został użyty przez żadnego z jego poprzedników od czasu katastrofalnego doświadczenia kraju z przymusowym planowaniem rodziny w okresie stanu wyjątkowego w latach 70-tych. Od tego czasu kontrola populacji pozostaje politycznym pariasem. Ale Modi skierował debatę na nową trajektorię. Zrównał on kontrolę populacji z patriotyzmem. „Niewielka część społeczeństwa, która utrzymuje swoje rodziny w małym składzie, zasługuje na szacunek. To, co robi, jest aktem patriotyzmu” – powiedział.

Ostatnio, politycy byli głośni w popychaniu debaty na temat kontroli populacji. Wybuchła ona w paroksyzmie głębokiego strachu przed katastrofą demograficzną i całkowitym wyczerpaniem zasobów naturalnych z powodu nadmiernej konsumpcji. W dobie szóstego masowego wymierania i Antropocenu, Indie jednym tchem mówią o swojej populacji, polityce i skutkach środowiskowych.

W lipcu 2019 roku Rakesh Sinha, członek parlamentu Bharatiya Janata Party w Rajya Sabha i subskrybent ideologii Rashtriya Swayamsevak Sangh, złożył ustawę o regulacji populacji jako projekt prywatnego członka. Proponowane ustawodawstwo ma na celu karanie ludzi za posiadanie więcej niż dwójki dzieci.

Sinha twierdzi, że „eksplozja populacji” nieodwracalnie wpłynie na środowisko i bazę zasobów naturalnych Indii, a także ograniczy uprawnienia i postęp następnego pokolenia. Projekt ustawy proponuje, aby pracownicy rządowi nie mogli mieć więcej niż dwoje dzieci i sugeruje wycofanie środków pomocy społecznej dla biednych, którzy mają więcej niż dwoje dzieci.

SEE FACTSHEET Populacja Indii: Boom to bust

„Nawet liderzy opozycji docenili prywatnie mój wysiłek” – twierdzi Sinha. We wrześniu ubiegłego roku polityk Kongresu, Jitin Prasada, również zażądał ustawy mającej na celu kontrolę wzrostu populacji. Jeszcze zanim Sinha złożył projekt ustawy, w maju ubiegłego roku lider Delhi BJP Ashwini Kumar Upadhyay złożył petycję w interesie publicznym w Sądzie Najwyższym Delhi, domagając się surowego ustawodawstwa w celu kontroli populacji. Sąd Najwyższy w Delhi oddalił sprawę, która jest teraz w Sądzie Najwyższym.

W 2018 roku około 125 posłów wezwało prezydenta Indii do egzekwowania polityki dwójki dzieci w Indiach. W 2016 roku Prahlad Singh Patel, poseł BJP, również złożył projekt ustawy prywatnego członka w sprawie kontroli populacji. Nie mógł on dotrzeć do etapu głosowania, jak większość takich prywatnych projektów ustaw.

W 2015 roku ówczesny poseł z Gorakhpur Yogi Adityanath przeprowadził internetową ankietę, w której pytał, czy rząd Modiego powinien sformułować politykę kontroli populacji. Adityanath jest obecnie głównym ministrem Uttar Pradesh, najbardziej zaludnionego stanu kraju. Od czasu uzyskania niepodległości parlamentarzyści z różnych partii zgłosili 35 takich projektów ustaw, w tym 15 z Kongresu.

Ale kraj nie może prawdopodobnie uchwalić centralne ustawodawstwo, aby regulować wielkość rodziny swoich obywateli. W 1994 roku, kiedy Indie podpisały Deklarację Międzynarodowej Konferencji na temat Ludności i Rozwoju, uhonorowały prawo pary do decydowania o wielkości rodziny i przestrzeni między porodami. W tym sensie prywatne projekty ustaw są jedynie sposobem na podkreślenie potrzeby sformułowania przepisów dotyczących ograniczenia liczby ludności.

Wiele stanów już wprowadziło przepisy karne, by kontrolować populację lub zachęcać do zakładania mniejszych rodzin. Tuż po przemówieniu Modiego, rząd Assamu pod przewodnictwem BJP zdecydował się wprowadzić w życie Politykę Populacji i Wzmocnienia Kobiet Assamu, uchwaloną ponad dwa lata temu.

Pod tym względem „żadna osoba posiadająca więcej niż dwoje dzieci nie będzie mogła ubiegać się o pracę rządową w Assamie od stycznia 2021 roku”. Dwanaście stanów ma podobne przepisy ograniczające dostęp i kwalifikowalność uwarunkowane polityką dwójki dzieci. Obejmują one m.in. uniemożliwienie kandydowania w wyborach do instytucji Panchayati Raj.

Debata na temat populacji jest nieunikniona w kraju, który prześcignie Chiny, obecnie najbardziej zaludniony kraj. Według szacunków Departamentu Spraw Gospodarczych i Społecznych ONZ, populacja Indii osiągnie 1,5 miliarda do 2030 roku i osiągnie 1,64 miliarda w 2050 roku. Populacja Chin osiągnie 1,46 miliarda do 2030 roku.

Obecnie Indie goszczą 16 procent światowej populacji przy zaledwie 2,45 procentach globalnej powierzchni i 4 procentach zasobów wodnych.

Globalnie również, debata na temat eksplozji populacji wybuchła po ostatnich ocenach ekosystemu wskazujących na rolę populacji ludzkiej w doprowadzaniu innych gatunków do wyginięcia i wytrącając kryzys zasobów. Biolog EO Wilson podaje przerażające szacunki, według których co godzinę trzy gatunki są doprowadzane do wyginięcia.

W naturalnym biegu planety, tempo wymierania wynosi jeden na milion gatunków rocznie. Wiadomo już, że to ludzie są siłą napędową tego, co uważa się za szóste masowe wymieranie. Dlatego naukowcy są bliżsi ogłoszenia końca obecnej epoki geologicznej zwanej Holocenem, a nadejścia Antropocenu, który charakteryzuje się wpływem człowieka na planetę.

Czy populacja naprawdę eksploduje?

Odpowiedź na to pytanie zakłóca całą debatę. Ostatnie trendy pokazują, że 12 000 lat po rozpoczęciu zorganizowanego rolnictwa, populacja Homo sapiens może być na równi pochyłej. A w przypadku Indii wzrost populacji mógł się już ustabilizować.

Podczas niepodległości Indie były wciąż jednym z najbardziej zaludnionych krajów, liczącym 350 milionów ludzi. Z tego powodu w 1951 r. stały się pierwszym krajem rozwijającym się, który rozpoczął program planowania rodziny. Od tego czasu liczba ludności kraju wzrosła czterokrotnie, a w 2019 r. wyniesie 1,37 mld osób.

Naukowcy zajmujący się populacją postulują próg liczby urodzeń, który pozwala utrzymać populację pod kontrolą. Jest to wyrażone jako współczynnik płodności całkowitej (TFR), który jest średnią liczbą dzieci, które musi mieć kobieta w wieku rozrodczym. Liczba ludności powyżej TFR oznacza wzrost, natomiast poniżej TFR oznacza spadek. Przy TFR populacja utrzymuje się na stałym poziomie.

Dla Homo sapiens, TFR na poziomie 2,1 utrzymałby populację kraju na stałym poziomie. Liczba ta uwzględnia jedno dziecko na matkę, jedno na ojca oraz dodatkowe 0,1 dla dzieci, które umierają w niemowlęctwie i kobiet, które umierają przed osiągnięciem wieku rozrodczego. Wydział Ludnościowy ONZ określa to jako dzietność na poziomie zastępowalności.

„Jeśli dzietność na poziomie zastępowalności jest utrzymywana przez wystarczająco długi okres, każde pokolenie będzie dokładnie zastępowało samo siebie bez potrzeby równoważenia populacji przez międzynarodową migrację” – mówi ONZ.

Indie są bardzo blisko tego punktu, ponieważ wiele stanów ma TFR poniżej 2,1. Oznacza to, że populacja Indii niedługo osiągnie poziom zastępowalności pokoleń. Albo nie będzie efektywnego wzrostu populacji. Oficjalne dane Indii na to wskazują.

Darrell Bricker, autor książki Empty Planet, która przewidziała bezprecedensowy globalny spadek płodności, również twierdzi: „TFR Indii już osiągnął poziom zastępowalności.”

Demograf i socjolog Shireen Jejeebhoy pisze, że 17 z 28 stanów i 8 z 9 Terytoriów Unijnych osiągnęło poziom zastępowalności. The Economic Survey 2018-19 złożony w Parlamencie i z rozdziałem o populacji, mówi: „Indie mają być świadkami gwałtownego spowolnienia wzrostu populacji w ciągu najbliższych dwóch dekad.”

Według niego, populacja w przedziale wiekowym 0-19 lat już osiągnęła szczyt z powodu gwałtownego spadku TFR w całym kraju. W badaniu ekonomicznym zasugerowano masową reorientację infrastruktury publicznej, takiej jak szkoły, w celu przygotowania się na mniejszą liczbę ludności.

„Ponadto, krajowy TFR zejdzie poniżej poziomu zastępowalności do 2021 r.”, mówi Srinivas Goli, adiunkt studiów populacyjnych w Centrum Badań Rozwoju Regionalnego, Uniwersytet Jawaharlal Nehru, Delhi.

Zbliżamy się do stabilizacji, nie wzrostu

Wyraźnie widać, że debata na temat kontroli populacji przegapiła obecny trend. Zamiast świętować wybitnie udaną kampanię kontroli populacji, skupiła się na dalszej kontroli, która może zaprzepaścić to, co zostało osiągnięte. Począwszy od redukcji małżeństw dzieci, poprzez wzrost poziomu edukacji kobiet, aż po wzrost antykoncepcji, jest to historia sukcesu, która nie została poddana debacie.

Porównanie dwóch grup stanów pomaga zrozumieć przyczyny kontroli populacji. Kerala i Punjab mają 1,6 TFR, podczas gdy Bihar i Uttar Pradesh mają 3,4 i 2,7 TFR odpowiednio.

„Liczba dzieci na kobietę spada wraz z jej poziomem wykształcenia”, mówi Poonam Muttreja, dyrektor wykonawczy Delhi-based non-profit Population Foundation of India. Dane NFHS-4 pokazują, że tylko 22,8 procent kobiet w Biharze uczęszczało do szkoły przez 10 lub więcej lat w latach 2014-15. W sąsiednim Uttar Pradesh, liczba ta wynosiła 32,9 procent.

W przeciwieństwie do tego, 72,2 procent kobiet w Kerali uczęszczało do szkoły przez 10 lub więcej lat, podczas gdy liczba ta wynosiła 55,1 procent w Pendżabie. W całym kraju kobiety bez wykształcenia szkolnego mają średnio 3,1 dziecka, w porównaniu do 1,7 dziecka w przypadku kobiet z 12 lub więcej lat nauki.

Analiza historyczna NFHS pokazuje, jak wskaźniki płodności spadały na przestrzeni lat. Od 1992-93 do 1998-99 roku TFR w Indiach spadł z 3,4 do 2,9. W tym czasie liczba kobiet w grupie wiekowej 20-24 lata, które wyszły za mąż przed ukończeniem 18 roku życia, spadła o 7,7 procent. W tym czasie stosowanie środków antykoncepcyjnych przez kobiety zamężne wzrosło o 17,26 procent.

NFHS-4 pokazuje wzrost TFR w stanach o wysokiej liczbie małżeństw dzieci. Liczba kobiet w wieku 20-24 lat, które wyszły za mąż przed 18 rokiem życia, wynosiła 42,5 procent w Biharze i 21,1 procent w Uttar Pradesh. Ale to było tylko 7,6 procent w Kerali i Pendżabie.
Od 1998-99 do 2005-06, TFR spadł z 2,9 do 2,7. W tym okresie w kraju nastąpiła zmiana w mentalności kobiet. Stosowanie środków antykoncepcyjnych wzrosło o 13,3 procent, a liczba małżeństw dzieci spadła o 5,2 procent. Dane pokazują wzrost stosowania antykoncepcji przez mężatki w wieku 15-19 lat z 8 procent do 13 procent od 1998-99 do 2005-06.

Od 2005-06 do 2015-16, TFR spadł z 2,7 do 2,2 dzieci, blisko poziomu zastępowalności. Jednak w tym okresie stosowanie środków antykoncepcyjnych dziwnym trafem spadło o 1,4 procent. Według Muttreja prawie 30 mln zamężnych kobiet w grupie wiekowej 15-49 lat i 10 mln kobiet w grupie wiekowej 15-24 lata chce opóźnić lub uniknąć ciąży, ale nie mają dostępu do środków antykoncepcyjnych.

Badania Guttmacher Institute, organizacji zajmującej się badaniami i polityką, mówią, że w 2015 roku w Indiach miało miejsce aż 15,6 mln aborcji. Oznacza to, że wskaźnik aborcji wynosił 47 na 1000 kobiet w wieku 15-49 lat.

Podobnie, badanie z 2018 roku przeprowadzone przez United States Agency for International Development (USAID) mówi: „Od NFHS-3 do NFHS-4, TFR spadł jeszcze bardziej, o 18,5 procent. Spadek ten wynikał ze wzrostu liczby aborcji (62 procent) i wieku w momencie zawarcia małżeństwa (38 procent).”

Ponadto, nastąpił gwałtowny wzrost liczby kobiet wybierających mniejsze rodziny. Devendra Kothari, były profesor w Indian Institute of Health Management Research University w Jaipur, twierdzi, że tylko 24 procent kobiet zamężnych w wieku od 15 do 49 lat chce mieć drugie dziecko.

Z drugiej strony przypisuje on obecny wzrost populacji Indii nieplanowanym ciążom. Około 5 na 10 żywych urodzeń jest niezamierzonych, nieplanowanych lub po prostu niechcianych. Z 26 milionów dzieci urodzonych w latach 2018-19, około 13 milionów można sklasyfikować jako nieplanowane. W oparciu o NFHS 1 do 4 szacuje się, że 135 milionów z 430 milionów urodzeń było wynikiem nieplanowanych ciąż.

W efekcie Indie są na drodze do ustabilizowania populacji. Dlatego nacisk na wprowadzenie środków karnych w celu zapewnienia kontroli populacji jest źle ulokowany. W rzeczywistości kilka stanów, które nałożyły ograniczenia w różnych formach, aby wyegzekwować normę dwójki dzieci, jest teraz w odwrocie. Cztery z 12 stanów, które wprowadziły normę dwójki dzieci, już ją odwołały.

Goli mówi, że działania represyjne nie sprawdziły się w kontroli populacji na całym świecie. Badanie przeprowadzone przez byłą sekretarz generalną Madhya Pradesh Nirmalę Buch na temat praw ograniczających uprawnienia osób posiadających więcej niż dwoje dzieci w Andhra Pradesh, Haryana, Madhya Pradesh, Odisha i Rajasthan wykazało, że norma dwójki dzieci narusza demokratyczne i reprodukcyjne prawa jednostek.

„Duża liczba kobiet (41 procent) wśród naszych respondentów stanęła w obliczu dyskwalifikacji za naruszenie normy dwójki dzieci. Wśród respondentów dalitów odsetek ten był jeszcze wyższy (50 procent)” – stwierdza badanie Buch.

W 2013 roku Chiny złagodziły swoją niesławną politykę jednego dziecka narzuconą w 1979 roku. Polityka ta spowodowała niepożądane konsekwencje, takie jak aborcje selektywne ze względu na płeć, obniżony poziom płodności, nieodwracalne starzenie się populacji, niedobór siły roboczej i spowolnienie gospodarcze, według The History of the Family Journal, badania z 2016 roku przeprowadzonego przez Institute for Population and Development Studies, Xi’an Jiaotong University, Chiny.

Darrell Bricker uważa, że środki karne są nierozsądne z perspektywy praw człowieka. Jego zdaniem, zapewnienie indyjskim kobietom szerszego dostępu do edukacji miałoby większy wpływ na zmniejszenie dzietności.

Polityka wobec populacji

Ludność eksplodowała. Nie ma co do tego żadnych sporów. Potrzeba było milionów lat, aby światowa populacja osiągnęła miliard w 1800 roku naszej ery. Podwoiła się ona w ciągu zaledwie 100 lat i wkrótce osiągnęła poziom sześciu miliardów.

Ten wykładniczy wzrost był napędzany przez postęp w rolnictwie, nauce i medycynie, który zwiększył długość życia ludzi. W rezultacie, w XX wieku skupiono się na kontroli populacji i zarządzaniu ograniczonymi zasobami planety.

Partie polityczne podniosły tę kwestię, ponieważ muszą świadczyć usługi i rozwiązywać problemy utrudniające ludziom lepsze życie, czy to w zakresie rozładowania korków, lepszych udogodnień transportowych czy lepszych dochodów. Kiedy decydenci zawodzą, rosnąca liczba ludności działa jak tarcza ochronna. Partie prawicowe, takie jak rządząca w Indiach, są bardziej krzykliwe – raczej wojownicze – w kwestii wzrostu populacji.

W 2010 roku, ówczesna premier Australii Julia Gillard powiedziała podczas kampanii, że nie potrzebuje poważnej polityki zmian klimatycznych, aby wygrać wybory. W zamian za to, jako swój program przedstawiła „zrównoważoną Australię”, która opowiadała się za niskim wzrostem populacji. Jej kampania tak bardzo się spodobała, że lider opozycji i negacjonista klimatyczny Tony Abbott twierdził, że jest w nią zaangażowany jeszcze bardziej niż Gillard.

Prezydent USA Donald Trump uczynił z imigracji centralny punkt swojej kampanii. Zaproponował szczegółowy program polityczny w tej sprawie. Sprzedawał strach, że niska populacja Ameryki doprowadzi w końcu do przejęcia jej przez imigrantów. W Wielkiej Brytanii, na długo zanim został premierem, Boris Johnson przewodził kampanii na rzecz opuszczenia Unii Europejskiej w 2016 r.

Migracja stała się kluczową kwestią debaty publicznej na temat Brexitu w tamtym czasie i od tamtej pory. W swoim pierwszym przemówieniu jako premier, Johnson podkreślił, że uczyni wytyczne dotyczące nieregularnej migracji bardziej surowymi. Prezydent Brazylii Jair Bolsonaro obwinił zmiany klimatyczne o wzrost populacji.

W sposób oczywisty, przywódcy ci obrali sobie za cel jedną część społeczeństwa za wzrost populacji. To dlatego dziennikarz zajmujący się ochroną środowiska David Roberts powiedział, że nigdy nie będzie pisał o przeludnieniu.

„Kiedy ruchy polityczne lub przywódcy przyjmują kontrolę populacji jako główny problem… powiedzmy, że nigdy nie idzie to dobrze. W praktyce, tam gdzie pojawia się troska o 'populację', bardzo często w tle czai się rasizm, ksenofobia lub eugenika. Prawie zawsze chodzi o konkretne populacje, które wymagają redukcji”, napisał.

Połowa świata w środku baby bust

Globalnie, debata nad populacją skierowała się w stronę konsekwencji zejścia populacji poniżej poziomu zastępowalności pokoleń (TFR 2.1). Prognoza Departamentu Spraw Gospodarczych i Społecznych ONZ, zawarta w dokumencie The World Population Prospects: The 2017 Revision, wskazuje, że liczba ludności na świecie osiągnie 8,6 mld w 2030 r., 9,8 mld w 2050 r. i 11,2 mld pod koniec tego stulecia. Obecnie jest to kwestionowane.

Norweski uczony Jørgen Randers, współautor książki The Limits to Growth (1972), która ostrzegała przed katastrofą spowodowaną przeludnieniem, twierdzi teraz, że światowa populacja osiągnie szczyt około 9 miliardów przed 2050 r. i spadnie do połowy tej liczby do 2100 r.

„To, co się stało, to fakt, że świat zdołał radykalnie zmniejszyć płodność z 4,5 w 1970 r. do 2,5 dziecka na kobietę obecnie, dając kobietom więcej edukacji, zdrowia i antykoncepcji. To sprawiło, że mogą one wybrać mniejszy rozmiar rodziny” – mówi Randers, który jest również emerytowanym profesorem strategii klimatycznej na wydziale prawa i zarządzania BI Norwegian Business School w Oslo.

Randers nie jest sam. Paul Morland, autor książki „The Human Tide: How Population Shaped the Modern World”, twierdzi, że większość świata znajduje się w „swobodnym spadku płodności”. Nowy raport think tanku z Melbourne, Institute for Family Studies, pokazuje, że bardzo niski wskaźnik urodzeń staje się normą. Z wyjątkiem Afryki Subsaharyjskiej, prawie wszystkie kraje są poniżej poziomu zastępowalności pokoleń lub wkrótce go osiągną.

Znaki są wyraźne. Raport z 2017 r. w brytyjskim czasopiśmie The Lancet wykazał, że połowa krajów na świecie jest w trakcie „baby bust”, w przeciwieństwie do wcześniejszego „baby boom”. Mają one niewystarczającą liczbę dzieci, aby utrzymać swoją wielkość populacji.

Urbanizacja jest ważną przyczyną spadku, ponieważ po raz pierwszy większość populacji mieszka teraz w miastach. „Na wsi dziecko może pomóc pracując na roli, ale w miastach staje się ono obciążeniem ekonomicznym. Również w miastach kobiety mają mniejszą presję społeczną, aby mieć więcej dzieci. Dostęp do mediów, szkół i antykoncepcji wzrasta” – mówi William Reville, emerytowany profesor biochemii na University College Cork w Irlandii.

Darrell Bricker zgadza się z tym. Im bardziej społeczeństwo urbanizuje się i im większą kontrolę kobiety sprawują nad swoim ciałem, tym mniej dzieci decydują się urodzić. Według niego model przejścia demograficznego, opracowany po raz pierwszy w 1929 r., miał tylko cztery etapy. W czwartym etapie oczekiwana długość życia byłaby wysoka, a współczynnik dzietności niski i wynosiłby 2,1. To utrzymałoby populację.

Bricker mówi, że istnieje piąty etap, który nie był wcześniej wizualizowany. Na tym etapie średnia długość życia wzrasta, podczas gdy współczynnik dzietności spada, co prowadzi do spadku populacji. Świat rozwinięty już wszedł w tę fazę.

Od 2016 roku Polska płaci 100 funtów miesięcznie za dziecko i ma surowe prawa antyaborcyjne. Węgry również próbowały. Korea Południowa próbuje ożywić swój niepewny wskaźnik dzietności poprzez zachęty podatkowe, lepszą opiekę nad dziećmi, zasiłki mieszkaniowe, specjalne wakacje na robienie dzieci, wsparcie dla zapłodnienia in-vitro i hojne urlopy rodzicielskie. Również Chiny oczekują teraz, że ich obywatele będą rodzić więcej dzieci. Jednak nigdzie nie odnotowano znaczącego wpływu, co budzi wątpliwości, czy populacja po spadku może zostać przywrócona do poziomu zastępowalności.

Nie jest niemożliwe przywrócenie płodności po jej spadku, mówi Bricker. Ale tylko Izraelowi udało się to zrobić. Niewielu rządom udało się zwiększyć liczbę dzieci, które pary są skłonne mieć, poprzez dopłaty do opieki nad dziećmi i inne formy wsparcia. Ale nigdy nie udało im się przywrócić dzietności do poziomu zastępowalności pokoleń. Ponadto, programy te były niezwykle kosztowne i nie do utrzymania w czasie spowolnienia gospodarczego.
Konsumpcja stała się kluczowym czynnikiem kontroli populacji. Ludzie pochłaniają 42 procent rocznej pierwotnej produktywności netto Ziemi. W rzeczywistości 50 procent powierzchni planety jest wykorzystywane przez ludzi. W 1798 r. angielski uczony Thomas Malthus postulował, aby liczba ludności była wyższa niż całkowita ilość dostępnej żywności. Aby zrównoważyć podaż żywności, populacja będzie kontrolowana.

W książce z 1972 roku Granice wzrostu, autorzy twierdzili, że albo cywilizacja, albo wzrost musi się skończyć. To właśnie wtedy Indie podjęły najsilniejsze działania w celu kontroli populacji, a Chiny wprowadziły politykę jednego dziecka.

Czy wzrost populacji ma wpływ na środowisko?

W latach 70. wielu ekologów ostrzegało przed możliwym kryzysem spowodowanym eksplozją populacji. W 1968 r. Garret Hardin napisał pracę Tragedia wspólnoty, w której wyraził zaniepokojenie możliwym kryzysem, z jakim ludzkość będzie musiała się zmierzyć z powodu wykładniczego wzrostu liczby ludności.

W 1968 r. profesor ze Stanford Paul R. Ehrlich i jego żona Anne Ehrlich napisali książkę Bomba populacyjna. Stała się ona sensacją z dnia na dzień. Ich główną obawą było to, że „masowa migracja”, zwłaszcza z krajów rozwijających się o wyższych wskaźnikach płodności, doprowadzi do przeludnienia i katastrofy ekologicznej w Stanach Zjednoczonych i na Zachodzie.

Wbrew ich obawom, świat rozwinięty cierpi jednak na implozję płodności. Dlatego też ekolodzy stopniowo dystansują się od komentowania drastycznych środków koniecznych do kontroli populacji.

Rosnąca populacja wpływa na środowisko w dwóch głównych formach. Pierwsza z nich to konsumpcja zasobów, w tym ziemi, żywności, wody, powietrza, minerałów i paliw kopalnych. Druga może być postrzegana jako odpady, w tym zanieczyszczenia (powietrza i wody), materiały toksyczne i gazy cieplarniane. Nie ma jednak jednomyślności co do tego, jak duża populacja pochłonęłaby jak dużo zasobów planety.

Próg, przy którym planeta nie byłaby w stanie utrzymać populacji jest przedmiotem debaty. Sześć badań szacuje dwa miliardy ludzi; siedem mówi o czterech miliardach; 20 zgaduje, że osiem miliardów; 14 stawia na 16 miliardów; sześć twierdzi, że 32 miliardy; siedem mówi o 64 miliardach; kolejne dwa szacują 128 miliardów, podczas gdy po jednym badaniu popiera 256 miliardów, 512 miliardów i 1,024 miliardów ludzi. Konsumpcja nie wydaje się być powodem do niepokoju. Większym zmartwieniem jest teraz całkowita nierówność w konsumpcji i, co za tym idzie, w dystrybucji zasobów.

„Przeciętny Amerykanin z klasy średniej zużywa 3,3 razy więcej żywności niż wynosi poziom egzystencji i prawie 250 razy więcej czystej wody niż wynosi poziom egzystencji. Więc jeśli wszyscy na Ziemi żyliby jak Amerykanie z klasy średniej, to planeta mogłaby mieć pojemność około 2 miliardów” – piszą Stephen Dovers, dyrektor Fenner School of Environment and Society, College of Medicine, Biology & Environment, Australian National University i Colin Butler, profesor, Faculty of Health University of Canberra.

Świat rozwinięty zużywa maksymalną ilość energii i żywności. Pod koniec XXI wieku Europa i USA zużyłyby 80 procent światowych zasobów. Lepszy status ekonomiczny zwiększa konsumpcję. Badanie z 2009 roku opublikowane w czasopiśmie Sage wykazało, że obwinianie wzrostu populacji jako czynnika napędzającego zmiany klimatyczne jest mylące. Badanie The implications of population growth and urbanization for climate change, konkluduje:

„Przegląd poziomów emisji dwutlenku węgla dla narodów, i jak zmieniły się one między 1980 a 2005 (a także między 1950 a 1980), pokazuje niewielki związek między narodami o szybkim wzroście populacji i narodami o wysokiej emisji gazów cieplarnianych i szybkim wzroście emisji gazów cieplarnianych.” Kilka krajów, choć o stosunkowo mniejszej populacji, spowodowało więcej szkód na planecie.

John Wilmoth, dyrektor, Wydział Ludności, Departament Spraw Gospodarczych i Społecznych ONZ, mówi: „Badania pokazują, że, wszystkie okoliczności są równe, większa populacja ma większe zapotrzebowanie na zasoby i wpływ na środowisko.”

Jednakże w praktyce wpływ populacji na środowisko jest w dużym stopniu związany z wzorcami konsumpcji i produkcji, jak stwierdzono w wymaganym przez ONZ Celu Zrównoważonego Rozwoju 12: Zapewnienie zrównoważonych wzorców konsumpcji i produkcji.

Randers mówi, że zmniejszenie populacji o 10 procent ma taki sam wpływ na emisje, jak zmniejszenie średniej konsumpcji o 10 procent. Dzięki temu życie pozostałych 90 procent staje się lepsze. Jednak ważniejsze jest ograniczenie populacji bogatych, ponieważ wyrządzają oni znacznie więcej szkód na osobę przez swój wysoki poziom konsumpcji, mówi.

To było po raz pierwszy opublikowane w wydaniu drukowanym Down To Earth (z dnia 1-15 lutego, 2020)

Jesteśmy głosem dla Ciebie; Ty jesteś wsparciem dla nas. Razem budujemy dziennikarstwo, które jest niezależne, wiarygodne i nieustraszone. Możecie nam jeszcze bardziej pomóc, przekazując darowiznę. Będzie to wiele znaczyło dla naszej zdolności do dostarczania wiadomości, perspektyw i analiz z terenu, abyśmy mogli razem dokonywać zmian.